ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17816/2019

Дело № А41-83010/17

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, по доверенности от 04.03.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рассыпных И.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу №А41-83010/17, 

по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года,

по первоначальному иску ООО «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости поврежденного в результате пожара груза, 

третьи лица: ООО «ОРИОН», ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС», 

по встречному иску ИП ФИО2 к ООО «Спецмонтаж» о взыскании расходов за транспортировку и хранение груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании 1 342 616 рублей 96 копеек стоимости поврежденного в результате пожара груза. 

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил встречный иск к ООО «Спецмонтаж» о взыскании 361 100 рублей расходов за транспортировку и хранение груза - металлических стеллажей (19 тонн, 50 куб.м). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года с ИП ФИО2 в пользу ООО "Спецмонтаж" взыскано 1 342 616 рублей 96 копеек основного долга, 26 426 рублей государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

25.03.19 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу №А41-83010/17, а также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Заявление подано в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 309, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 привлечено к участию в деле третье лицо - ПАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего заявления ФИО2 сослался на решение Видновского городского суда Московской области от 28.06.2018 по делу №2-1900/18, принятое по иску ФИО2 к ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» о возмещении ущерба. 

Указанным решением с ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 1 694 873 руб. 28 коп., а также расходы по оплате эвакуатора в размере 195 000 рублей и оплате услуг эксперта в размере 22 500 рублей. 

При этом судом при рассмотрении указанного дела установлено, что 17.06.2017 года между сторонами заключен договор на ремонт и техническое обслуживание указанного транспортного средства. Во время ремонта были выполнены следующие работы: диагностика двигателя, диагностика EBS, диагностика КПП, замена топливных фильтров, диагностика топливной системы, замена топливного насоса низкого давления, регулировка штока ПГУ, диагностика передней подвески. Гарантия на работы установлена 90 дней. При ремонте были использованы запчасти ответчика: топливные фильтры, топливный насос, масляный фильтр. Гарантия на запчасти 12 месяцев. 

Истец по договору обязался оплатить услуги ответчика в размере 37665,24 рублей. Свои обязательства истец выполнил, оплатив ответчику оговоренную сумму, что представителем ответчика не оспаривается. 

Однако, при эксплуатации автомобиля, 24.06.2017 на 39 км. Автодороги Акбулак-Актюбинск в Оренбургской области, спустя более 2000 км пути, произошло возгорание автомобиля. В результате автомобиль с полуприцепом Shmitz SGS полностью сгорели и восстановлению не подлежат. 

Для проверки доводов сторон, а также в виду наличия противоречий в заключениях, представленных сторонами, по делу была назначена судебная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертный консультационный центр «ЭталоН». 

Согласно выводам заключения, очаг пожара, произошедшего 24.06.2017 на автомобиле IVECO 440У43 Stralis AS, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепе Shmitz SGS 24, располагался в левой части моторного отсека под задней левой частью кабины в зоне расположения элементов системы выпуска отработанных газов. Технической причиной пожара, имевшего место 24.06.2017 на автомобиле IVECO 440У43 Stralis AS, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепе Shmitz SGS 24, является воспламенение дизельного топлива при его попадании на нагретые поверхности системы выпуска отработанных газов, что произошло вследствие разгерметизации системы питания после самопроизвольного выкручивания из корпуса термостата штуцера прокачки топлива. Восстановительный ремонт указанных автотранспортных средств невозможен и экономически нецелесообразен, т.к. исходя из объема и характера повреждений будет превышать рыночную стоимость ТС на момент происшествия. Рыночная стоимость а/м IVECO 440У43 Stralis AS, государственный регистрационный знак 

<

***> на 24.06.2017 составляет 1024266,72 рубля, полуприцепа Shmitz SGS 24, государственный регистрационный знак 

<

***> на 24.06.2017 составляет 670606,56 рублей. Годные остатки отсутствуют, в связи с чем расчет их стоимости не производился. 

Стороны по делу выводы эксперта не оспорили и не опровергли. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.10.2018 решение Видновского городского суда Московской области от 28.06.2018 по делу №2-1900/18 оставлено без изменения. 

Заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 28.06.2018 по делу №2-1900/18 установлено, что перед перевозкой транспортное средство прошло ремонт и техническое обслуживание, а также установлено отсутствие вины ИП ФИО2 в возникшем пожаре и, как следствие, в утрате груза по делу №А41-83010/17, также установлено, что пожар 24.06.2017, в результате которого сгорело транспортное средство IVECO 440У43 Stralis AS, государственный регистрационный знак 

<

***> и груз, находившийся в нем, произошёл по вине ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» вследствие некачественного ремонта данной организацией транспортного средства IVECO 440У43 Stralis AS, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу №А41- 83010/17, ФИО2 указал, что, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от 28.06.2018 по делу №2-1900/18 установлен виновник причинения ущерба и на него возложена обязанность по возмещению ущерба за пожар, причиненного его виновными действиями; обстоятельства утраты груза являются для ФИО2 чрезвычайными и непредотвратимыми, вызваны событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены. При этом все меры заботливости и осмотрительности были ответчиком предприняты. 

Таким образом, ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу №А41-83010/17, считает, что истец злоупотребляет правом по настоящему делу, что ведёт к его неосновательному обогащению.

Возражая против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по делу №А41-83010/17, ООО «Спецмонтаж» указало, что ООО "Спецмонтаж" в рамках дела №2-1900/18 стороной не привлекался, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. 

Кроме того, подпунктами 4, 5 пункта 3 Договора-Заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом №1138 от 16.06.2017 установлено, что в случае повреждения груза Перевозчик возмещает клиенту стоимость поврежденного груза, указанного в товарно-транспортной накладной. В случае утраты или недостачи груза, либо сдачи ненадлежащему грузополучателю Перевозчик по требованию клиента возмещает последнему стоимость груза, указанного в товарно-транспортной накладной. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора посреднических услуг по организации перевозок грузов от 17 апреля 2017 года предусмотрено, что ответственность за сохранность груза, его повреждение либо гибель несет Перевозчик, осуществляющий перевозку. 

В отзыве на заявление ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» указало, что считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, груз принимался ИП ФИО2 и как профессиональный перевозчик мог учитывать предпринимательский риск, и застраховать свою гражданско-правовую ответственность. 

ПАО «СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС» в обоснование возражений представило выписку из Заключения экспертов №59 от 18.06.2018 с фотоматериалами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу №А41-83010/17 было отказано (т.2, л.д. 106-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст. ст. 309 - 317).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств или последующее несогласие с применением норм права не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, приведенные ФИО2 в заявлении, не могут быть являться вновь открывшимися.

         Как следует и судебного акта, о пересмотре которого заявлено ответчиком, удовлетворяя заявленные требования ООО «Спецмонтаж», суд исходил из того, что в рамках договора-заявки N 1138 от 16.06.17 водителем ФИО4 был принят груз от ООО "Спецмонтаж" общей стоимостью 1 342 616 рублей 96 копеек к перевозке грузовым автомобилем ИВЕКО, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепом Schmitz SGS-24, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ИП ФИО2

Указанный груз был уничтожен пожаром, что следует из акта о пожаре от 24.06.17, подписанного ИП ФИО2 без каких-либо замечаний, коммерческого акта о повреждении (порче) груза от 26.06.17 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 29 от 24.07.17.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом, в силу пункта 2 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       Из коммерческого акта о повреждении (порче) груза от 26.06.17 следует, что в результате пожара принадлежащий ООО "Спецмонтаж" груз был поврежден огнем.

      Подпунктами 4, 5 пункта 3 Договора-Заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом №1138 от 16.06.2017 установлено, что в случае повреждения груза Перевозчик возмещает клиенту стоимость поврежденного груза, указанного в товарно-транспортной накладной. В случае утраты или недостачи груза, либо сдачи ненадлежащему грузополучателю Перевозчик по требованию клиента возмещает последнему стоимость груза, указанного в товарно-транспортной накладной. 

         В соответствии с пунктом 5.3. договора посреднических услуг по организации перевозок грузов от 17 апреля 2017 года предусмотрено, что ответственность за сохранность груза, его повреждение либо гибель несет Перевозчик, осуществляющий перевозку. 

          В связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права и положения договора-заявки N 1138 от 16.06.17  ИП ФИО2 как перевозчик должен возместить истцу стоимость утраченного груза.

При этом, ПАО «Совинтеравтосервис» не является стороной правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках упомянутого договора –заявки.

В свою очередь, ИП ФИО2 воспользовался своим правом на судебную защиту, подав соответствующий иск в Видновский городской суд Московской области, решением которого с ПАО «Совинтеравтосервис» в пользу заявителя был взыскан ущерб в размере 1 694 873,28 руб.

При таких обстоятельствах, указанные ИП ФИО2 обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 311  АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по делу №А41-83010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин