/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31571/2017

г. Краснодар

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Зюбина А.А. (доверенность от 20.06.2018), от ответчиков: акционерного общества «Траст Девелопмент» (ИНН 9705079824, ОГРН 5167746285273) – Саваткина В.А. и Сперанского В.К. (доверенности от 01.09.2018 и от 02.08.2017), общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 2310143027, ОГРН 1092310005853) – Саваткина В.А. (доверенность от 01.07.2018), общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота» (ИНН 2304051850, ОГРН 1082304000371) – Сперанского В.К. (доверенность от 04.07.2017), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), закрытого акционерного общества «Морские ворота», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота», акционерного общества «Траст Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-31571/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к акционерному обществу «Траст Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Морские ворота», обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», закрытому акционерному обществу «Морские ворота» (далее – общества «Траст Девелопмент», «Морские ворота», «Сатурн», акционерное общество «Морские ворота») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 164 195 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:5302, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302), о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка площадью 78 026 кв. м  с кадастровым номером 23:40:0000000:0212, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 21а, (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:0212), последующих сделок с ним и образованными из него земельными участками, договора купли-продажи земельного участка площадью 93 465 кв. м с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:0020), последующих сделок с ним и образованными из него земельными участками, о применении последствия недействительности (ничтожности) сделок путем понуждения общества «Траст Девелопмент» к передаче управлению по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5302. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 23:40:0000000:0212, 23:40:0402004:0020, договоры от 28.12.2016 № 2, от 25.01.2017 № 3 в части безвозмездной передачи обществу «Траст Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98, 23:40:0000000:3436, из незаконного владения общества «Траст Девелопмент» истребован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 09.02.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле общества «Сатурн». Последнее привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 отменено, признаны недействительными (ничтожными) договоры от 26.07.2007 № 205, от 09.10.2007 № 292 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:0212, 23:40:0402004:0020, договоры от 28.12.2016 № 2 от 25.01.2017 № 3 в части безвозмездной передачи обществу «Траст Девелопмент» земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98, 23:40:0000000:3436, из незаконного владения общества «Траст Девелопмент» истребован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован следующим. К рассматриваемым отношениям применима редакция положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), действовавшая в момент подписания оспариваемых договоров и до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0402004:0020, 23:40:0402004:95, 23:40:0402004:96, 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98, 23:40:0000000:3436, 23:40:0000000:5302 расположены в границах особо охраняемой природной территории – курорта федерального значения Геленджик, ограничены в обороте и не могли быть предоставлены в частную собственность. Договоры от 26.07.2007 № 205, от 09.10.2007 № 292 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:0212, 23:40:0402004:0020 заключены в противоречие законодательного запрета, поэтому являются недействительными (ничтожными). Течение срока исковой давности по требования управления, не являющегося стороной сделок, началось со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения – в 2017 году.  Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи были заключены на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, до отмены последних у управления отсутствовали правовые и фактические основания для обращения в суд с соответствующим иском. Такое препятствие устранено только в результате вынесения постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А32-8431/2007, от 03.10.2017 по делу № А32-3622/2007. Статус спорных земельных участков как земель особо охраняемой природной территории – курорта федерального значения в результате вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) и Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) не изменился. Незаконной передачей спорных земельных участков в частную собственность нарушены права Российской Федерации. Исковыми требованиями управления охвачены и договоры от 28.12.2016 № 2 и от 25.01.2017 № 3. Восстановление владения Российской Федерации в лице управления земельным участком с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 достигается удовлетворением виндикационного требования. В порядке реституции на общество «Траст Девелопмент» не может быть возложена обязанность по передаче земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 по акту приема-передачи управлению, не являвшемуся стороной оспариваемых сделок. Общество «Траст Девелопмент» как собственник строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:5302, фактически владеет им. Исходные земельные участки выбыли из владения Российской Федерации в лице управления помимо ее воли на основании ничтожных договоров. Общество «Траст Девелопмент» не имеет правовых оснований для такого владения.

Общества «Морские ворота», «Траст Девелопмент», «Сатурн» обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса. Доводы кассационных жалоб сводятся к следующему. У управления как у представителя Российской Федерации отсутствует охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными. Оно не являлось стороной оспариваемых договоров, а Российская Федерация – собственником отчужденных по этим договорам земельных участков. Спорные земельные участки на момент подачи иска не могли находиться в федеральной собственности. В силу Закона № 244-ФЗ они отнесены к муниципальной собственности. Течение срока исковой давности по иску управления началось с момента начала исполнения оспариваемых договоров независимо от осведомленности истца об их заключении. Норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ в рассматриваемом случае неприменима. Сроки исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.07.2007, от 09.10.2007 в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса истекли до 01.09.2013. По требованиям о признании недействительным договоров купли-продажи от 26.07.2007, от 09.10.2007 истец пропустил срок исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявили общества «Морские ворота» и «Траст Девелопмент», что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части. Истребование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 в пользу управления, представляющего интересы Российской Федерации, не являющейся собственником названного участка, неправомерно. Спорные земельные участки никогда ранее не находились ни в непосредственном, ни в опосредованном владении публично-правового образования, интересы которого представляет истец. О выбытии спорных земельных участков из федеральной собственности управление узнало не позднее ноября 2009 года из материалов дел № А32-53557/2009, A32-39037/2012, в которых Росимущество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Управление является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент. Об обстоятельствах выбытия спорных земельных участков из федеральной собственности оно должно было узнать при осуществлении своих текущих полномочий по контролю за порядком использования федерального имущества, в том числе из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором эти сведения содержатся с 2007 года. Удовлетворяя требование об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5302, апелляционный суд не решил судьбу находящихся на участке принадлежащих обществу «Траст Девелопмент» на праве собственности пятидесяти семи объектов недвижимости. Управление не  заявляло требование об изъятии названных объектов, находившихся в собственности Краснодарского края и внесенных   государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Агентство экономического развития Краснодарского края» (далее – унитарное предприятие) в уставный капитал акционерного общества «Морские ворота». В  отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 еще 24.03.2006 департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и унитарное предприятие (арендатор) заключили договор аренды до 24.03.2055. Вывод о невозможности обращения в суд с настоящим иском до отмены решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-3622/2007, А32-8431/2007 противоречит данному в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22). Спорные земельные участки исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий Законом № 406-ФЗ. Нахождение земельных участков в границах курортов не ограничивает их оборот. Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 14.03.1979 № 169 за Краснодарским краевым управлением профтехобразования был закреплен земельный участок площадью 9,8 га, расположенный в г. Геленджике. Исполнительным комитетом Геленджикского городского Совета народных депутатов Краевому управлению профтехобразования 01.06.1979 выдан государственный акт на право пользование землей серии А-I № 246001, а на основании постановления главы администрации от 10.12.1992 № 3436 – новый акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.08.1996 № 336 земельный участок и все строения на нем были предоставлены в оперативное управление бюджетному учреждению туристическая база отдыха «Черноморская» департамента образования и науки Краснодарского края. В 2002 году на все недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая 21,  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано вправо оперативного управления департамента образования и науки Краснодарского края. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.12.2005 № 1424 указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Государственная регистрация права произведена 25.01.2006. Объекты недвижимости на земельном участке по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая 21 были внесены в реестр государственной собственности Краснодарского края и в дальнейшем переданы акционерному обществу «Морские ворота» в связи с включением в его уставный капитал имущества унитарного предприятия. Общество «Сатурн» приобрело часть названных объектов у общества с ограниченной ответственностью «Солнечная» ДОУЛСТКД, которое стало их собственником на основании постановления Президиума Краснодарского краевого совета профсоюзов от 18.11.1992 № 42-14 и договора от 14.08.1992 о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края, заключенному Советом ФНПР и Крайсовпрофом.

В отзыве на кассационную жалобу управление выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

От общества «Траст Девелопмент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (части 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса). Приведенные обществом основания не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы, поэтому ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управления, обществ «Морские ворота», «Траст Девелопмент», «Сатурн», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение решений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу № А32-8431/2007, от 13.03.2007 по делу № А32-3622/2007 администрация заключила с обществом «Сатурн» договор от 26.07.2007 № 205 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212 и с акционерным обществом «Морские ворота» договор от 09.10.2007 № 292 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о переходе права собственности. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0402004:95, 23:40:0402004:96, 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98. По договору от 28.12.2016 № 2 общество «Морские ворота» (до реорганизации акционерное общество «Морские ворота») безвозмездно передало земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98 обществу «Траст Девелопмент». По договору от 25.01.2017 № 3 общество «Сатурн» безвозмездно передало земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:3436 обществу «Траст Девелопмент». В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0402004:97, 23:40:0402004:98, 23:40:0000000:3436 образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:5302. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А32-8431/2007, от 03.10.2017 по делу № А32-3622/2007 отменены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2007 по делу № А32-8431/2007, от 13.03.2007 по делу № А32-3622/2007, обществам «Сатурн», «Морские ворота» отказано в иске о понуждении администрации к заключению договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0000000:0212, 23:40:0402004:0020.

Полагая, что спорные земельные участки в силу положений федерального законодательства находились в федеральной собственности как особо охраняемые природные территории федерального значения и не могли быть переданы органом местного самоуправления в частную собственность, управление обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 57 постановления № 10/22 разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. Сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. Течение срока исковой давности начинается с момента утраты правообладателем фактического владения вещью, права на которую оспариваются. Аналогичные подходы сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции, правом на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладает заинтересованное в этом лицо. В пунктах 78, 84 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса). В постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4, 15).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса). Новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, допускающая возможность признания такой сделки недействительной (ничтожной), предполагающая начало течения срока исковой давности не только со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, но и в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (срок исковой давности для такого лица, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки), в силу пунктов 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется к договорам, заключенным после 01.09.2013 или договорам, сроки исковой давности по требованию о признании недействительными которых в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса не истекли до 01.09.2013.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статьи 301, 302 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34, 35, 36, 37 постановления Пленумов № 10/22 приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Такой иск может быть предъявлен собственником земельного участка как одновременно с иском о сносе самовольной постройки, так и после. Соответствующая позиция поддержана высшей судебной инстанцией  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731).

В силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ,  пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаются особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Законом № 244-ФЗ часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

Управление является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости за иным лицом. В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», (далее – положение) для надлежащего осуществления этих обязанностей Росимущество наделено различными контрольными полномочиями, в том числе по осуществлению учета федерального имущества, ведению реестра федерального имущества и выдачу выписок из него, осуществлению контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и при выявлении нарушений принятию в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности. Росимущество также наделено правом проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе аудиторские проверки федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции не учел следующее. Спорные земельные участки находятся в границах особо-охраняемой природной территории – курорта федерального значения, созданной до вступления в силу Закона № 406-ФЗ и сохраненной после его вступления в силу. Данным обстоятельством обусловлены ограничение земельных участков в обороте и запрет на их предоставление в частную собственность. Одним из условий удовлетворения иска управления являлось наличие у него или представляемого им публично-правового образования охраняемого законом интереса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись предусмотренные Законом № 244-ФЗ основания для сохранения федерального уровня собственности на спорные земельные участки после вступления в силу этого закона. В отсутствие таких доказательств управление, не являвшееся стороной оспариваемых договоров, не могло быть признано ни заинтересованным в признании этих договоров недействительными (ничтожными), ни субъектом права на истребование земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5302 из чужого незаконного владения. В этой связи, суду необходимо было установить приводимые заявителями кассационных жалоб обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права собственности на земельные участки у субъекта Российской Федерации – Краснодарского края. Течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договора от 26.07.2007 № 205 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:0212 и договора от 09.10.2007 № 292 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402004:0020 началось с начала их исполнения независимо от того, когда об их заключении и предполагаемом нарушении ими прав Российской Федерации узнало управление. Новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса не могла быть применена к названным требованиям, поскольку сроки исковой давности по требованию о признании недействительными договоров купли-продажи от 26.07.2007, от 09.10.2007 в соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса истекли до 01.09.2013. Вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договоров купли-продажи от 26.07.2007, от 09.10.2007, противоречит положениям Закона № 100-ФЗ. Управление в силу своих полномочий имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о переходе права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:0212, 23:40:0402004:0020 к обществу «Сатурн» и акционерному обществу «Морские ворота», а также об утрате Российской Федерацией владения этими участками. Суд не дал должной оценки доводам ответчиков о том, что о выбытии спорных земельных участков из федеральной собственности управление узнало или должно было узнать при рассмотрении дел № А32-53557/2009, A32-39037/2012, в которых оно участвовало. Управление не было привлечено к участию в делах № А32-3622/2007, А32-8431/2007, поэтому решения по ним не могли препятствовать как подаче иска в защиту прав Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:0212, 23:40:0402004:0020. Обратный ввод суда апелляционной инстанции противоречит разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов № 10/22. Удовлетворяя требование об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5302, апелляционный суд не установил обстоятельства, связанные с нахождением на участке принадлежащих обществу «Траст Девелопмент» на праве собственности пятидесяти семи объектов недвижимости, не решил судьбу этих объектов с учетом сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731 правового подхода.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае обусловлено процессуальной целесообразностью, необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А32-31571/2017 отменить.

Дело № А32-31571/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин