ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                  Дело № А54-382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области                   (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 № 2.2-10/18079) и ФИО3 (доверенность от 03.07.2017                                                № 2.2-10/08692), общества с ограниченной ответственностью «КомТехЛит» » (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие представителей  общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Техносервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2018 по делу № А54-382/2018 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской                           области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Техносервис» (далее – ООО ПК «Техносервис»), обществу с ограниченной ответственностью «КомТехЛит» (далее – ООО «КомТехЛит»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее –                     ООО «Техносервис») о признании ООО  «Техносервис», ООО ПК «Техносервис» и                           ООО «КомТехЛит» взаимозависимыми юридическими лицами и о взыскании задолженности с ООО ПК «Техносервис» с в размере 22 970 551 рубля 53 копеек, с                        ООО «КомТехЛит» – 19 115 472 рублей. 

Одновременно инспекцией было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде наложение ареста на денежные средства, принадлежащие                            ООО ПК «Техносервис», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский его счет, а также на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «КомТехЛит», – земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130003:152, площадью 18152 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет невозможность в последующем исполнения судебного акта. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно                            доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих                             требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении                                        о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии                                             или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Достоверных доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет невозможность в последующем исполнения судебного акта, либо причинит значительный ущерб, инспекцией  представлено не было. 

Доводы в обоснование принятия обеспечительных мер, как верно отмечено судом первой  инстанции, носят предположительный характер. Они направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда либо причинения заявителю значительного ущерба в настоящее время, инспекцией не представлено.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков осуществить перевод всей хозяйственной деятельности на иное лицо, передать персонал и активы по односторонним сделкам инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции  в удовлетворении его заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2018 по делу                                  № А54-382/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова 

Е.В. Мордасов 

Д.В. Большаков