Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6013/2021

г. Хабаровск

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2021.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 08.04.2021 № П2021-02.1-0888,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» – ФИО2 по дов. № 1 от 11.01.2021, диплом;

от Управления контроля – ФИО3 по дов. № 4 от 11.01.2021, диплом; Жеребец А.Е., специалист, по служ. удост. № 15.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее - заявитель, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление контроля) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительным предписание Управления контроля от 09.03.2021 № П2021-02.2-0261.

Управление контроля представило отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием.

Определением суда от 24.05.2021 Управлению контроля предложено представить акт осмотра квартиры № 80 в МКД по ул. Гоголя, 17.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель Управления контроля в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании заслушан главный специалист Управления контроля, которым проводилась проверка и оформлено спорное предписание.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» является лицензиатом (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 027-000002 от 03.04.2015).

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 17 по ул. Гоголя, г. Хабаровск (далее - МКД № 17) на основании договора управления от 06.10.2008.

На основании обращения заявителя, проживающего в МКД № 17 (№ У27-05-1916 от 12.02.2021), о ненадлежащем функционировании системы отопления в третьем подъезде МКД № 17 главным управлением издано распоряжение от 06.04.2021 № 1867-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» на предмет соблюдения обществом лицензионных требований, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД № 17.

По результатам проверки выявлено допущение ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» нарушения лицензионных требований, установленных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162, пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, выразившегося в том, что в нарушение пункта 10 Правил № 491, пункта 5.2.1 Правил № 170, общее имущество (внутридомовая система отопления) МКД № 17 содержится обществом в ненадлежащем состоянии, а именно, не обеспечен равномерный прогрев всех нагревательных приборов.

Данный факт выявлен посредством проведения измерений в тепловом пункте МКД № 17 и жилом помещении № 80 МКД № 17.

Установлено следующее:

- температура воды на подающем трубопроводе отопления МКД № 17 составляет +68°С, температура воды на обратном трубопроводе отопления МКД № 17 составляет +55°С;

- температура металлической гайки на подводке к радиатору в кухне квартиры № 80 в МКД № 17, присоединенному к обратному трубопроводу, составляет +39°С;

- температура металлической гайки на подводке к радиатору в угловой комнате без балкона квартиры № 80 в МКД № 17, присоединенному к обратному трубопроводу, составляет +40°С;

- разница между температурой отопительных приборов квартиры № 80 в МКД № 17 и температурой воды в обратном трубопроводе отопления МКД № 17 составляет 15°С = ((+55°С) - (+40°С)).

Таким образом, по мнению надзорного органа, в системе отопления МКД № 17 не обеспечен равномерный прогрев нагревательных приборов (радиаторов), расположенных на кухне и в угловой комнате без балкона квартиры № 80 в МКД № 17.

По результатам проверки Управлением контроля составлен акт проверки от 08.04.2021 № П2021-02.1-0888, обществу выдано предписание от 08.04.2021 № П2021-02.1-0888 на устранение выявленного нарушения – в срок до 31.05.2021 обеспечить поддержание температуры теплоносителя в радиаторе кухни и в радиаторе угловой комнаты без балкона квартиры № 80 в соответствии с температурой воды в обратном трубопроводе.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доводы заявителя в обоснование заявленного требования по существу сводятся к следующему:

- нарушений в предоставлении качества коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011, должностным лицом выявлено не было;

- согласно акту обследования от 18.11.2020, установленные в комнатах в квартире № 80 в доме 17 по ул. Гоголя радиаторы алюминиевые, имеют запорную арматуру. На кухне радиатор отсутствует, установлены теплые полы. Температура воздуха +21°С в объединенной с кухней комнатой, в зале температура воздуха +21,9°С. Акт подписан пользователями жилого помещения № 80;

- согласно акту обследования от 12.01.2021 температура воздуха на кухне составляет +19,6°С, в угловой спальне +20,6°С, в угловой комнате температура воздуха +21°С;

- ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» действующим законодательством и договором управления не обязано за счет собственных средств выполнять работы по обеспечению поддержания температуры теплоносителя в радиаторе кухни и угловой комнаты без балкона квартиры № 80 в соответствии с температурой воды в обратном трубопроводе. Указанные радиаторы системы отопления находятся на ответвлении от стояка отопления, после первого запирающего устройства, и, соответственно, в силу действующего жилищного законодательства не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отношении которого с собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, обогревают только одно помещение. Непосредственно же стояки отопления - относящиеся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, проходящие в квартире № 80 исправны, проходящий теплоноситель обеспечивает нагрев температуры воздуха в комнатах квартиры в нормативном состоянии, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, что подтверждается, в том числе актом проверки от 08.04.2021.

Возражения Управления контроля против доводов заявителя в отзыве по существу сводятся к законности и обоснованности выданного предписания.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Оспариваемое предписание содержит указание на нарушение обществом пункта 10 Правил № 491, пункта 5.2.1 Правил № 170, общее имущество (внутридомовая система отопления) МКД № 17 содержится обществом в ненадлежащем состоянии, а именно не обеспечен равномерный прогрев всех нагревательных приборов (радиаторов), расположенных на кухне и в угловой комнате без балкона квартиры № 80 в МКД № 17.

Между тем судом установлено, что акт проверки от 08.04.2021 № П2021-02.1-0888 не содержит точных сведений о нарушениях, отраженных в указанном предписании.

В силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Таким образом оспариваемое предписание должно представлять собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В силу статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ выявленные уполномоченными органами в результате проведенной проверки нарушения оформляются актом проверки.  К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, которые обнаружены при проведении проверки и отражены в акте проверки, оформленном в установленном порядке.

Однако к акту проверки не приложен акт осмотра квартиры № 80 в МКД № 17, как это предусмотрено частью 3 статьи Федерального закона № 294-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства был опрошен главный специалист Управления контроля, проводивший проверку и выдавший оспариваемое предписание, который пояснил, что акт осмотра квартиры № 80 в МКД № 17 не составлялся, а нарушения зафиксированы в акте проверки.

Между тем, сведения, отраженные в акте проверки, по своему содержанию являются не конкретными и недостаточными для подтверждения нарушения обществом пункта 10 Правил № 491, пункта 5.2.1 Правил № 170.

Так, в акте проверки отсутствует подпись собственника квартиры № 80 в МКД № 17, подтверждающая отраженные в акте сведения. В акте проверки также отсутствуют следующие необходимые сведения: схема расположения стояков теплоснабжения и радиаторов в жилых помещениях; из какого материала изготовлены стояки; каким образом радиаторы подключены к стоякам; имеется ли запорная арматура на радиаторах.

Из акта проверки следует, что главным специалистом Управления контроля с помощью Термометра контактного цифрового ТК-5.09 измерялась только температура металлической гайки на подводке к радиаторам в кухне и угловой комнате квартиры.

При этом в судебном заседании главный специалист Управления контроля не смог объяснить: какую методику он использовал при изменении только температуры металлической гайки на подводке к радиаторам; почему не были произведены измерения температуры самих радиаторов и стояков во всех жилых помещениях квартиры.

Также в акте проверки также отсутствует фиксация, в каком состоянии находилась запорная арматура (открыта/закрыта); имеются ли клапаны в радиаторах для спуска воздуха; имеется ли в радиаторах воздух (что является препятствием к продвижению в них горячей воды).

Проверить указанные обстоятельства путем повторной проверки квартиры № 80 на момент рассмотрения спора в суде не представляется возможным в связи с отсутствием отопления в летний период.

Кроме того, объективность акта проверки вызывает сомнения у суда в следующем. Так в акте проверки указано на наличие радиатора в кухне квартиры. Между тем, заявителем представлен в дело акт от 18.11.2020 комиссионного обследования проводимого по адресу ул. Гоголя, д. 17, кв. 80, из которого следует, что на кухне радиатор отсутствует, установлены теплые полы. При этом акт подписан представителем ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», мастером ООО «Дальмонтажсервис» и жильцом квартиры № 80 – ФИО4

Таким образом, изложенные в предписании нарушения обществом требований пункта 10 Правил № 491, пункта 5.2.1 Правил № 170 в акте проверки не отражены. Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует фактическим обстоятельствам, выдано об устранении тех нарушений, наличие которых в деянии общества не было установлено Управлением контроля в ходе проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Федерального закона № 294-ФЗ и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в данном случае, имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Судебные расходы в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Управления контроля.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 08.04.2021 № П2021-02.1-0888 Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                         С.Д. Манник