АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7374/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмонтаж» (далее – ООО «Автоспецмонтаж») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7374/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления ФИО4 (далее - кредитор) о включении требований  в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «М1», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО4 09.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 733 230,94 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, заявление ФИО4 удовлетворено, требование в размере 733 230,94 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоспецмонтаж» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Автоспецмонтаж» ссылается на недоказанность платежеспособности ФИО4 По мнению кассатора, судами необоснованно проигнорирован довод о том, что в условиях аффилированности сторон необходимо было применить повышенный стандарт доказывания и исключить возможность гашения бывшей супругой ФИО3 кредитных обязательств за счет денежных средств должника.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в период брака должника с ФИО4, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Банк) и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор от 28.03.2012 № 

<

***> (далее - договор) на сумму 2 205 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: рабочий 

<

...> на срок 240 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуется его возвратить Банку (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, в качестве обеспечения и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют Банку залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Сделка купли-продажи квартиры от 28.03.2012 зарегистрирована в Управлении Росреестра по Новосибирской области 03.04.2012.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 06.10.2020 брак между должником и заявителем прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...>, выданным 21.12.2020 отделом записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) Первомайского района города Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

Нотариально удостоверенным соглашением от 19.06.2021, прошедшим государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области 26.07.2021, право общей совместной собственности на квартиру, обеспеченную залогом (ипотекой) прекращено, возникло право общей долевой собственности в следующих долях: 42/100 - ФИО6, 46/100 - ФИО3, по 4/100 - несовершеннолетним ФИО7, ФИО7

В соответствии с приходным кассовым ордером от 25.09.2021 № 358, заявлением о переводе от 25.09.2021, ФИО4 произвела оплату в размере 1 466 461,87 руб. на счет № 4550781054408002

<

***>, открытый на имя ФИО3 с назначением платежа: «Погашение кредита; полное погашение кредита созаемщиком ФИО6 по кредитному договору № 

<

***> от 28.03.2012 года».

Факт полного погашения по договору от 28.03.2012 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, признавая требование кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что вследствие исполнения ФИО4 обязательств по договору как созаемщика, уплаченная кредитором сумма перешла на должника, за которого частично произведено гашение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, право регрессного требования к остальным должникам имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, установив, что договор с Банком заключен двумя созаемщиками - ФИО4, ФИО3, которые несут солидарную ответственность перед ним (статья 325 ГК РФ), ФИО4 свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 1 466 461,87 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 25.09.2021 № 358 и заявлением о переводе от 25.09.2021, следовательно, исполнив обязательства перед Банком, ФИО4 как один из созаемщиков вправе отнести понесенные ей расходы на должника в части - 1/2 (1 466 461,87 руб. /2 = 733 230,94 руб.), поскольку созаемщики несут солидарную ответственность перед кредитором (статья 325 ГК РФ), суды пришли к правильному выводу о том, что требования ФИО4 в размере 733 230,94 руб. являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о неплатежеспособности ФИО4 был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В частности, судами установлено, что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» 28.08.2021 заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 835 055,29 руб., часть денежных средств в размере 132 615 руб. направлено на рефинансирование кредита в Банке.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО8 23.09.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц С180 за 900 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 был приобретен автомобиль в январе 2022 года не опровергает выводы судов о том, что из истребованных выписок по счетам заявителя по ходатайствам кредитора не установлено, что должником перечислялись ФИО4 денежные суммы в размере, достаточном для погашения кредитных обязательств перед Банком.

Доказательств погашения кредита за счет средств должника, участниками процесса не представлено, источников дохода, за счет которых ФИО3 мог бы произвести такое погашение, не раскрыто.

Кроме этого, как указывает кассатор ФИО4 был приобретен автомобиль в январе 2022 года, а денежные средства внесены в банк приходным кассовым ордером от 25.09.2021 № 358, то есть до приобретения автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства полученные по договору купли- продажи автомобиля от 23.09.2021 и кредитному договору  от 28.08.2021 могли пойти на покупку автомобиля в 2022 году документально не подтверждены, и опровергаются материалами дела, поскольку, как верно установлено судами, денежные средства были израсходованы на погашение кредита. Достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 19 Закона о несостоятельности суд также отклоняет, как основанные на неверном толковании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями двух несовершеннолетних детей, содержание которых является их обязанностью, доказательств того, что перечисленных денежных средств достаточно для погашения задолженности в материалы дела не представлено,  при этом, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО4, опасаясь потерять квартиру, которая является единственным местом жительства для ФИО4 и двух ее несовершеннолетних детей погасила имеющуюся задолженность.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А45-7374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

О.В. ФИО1