Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-18171/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судейКлат Е.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение  от 29.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18171/2023, принятые по иску общества  с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 354 804,86 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участи представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» - ФИО3 лично по паспорту,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее также - истец, общество, ООО «ТИИС «Инновация, институт) в лице конкурсного управляющего Голубенко Романа Владимировича (далее - управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 29 473 578,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по 04.07.2023 в размере 3 881 226,19 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением от 08.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Решением от 29.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С банка в пользу института взыскано 29 473 578,67 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился банк, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, истцом не представлены доказательства факта наличия у него убытков, причиненных действиями банка, заявляемая ко взысканию сумма не является убытками истца, поскольку списанные денежные средства направлены на прекращение обязательств ООО «ТИИС «Инновация» по исполнению требований исполнительного листа; несмотря на признания действия банка незаконными негативных последствий для института не наступило; само по себе признание действий банка совершенными с нарушением очередности платежа не может свидетельствовать как о наличии убытков у истца, так и о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением убытков; истец не предпринял никаких мер по истребованию незаконно полученной денежной суммы у лица, на стороне которого фактически возникло неосновательное обогащение, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего при разрешении вопроса о взыскании спорной суммы, денежные средства получены неуполномоченным лицом.

От института поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и институтом заключен договор комплексного банковского обслуживания от 29.05.2015 № 1/89561, на основании которого обществу открыт счет № 40702810300020009561.

В отношении института ФНС России проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 03.09.2020 № 13-1-48/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения решения инспекцией вынесено решение от 03.09.2020 № 13-1-24/7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по всем расчетным счетам налогоплательщика, в том числе, по расчетному счету, открытому в банке, на сумму 46 704 513,11 руб. 

В дальнейшем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области серии ФС № 034706442 о взыскании с общества в пользу общество с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее – ООО «Недра-Консалт») 49 029 000 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – служба судебных приставов) 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 5545/21/72027-ИП.

В рамках исполнительного производства банком осуществлено перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183,90 руб., и на сумму 2 188 394,77 руб. с очередностью четыре на депозитный счет службы судебных приставов.

Институт, полагая, что банком нарушена очередность списания денежных средств счета, предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), направил ответчику претензию от 16.06.2021 с требованием отозвать платежные поручения от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183,90 руб., и на сумму 2 188 394,77 руб. и вернуть денежные средства на расчетный счет истца.

В ответе на претензию от 20.07.2021 № 24182/485000 банк сообщил, что в адрес судебного пристава исполнителя направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, однако средства распределены взыскателю.

В связи с тем, что денежные средства не возвращены, институт обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещение убытков.

Суд первой инстанции счел требования института обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд с выводами суда согласился. 

Суд округа считает, что по существу судами приняты правильные судебные акты с учетом следующего.

Вступившим в законную силу постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13089/2022 признаны незаконными действия банка по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183,90 руб., и на сумму 2 188 394,77 руб. на депозитный счет службы судебных приставов в связи с нарушением очередности платежа.

Судами в деле № А70-10668/2021, возбужденному по заявлению общества к судебному приставу о признании незаконными действий, выразившихся в перечислении денежных средств в адрес ненадлежащего получателя денежных средств, - общества с ограниченной ответственностью «НАЦ Геонедра», в сумме 29 473 578,67 руб., списанных с расчетного счета общества платежными поручениями от 28.04.2021 в суммах 27 285 183,90 руб. и 2 188 394,77 руб. в пользу в рамках исполнительного производства от 23.03.2021 № 5545/21/72027-ИП установлено, что в рамках указанного исполнительного производства по платежному поручению от 13.05.2021 № 4934 денежные средства в общем размере 29 473 578,67 руб. с депозитного счета службы судебных приставов перечислены в пользу ООО «НАЦ Геонедра». Суды пришли к выводу, что действия судебного пристава не нарушают права института как должника, поскольку его обязательство по исполнению требований исполнительного листа в спорной сумме прекращено взысканием на депозитный счет службы судебных приставов.

В последующем институт признан несостоятельным (банкротом) по заявлению уполномоченного органа, открыто конкурсное производство отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; включено в реестр требований кредиторов института требование ФНС России в размере 115 174 457,43 руб., в том числе во вторую очередь 266 026,44 руб., в третью очередь 114 908 430,99 руб. (дело № А70-22074/2022). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности могут быть взысканы убытки.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что очередность платежа по исполнительному листу серии ФС № 034706442 в рассматриваемом случае не являлось преимущественной перед исполнением должником налоговой обязанности, следовательно, в период действия решения инспекции банк был не вправе осуществить перечисление денежных средств в пользу кредитора института.

Противоправность поведения банка установлена в постановлении от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13089/2022, которым признаны незаконными действия банка по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183,90 руб., и на сумму 2 188 394,77 руб. на депозитный счет службы судебных приставов в связи с нарушением очередности платежа.

С учетом системного толкования статей 15, 856 ГК РФ, следует, что в данном случае не подлежит установлению факт того, уменьшилась ли кредиторская задолженность клиента или нет, так как права клиента нарушаются в момент нарушения банком правил осуществления операций по счету, а потому, при осуществлении данного нарушения, банк обязан восстановить нарушение прав клиента, в данном случае нарушение прав истца выражено в незаконном списании с его счета средств в нарушение установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ очередности, а единственным способом устранения нарушения прав истца и кредиторов, чьи требования находящиеся ранее требования кредитора, получившего удовлетворение, оставлены без удовлетворения, является возврат незаконно списанной банком суммы.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

В разделе II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» указано, что судам следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). 

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021, ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Действующее законодательство в рассматриваемом случае предусматривает незаконность операции не только в той части, когда денежные средства списываются без какого-либо правового основания, но и в том числе, когда денежные средства списываются в нарушение установленной законом очередности.

В рассматриваемом случае, когда денежные средства перечислены с нарушением очередности и, вероятно, в состоянии объективного банкротства (спустя год уполномоченный орган обратился в суд о признании общества банкротом, предъявив требования к институту свыше ста миллионов) со всей очевидностью права кредиторов (в частности уполномоченный орган) нарушены незаконным удовлетворением требования кредитора с нарушением очередности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 8624/10, нарушение условий договора банковского счета, основанной на риске повышенной ответственности банка, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка, влекущей обязанность по восстановлению на счете клиента (должника) денежных средств.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета клиента, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (часть 3 статьи 401 ГК РФ)

Банк имел возможность надлежащим образом выполнить требования действующего законодательства и условия договора банковского счета, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, чем нарушены права гражданско-правового сообщества независимых кредиторов института, чьи требования оставлены без удовлетворения. Иное не доказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 10.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиЕ.В. Клат

А.С. Чинилов