СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17753/2021-АК

г. Пермь

11 февраля 2022 года

Дело № А60-39871/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя обществ с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» и «ВИЗ-Брокер» ФИО2 (доверенности от 14.01.2022 и 01.09.2021 соответственно, диплом),

представителя Уральской электронной таможни ФИО3 по доверенности от 13.12.2021, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» и «ВИЗ-Брокер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2021 года 

по делу № А60-39871/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» и «ВИЗ-Брокер» (далее – заявители, общества) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 24.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10511010/070519/0060084. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей они просят обязать таможню возвратить излишне уплаченную антидемпинговую пошлину в сумме 425 017,24 руб. и пени в сумме 48738,25 руб. обществу «ВИЗ-Брокер».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на неверное применение судом норм материального права, незаконное возложение на общество обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в размере 26%, установленной для товаров, происходящих из Украины. Представленными доказательствами подтверждается и таможней не оспаривается, что товары, ввезенные по декларации на товары №10511010/070519/0060084, происходят из Китая. Представленный декларантом сертификат о происхождении товара является подлинным и достоверным, сомнения относительно страны происхождения о таможни не возникли.

Представитель общества в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на верное применение судом норм материального права. 

Представитель таможни в судебном заседании на доводах отзыва настаивал, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ВИЗ-сталь» на основании контракта № 156/48576703/260296 от 08.08.2018, заключенного с компанией Sinosteel Xingtai Machinery & Mill Roll Co.,Ltd (Китай), ввезло из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) по декларации на товары (ДТ) № 10511010/070519/0060084 следующие товары: 

№ 1 «рабочие валки для стана холодной прокатки, стальные, кованые», код Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 8455 30 390 1;

№ 2 «валки опорные для стана холодной прокатки, стальные кованые», код ТН ВЭД  8455 30 310 1.

С декларацией представлен сертификат происхождения по форме А от 23.01.2019 № G191308000040001, согласно которому товары, указанные в контракте №156/48576703/260296 от 08.08.2018 (с приложением № 1), произведены в Китае (л.д.54,95), а также счет-фактура (инвойс) от 07.01.2019 VIZ-201901, сертификаты на товар от производителя Sinosteel Xingtai Machinery & Mill Roll Co.,Ltd (Китай), товарно-транспортная накладная CMR (л.д.55-77), накладная Tianjin Consol Lines, согласно которой портом погрузки является Tianjin Xingang Port (Китай).

Товар выпущен таможней 14.05.2019 в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления. 

Впоследствии таможенным органом проведена проверка правильности определения страны происхождения, по итогам которой составлен акт от 20.05.2021, согласно которому страна происхождения товара не подтверждена.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №904 «О мерах по защите экономических интересов производителей стальных кованых валков для прокатных станов в Таможенном союзе» в отношении ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС стальных кованых валков для прокатных станов, происходящих из Украины и классифицируемых кодами 8455 30 310 1, 8455 30 310 9, 8455 30 390 1, 8455 30 390 9 в соответствии с ТН ВЭД, установлена сроком по 26.06.2014 антидемпинговая пошлина в размере 26% от таможенной стоимости. 

Решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии срок действия антидемпинговой пошлины неоднократно продлялся, в том числе решением от 20.01.2015 № 3 – по 25.06.2019 включительно.

Установив, что представленный декларантом сертификат происхождения от 23.01.2019 № G191308000040001 по форме А (применяемой в рамках преференциальной торговли) не содержит отметки «для непреференциальных целей» и, таким образом, не соответствует требованиям, предусмотренным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, таможенный орган вынес решение от 24.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10511010/070519/0060084. 

Данным решением внесены изменения в графу 47 декларации, а именно: добавлено начисление антидемпинговой пошлины (26%) в сумме 114 153,31 руб. по товару № 1 и в сумме 310 863,93 руб. по товару № 2 (итого – 425 017,24 руб.) (л.д.84-86).

На основании уведомлений таможенного органа ООО «ВИЗ-Брокер» (таможенный представитель ООО «ВИЗ-Сталь» в соответствии с договором от 01.07.2011) уплатило антидемпинговую пошлину в сумме 425 017,24 руб. и пени в сумме 48738,25 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2021 №№312,313 (л.д.91-92).

Считая происхождение товара в Китае подтвержденным и, следовательно, предъявление к уплате антидемпинговой пошлины в сумме 425 017,24 руб. и соответствующей пени неправомерным, общества обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из несоответствия сертификата от 23.01.2019 № G191308000040001 требованиям, предусмотренным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49, в связи с отсутствием в нем отметки «для непреференциальных целей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) для защиты экономических интересов производителей товаров в Союзе могут вводиться меры защиты внутреннего рынка в отношении товаров, происходящих из третьих стран и ввозимых на таможенную территорию Союза, в виде специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, а также в виде иных мер в случаях, предусмотренных статьей 50 настоящего Договора.

Решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия (далее также – Комиссия).

Применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер осуществляется на условиях и в порядке согласно приложению № 8 к настоящему Договору.

Согласно пункту 100 указанного Приложения № 8 антидемпинговая пошлина применяется в отношении товара, который поставляется всеми экспортерами и является предметом демпингового импорта, причиняющего ущерб отрасли экономики государств-членов.

Антидемпинговая мера применяется по решению Комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств-членов вследствие демпингового импорта (пункт 107 Договора).

С учетом указанных условий Договора Решением Комиссии от 09.12.2011 № 904 установлена антидемпинговая пошлина в размере 26% от таможенной стоимости в отношении ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС стальных кованых валков для прокатных станов, происходящих из Украины и классифицируемых кодами 8455 30 310 1, 8455 30 390 1.

В соответствии со статьей 37 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Пунктом 2 указанной статьи Договора предусмотрено установление Комиссией правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), в том числе для целей применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 статьи 37 Договора предусмотрено предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран – пользователей  единой системы тарифных преференций Союза, применение правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Аналогичные положения установлены статьей 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 37 Договора Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров) (далее – Непреференциальные правила).

На основании пункта 3 указанной статьи Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее – Преференциальные правила, Правила для РС и НРС).

В рассматриваемом случае декларант на получение каких-либо преференций при ввозе товара на территорию Союза не претендовал. Исходя из перечней РС и НРС, утвержденных Решением Комиссии от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», Китай в перечень таких стран не входит.

В то же время в подтверждение страны происхождения товара декларант представил сертификат по форме А, которая предусмотрена приложением № 1 к Преференциальным правилам.

Указанное не противоречит, а напротив, допускается Непреференциальными правилами.

В соответствии с пунктом 20 Непреференциальных правил происхождение товара подтверждается одним из следующих документов:

1) декларация о происхождении товара;

2) сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

Согласно пункту 23 этих правил происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом о происхождении товара, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 настоящих Правил.

Пунктом 25 Непреференциальных правил предусмотрено, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

В рассматриваемом случае общая таможенная стоимость товаров превысила сумму, эквивалентную 150 долларам США, в связи с чем декларант обязан был представить именно сертификат о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС если происхождение товаров считается неподтвержденным специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с ТН ВЭД  и (или) наименования.

В соответствии с пунктом 34 Непреференциальных правил сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил;

4) ответ на запрос о верификации не содержит копий документов, на основании которых был выдан сертификат о происхождении товара, в случае если такие копии документов были запрошены в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил;

5) невозможно установить подлинность сертификата о происхождении товара и (или) достоверность содержащихся в нем сведений на основании полученного ответа на запрос о верификации.

При этом определенная форма сертификата о происхождении товара Непреференциальными правилами не предусмотрена. В приложении к данным Правилам содержится перечень требований к такому сертификату.

Из пункта 8 указанного приложения «Требования к сертификату о происхождении товара» следует, что декларант вправе представить сертификат по форме А, предусмотренной Преференциальными правилами. Однако в этом случае графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку «для непреференциальных целей», «for non-preferential purposes» или «a des fins non preferentielles».

Как следует из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, представленный обществом сертификат от 23.01.2019 № G191308000040001 (л.д.54,95) содержит всю необходимую информацию и отвечает всем требованиям, предусмотренным приложением к Непреференциальным правилам, за исключением того, что не имеет отметки «для непреференциальных целей».

Таможенным органом не поставлена под сомнение подлинность сертификата, как и тот факт, что товар ввезен из Китая. 

В  свою очередь, заявители в подтверждение подлинности сертификата представили скриншот информации с интернет-сайта http://origin.customs.gov.cn/, согласно которой сертификат от 23.01.2019 №G191308000040001 на товар по инвойсу от 07.01.2019 VIZ-201901 действительно выдан таможенным органом Китая (л.д.94), производителем товара является китайская компания Sinosteel Xingtai Machinery & Mill Roll Co.,Ltd.

Происхождение товара в Китае подтверждается, кроме того, сертификатами на товар от производителя Sinosteel Xingtai Machinery & Mill Roll Co.,Ltd, товарно-транспортной накладной CMR, накладной Tianjin Consol Lines, согласно которой портом погрузки является Tianjin Xingang Port (Китай).

Материалами дела также подтверждается, что общество предприняло меры для получения от производителя аналогичного сертификата, но с отметкой «для непреференциальных целей». Производитель товара Sinosteel Xingtai Machinery & Mill Roll Co.,Ltd письмом от 20.10.2021 пояснил, что сертификат №G191308000040001 выписан таможенным органом Shijiazhuang в январе 2019г., то есть более двух лет назад; после неоднократного обсуждения вопроса о корректировке или выдаче нового сертификата указанный орган ответил, что их система не позволяет это делать, если с момента выдачи сертификата прошло более одного года; поле 4 сертификата (for official use) генерируется автоматически, туда невозможно ничего добавить.

Настаивая на обязательном наличии в сертификате отметки «для непреференциальных целей», таможенный орган не учитывает, что пункт 34 Правил необходимо применять с учетом пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС, не направил запрос в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Фактически таможня при принятии оспариваемого решения не сомневалась в стране происхождения товара (Китай), а выявленный таможней недостаток сертификата (непреференциального характера) не свидетельствуют о наличии оснований для начисления антидемпинговой пошлины.

Согласно пункту 9 приложения «Требования к сертификату о происхождении товара» (к Непреференциальным правилам) наличие ошибок, допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

В рассматриваемом случае таможней не установлено наличие в сертификате (как и иных представленных с ДТ документах) ошибок, которые бы ставили под сомнение происхождение товара. 

Имеет место поставка товара вне рамок преференциальной торговли. Поэтому и требование о заполнении графы для служебных отметок «для непреференциальных целей» не обязательно (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-48391/2021).

По мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, отметка «для непреференциальных целей» необходима на сертификате формы А, представляемого декларантом для неприменения антидемпинговых пошлин, для исключения получения этим декларантом тарифных преференций, на которые он вправе претендовать в отношении товаров, ввозимых на территорию Союза из развивающихся и наименее развитых стран. 

Однако общество на получение тарифных преференций не претендует. Все пошлины и налоги (за исключением антидемпинговой) уплачены им при ввозе товара на территорию Российской Федерации в полном объеме, без применения каких-либо льгот. Иного таможенным органом не установлено. Возможность получения таких тарифных преференций при ввозе товара из Китая и не усматривается, исходя из действующего таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа является правомерным. Начисление таможней антидемпинговой  пошлины, установленной для товаров, происходящих из Украины, на стоимость товара, происхождение которого в Китае установлено таможней и судом на основании достоверных и бесспорных документов, не соответствует таможенному законодательству.

На основании изложенного решение суда следует отменить, решение таможенного органа признать недействительным. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

В настоящем случае судом на основании представленных в дело платежных поручений установлена сумма излишне уплаченных пошлины и пеней. Они соответствуют требованиям заявителей. Таможенный орган иного не доказал.

Поскольку требования заявителей удовлетворены полностью, расходы ООО «ВИЗ-Брокер» по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей и апелляционной жалобе в размере 1500 рублей подлежат взысканию с таможенного органа, как с проигравшей стороны, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу № А60-39871/2021 отменить.

2. Заявленные требования удовлетворить.

3. Признать недействительным  решение Уральской электронной таможни от 24.05.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10511010/070519/0060084.

Обязать Уральскую электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем возврата излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в сумме 425 017,24 руб. и пени в сумме 48738,25 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Брокер».

4. Взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Брокер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

 

Е.М. Трефилова