АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21685/2023

17 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-21685/2023 по  иску

закрытого акционерного общества «Русэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «РЭС», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труба – Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Труба – Дело», ответчик)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 17.05.2019 № 1893/2019-310318 за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 в размере 123 430 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2022, предъявлен диплом, паспорт.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Русэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Труба – Дело» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда от 17.05.2019 № 1893/2019-310318 за период с 01.05.2020 по 28.07.2020 в размере 123 430 руб. 09 коп.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд при отсутствии возражений ответчиков и с согласия истца, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136. ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществами «РЭС» (подрядчик) и «Труба-Дело» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1893/2019-310318 от 17.05.2019 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик выполнил комплекс работ по устройству внутренних сетей водоснабжения и водоотведения на объекте: «Строительство радиотелевизионной передающей станции (РТПС) в городе Екатеринбурге» (620102, 

<

...>).

Согласно п. 2.1.2 договора, срок окончания работ по договору установлен 31 июля 2019 года. 

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2020‚ в соответствии с которым общая стоимость работ, выполняемых по договору, увеличилась до 1 386 854 руб. 89 коп., срок окончания работ продлен до 30 апреля 2020 года. 

Работы выполнены субподрядчиком на сумму 1 295 813 руб. 44 коп., что подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками КС-3: 

- КС-2 № 1 от 01.12.2019 г. на сумму 394 381,72 руб. 

- КС-2 № 2 от 31.03.2020 г. на сумму 78 787,92 руб. 

- КС-2 №3 от 15.05.2020 г. на сумму 822 643,80 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение окончательного срока выполнения Работ, подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что   Объект был введен в эксплуатацию 29 июля 2020 года, договорная неустойка за просрочку выполнения работ начисляется до 28 июля 2020 года включительно.

За просрочку выполнения работ по договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 123 430 руб. 09 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик указывает на то, что он допустил просрочку выполнения обязательств по Договору на 15 дней (фактически работы сданы 15.05.2020), однако указанная просрочка была допущена обществом «Труба-Дело» по вине общества «РЭС».

В соответствии с п. 5.1.1. Договора истец обязан предоставить субподрядчику участок работ,  обеспечить доступ субподрядчика на объект для проведения работ.

В ходе выполнения работ по договору общество «Труба-Дело» обнаружило, что дальнейшее выполнение работ и их завершение в установленный Договором срок невозможно по причине того, что на объекте ведутся работы другой компанией, что создавало помеху для ответчика закончить работу. 

В связи с этим обстоятельством ответчик направил на электронный адрес ООО СК «Русград» уведомление № 34 от 23.04.2020 о приостановке работ с предложением разрешить данную проблему, письмо оставлено без ответа. 

Данное уведомление № 34 от 23.04.2020 суд счел надлежащим уведомлением истца о приостановке работ по следующим основаниям.

Как установлено судом и указано в определении об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А60-40578/2021 от 30.12.2022, общество  «РЭС» корпоративно связано с ООО СК «Русград». В частности, в определении указано следующее.

ЗАО «РусЭнергоСтрой» и ООО Строительная компания «СтройГрад» входили в группу компаний ООО «СК «Русград». Основным бенефициаром ООО Строительная компания «СТРОЙГРАД» является Дресвянкин Станислав Вадимович. Дресвянкин С.В. с 2010 по 2018 год являлся генеральным директором ООО «СК «Русград», в период с 2016 по июнь 2018 года Дресвянкин С.В. являлся единственным акционером общества «РЭС», секретарь Дресвянкина С.В. в ООО «СК «Русград» ФИО2, являлась директором и единственным участником ООО Строительная компания «СтройГрад» с 2014 года по август 2017 года. Все сделки, платежи, передача товарно-материальных ценностей, выполнение работ между аффилированными лицами ООО «СК «Русград», ЗАО «РЭС», ООО Строительная компания «СтройГрад» осуществлялись под личным контролем Дресвянкина С.В. в 2017-2018 годах. В том числе финансовое управление ООО Строительная компания «СтройГрад» со стороны Дресвянкина С.В. подтверждается резолюциями на счетах об оплате. Бухгалтерская отчетность всех предприятий группы компаний Русград сдавалась с одного IP адреса, все платежи внутри группы компаний проводились одним человеком, распоряжение на все платежи внутри группы выдавалось одним человеком генеральным директором ООО СК «Русград» Дресвянкиным С.В. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 № 17АП-9620/2021(10)-АК по делу № А60-51815/2020).

Общество «РЭС» и компания «Русград» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Данные, предоставленные уполномоченным органом, свидетельствуют о том, что налоговая отчетность должником и аффилированными с ним компаниями (ЗАО «РЭС» и ООО «ССГ») направлялась с одного IP-адреса.

Генеральным директором ЗАО «РЭС» в период с 22.01.2019 по дату введения конкурсного производства являлась ФИО3, в то же время ФИО3 являлась руководителем юридической службы компании «Русград».

ООО СК «Русград», являясь единственным контрактодержателем (генподрядчиком на строительных объектах), осуществляла свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входили ООО «ССГ» и ЗАО «РЭС», возглавляемые  штатными юристами ООО СК «Русград», фактически занимавшимися разработкой внутригрупповых договорных конструкций. При этом имело место: наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе. При этом поиск, привлечение и все договоренности с субподрядчиками – конечными исполнителями работ по строительству объектов (в том числе, о видах, объемах, стоимости, сроках, порядке оплаты и др.), а так же дальнейший контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемка работ осуществлялись непосредственно компанией «Русград».

В связи с указанными обстоятельствами ответчик правомерно был вынужден приостановить выполнение работ по Договору, что стало причиной просрочки выполнения работ до 15.05.2020. Иного истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При этом по общим правилам должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

Истец также указывает на то, что работы выполнены на меньшую сумму, чем была согласована в рамках договора и дополнительного соглашения к нему, ответчик выполнил работу не в полном объеме.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что первоначально между истцом и ответчиком по дополнительному соглашению определена стоимость работ в размере 1 386 854 руб. 89 коп. Однако, в ходе исполнения договора сотрудниками общества «Труба-Дело» было определено, что для качественного выполнения работ на объекте необходимо меньшее количество материалов, в связи с чем, итоговая сумма работ составила 1 295 813 руб. 44 коп., которая в итоге и была предъявлена истцу к оплате.

При этом, в случае невыполнения работ по устройству внутренних сетей водоснабжения и водоотведения в полном объеме объект невозможно бы было сдать в эксплуатацию, однако объект полностью функционировал на момент принятия работ.

Истцом не указано,  какие конкретно работы ответчиком не были выполнены на сумму 91041 руб. 45 коп., и     были ли такие работы   выполнены иным лицом.

Кроме того, ответчик ссылается,  что общество «РЭС» не осуществило оплату поДоговору в полном объеме. В настоящее время сумма задолженности составляет 80 927 руб. 40 коп. В отношении общества «РЭС» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) (дело № А60-51815/2020). В рамках проведения данной процедуры общество «Труба-Дело» обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника указанной суммы требований. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021г. указанное заявление удовлетворено в полном объеме, требование включены в реестр.  В рамках рассмотрения заявления общества «Труба-Дело» о включении требований в реестр кредиторов общества «РЭС» установлено, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021. 

Также факт выполнения работ подтверждается и подписанными истцом и ответчиком актами о приемки выполненных работ, в которых не указаны какие-либо замечания к выполненным работам со стороны истца.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что истцом исковые требования заявлены только  исходя из математических расчетов, не отвечающим фактическим обстоятельствам по делу, установленных как в рамках дела А60-51815/2020, так и  по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Взыскать с   закрытого акционерного общества "РУСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4703 (четыре тысячи семьсот три) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова