АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года

Дело №

А56-115577/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Возрождение-Неруд» ФИО1 (по доверенности от 01.06.2023) и ФИО2 (по доверенности от 25.09.2023), от общества с ограниченной ответственность «Выборгское карьероуправление»                    ФИО3 (по доверенности от 25.06.2022), 

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литком» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-115577/2018/сд.5/н.р. ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Литком», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 08.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 24.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее -                           ООО «Стекло») обратилось 15.03.2022 в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геро» (далее -                           ООО «Геро»), имевших место в период с 26.01.2017 по 12.05.2017 на общую сумму 639 000 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика.

Заявление принято к производству в обособленном споре                                        № А56-115577/2018/сд.5.

Также ООО «Стекло» обратилось в суд о признании недействительными сделками договоров о переводе долга от 25.01.2017 № 231/ПД, от 24.03.2017                 № 239/ПД, от 30.06.2017 № 255/ПД, от 25.08.2017 № 258/ПД, от 22.02.2018                   № 270/ПД, от 22.02.2018 № 271/ПД, от 06.12.2018 № 280/ПД, от 31.12.2018                  № 282/ПД, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Выборгское карьероуправление» (далее - Компания).

В порядке применения последствий недействительности сделок просило восстановить право требования Общества к Компании на сумму 14 181 864 руб. 03 коп. 

Определением от 27.04.2022 заявление было оставлено без движения, после чего заявитель представил уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать недействительными  договоры перевода долга от 06.12.2018 № 280/ПД и от 31.12.2018 № 282/ПД, заключенные между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Возрождение-Неруд» (далее - Фирма), применить последствия недействительности сделки, восстановив право требования Общества к Компании в размере 775 392 руб. 

Определением от 22.06.2022, также принятым в обособленном споре                    № А56-115577/2018/сд.5, заявление об оспаривании сделок с Компанией возвращено. 

От оспаривания сделок, совершенных Обществом с ООО «Геро», конкурсный управляющий отказался. Определением от 23.05.2022 отказ принят судом и производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022  определение от 22.06.2022 о возвращении заявления отменено, вопрос о его принятии направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 05.12.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 06.02.2023 суд удовлетворил заявление о признании недействительными сделками двух договоров о переводе долга.

Не согласившись с определением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил нарушение судом норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта, а именно: рассмотрение обособленного спора без привлечения к участию в нем стороны оспариваемой сделки – Фирмы. 

Определением от 16.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, Фирма привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 06.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными отказано. 

В кассационной жалобе  конкурсный управляющий просит отменить постановление от 28.06.2023 и оставить без изменения определение от 06.02.2023.

Податель жалобы настаивает на признаках подозрительности оспариваемых сделок, полагая, что долг в пользу Общества был переведен с платежеспособного должника на лицо, имущества которого было недостаточно для его погашения. 

Как полагает конкурсный управляющий, сделка совершена при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, что подтверждается определением от 30.09.2019 по настоящему делу, принятым по результатам проверки обоснованности требования Фирмы. 

Также конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорных сделок имело место преимущественное погашение требований Фирмы к должнику. 

В отзывах на кассационную жалобу Фирма и Компания против ее удовлетворения возражали. 

В судебном заседании представители Фирмы и Компании просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору о переводе долга от 06.12.2018 № 280/ПД. Компания (первоначальный должник) передала Фирме задолженность по договору от 01.10.2016 № 01/10-16-2, заключенному первоначальным должником и Обществом, в размере 300 192 руб. 

Теми же сторонами заключен договор о переводе долга от 31.12.2018                № 282/ПД, по условиям которого первоначальный должник передает новому должнику долг по договору от 01.10.2016 № 01/10-16-2 в размере 475 200 руб. 

Общество согласовало перевод долга. 

Сделки оспорены ООО «Стекло» по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), со ссылкой на то, что удовлетворение от Фирмы Обществом не получено.

Заявитель указал, что, в отличие от Компании у Фирмы отсутствуют активы, на которые могло  бы быть обращено взыскание. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Фирмы не была привлечена к участию в деле. Между тем, поскольку данное лицо является стороной оспариваемой сделки и непосредственным участником спора, его участие в рассмотрении дела было обязательным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно применил положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, посчитав, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта и перешел к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни заявитель, ни конкурсный управляющий не представили доказательств неплатежеспособности нового должника. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества, следовательно, могли быть оспорены как по основания пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, ни заявителем, ни подателем жалобы не представлено доказательств уменьшения имущественной базы должника в результате замены дебитора в рамках принадлежащего ему права требования.

Доводы подателя жалобы о неплатежеспособности Фирмы не подтверждены ссылками на какие-либо, представленные в материалы дела доказательства. Соответствующие выводы апелляционного суда подателем жалобы документально не опровергнуты. 

Отсутствие признака убыточности сделок исключает вывод о причинении ими вреда кредиторам, в том числе при условии их совершения в период после возникновения у должника признаков неплатежеспособности. 

При обращении в суд об оспаривании сделок заявитель на факт оказания Фирмой предпочтения в результате их совершения не ссылался. В материалах дела какие-либо доказательства погашения требований Фирмы в результате совершения спорных сделок отсутствуют. 

По смыслу положений статьи 286 АПК РФ это обстоятельство исключает возможность заявления такого рода доводов в суде кассационной инстанции. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

При принятии жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-115577/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Литком» ФИО4 - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литком», адрес: 188802, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко