﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51392/2018

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании от истца – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого  района (ИНН 2360000313 ОГРН 1082360000470) – Разливаева И.А. (доверенность  

от 30.12.2019), от ответчика – жилищно-строительного кооператива «Спутник»  

(ИНН 2321012403, ОГРН 1022303188412) – Раевского Е.Д. (доверенность от 10.01.2020),  рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Спутник» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу  

 № А32-51392/2018, установил следующее. 

Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Спутник» (далее – кооператив), в  котором просила:  

– взыскать с кооператива 396 864 рубля 13 копеек долга по арендной плате по  договору от 03.10.2014 № 5000003858 аренды земельного участка площадью 4 800 кв. м  (кадастровый номер 23:50:0301167:518), расположенного по адресу: Краснодарский край,  город Тихорецк, ул. Краснооктябрьская, 54, за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 в  размере 396 864 рублей 13 копеек;   

– взыскать с кооператива 39 920 рублей 91 копейку неустойки, начисленной  с 15.08.2017 по 23.10.2018.  

Кооператив предъявил встречный иск к администрации, в котором просил: 

– признать отсутствие задолженности по арендной плате; 

– возложить на администрацию обязанность произвести перерасчет арендной  платы путем составления акта об отсутствии долга по договору от 03.10.2014  

 № 5000003858 аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2019, с кооператива в пользу администрации взыскано 396 864 рубля 13 копеек  долга по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 39 920 рублей 91 копейка  неустойки с 15.08.2017 по 23.10.2018 и 11 736 рублей государственной пошлины в доход  федерального бюджета. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты  мотивированы наличием между сторонами арендных отношений и отсутствием  доказательств внесения ответчиком платы по договору аренды в спорный период в  полном объеме. Расчет долга и неустойки, составленный истцом, судами проверен и  признан верным. В соответствии со статьями 4, 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.6.1 Порядка определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без  торгов, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 21.03.2016 года № 121 «О Порядке определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности  Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без  торгов» (далее – постановление от 21.03.2016 года № 121), а также установленным фактом  отсутствия ввода в эксплуатацию объекта недвижимости на участке по истечении двух лет  с даты заключения договора аренды, для расчета размера годовой арендной платы  применена ставка 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.  

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Доводы  жалобы сводятся к следующему:  

– на момент возникновения спора о взыскании долга по договору от 03.10.2014 

 № 5000003858 аренды земельного участка отсутствовал нормативный акт, изменяющий  (устанавливающий новый размер) арендной платы;  

– согласно условиям заключенного договора аренды от 03.10.2014 № 5000003858  надлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы зависит  

от своевременного расчета в соответствии с действующими нормативными правовыми  актами, а также направления в адрес арендатора актуальных реквизитов для внесения  арендной платы;  

– уведомления об изменении арендной платы администрация кооперативу не  направляла, дополнительных соглашений к договору аренды от 03.10.2014 № 5000003858  об изменении размера арендных платежей стороны не заключали;  

– в претензиях от 17.09.2018 № 11051 и от 01.11.2018 № 12996, направленных  кооперативу, указаны разные суммы долга, кроме того, администрация не представила  расчет размера арендной платы и образовавшейся задолженности;  

– суды не проверили расчет долга и не учли, что сумма обязательств, приведенная  в акте сверки за период с 03.10.2014 по 23.10.2018, не совпадает с указанными в исковых  требованиях, предъявленных к кооперативу;  

– суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные по ранее  рассмотренному гражданскому делу в суде общей юрисдикции, в котором указано, что  при заключении договора аренды земельного участка по результатам торгов на такого  арендатора не распространяются правила определения размера арендной платы для лиц,  получивших в аренду земельный участок без проведения торгов.  

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены  состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал. Представитель администрации поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и  постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации  муниципального образования Тихорецкий район от 27.08.2014 № 1269 «О проведении  аукционов, открытых по форме подачи предложений по продаже права на заключение  договоров аренды земельных участков» администрация (арендодатель) и кооператив  (арендатор) заключили договор от 03.10.2014 № 5000003858 аренды земельного участка  

с кадастровым номером 23:50:0301167:518 (площадь 4 800 кв. м), расположенного по  адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, ул. Краснооктябрьская, 54 (т. 1, л. д. 6 – 9).  

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов,  предназначен для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома.  

По условиям пунктов 2.3, 2.4 договора размер арендной платы, сложившейся по  результатам аукциона, устанавливается на первый год пользования земельным участком.  По истечении 12 месяцев (с даты государственной регистрации сделки) размер арендной  

платы за земельный участок рассчитывается в соответствии с действующими на тот  момент нормативными правовыми актами Российской Федерации, Краснодарского края и  администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, вносится  арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца  каждого квартала.  

Договора аренды заключен на 3 года (подпункт 7.2. договора). Дата государственной регистрации согласно выписке из ЕГРН – 31.10.2014 (т. 1, л. д. 104). 

Как указывает истец, в нарушение положений договора кооператив  несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату за использование  земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301167:518, в связи с чем образовалась  задолженность по арендной плате.  

В порядке досудебного урегулирования спора арендатору сообщалось  об имеющейся задолженности по арендной плате за земельной участок и предлагалось  погасить ее в добровольном порядке (претензии от 15.05.2017 № 5281, от 17.09.2018  

 № 11051, от 01.11.2018 № 12996; т. 1, л. д. 14 – 21). 

Администрация, полагая, что кооператив ненадлежащим образом исполнил  принятые на себя по договору обязательства, обратилась с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Кооператив, считая неправомерным расчет арендной платы за пользование  спорным земельным участком с применением ставки 2,5% от кадастровой стоимости  (пункт 3.6.1 Порядка, утвержденного постановлением от 21.03.2016 года № 121),  обратился в суд со встречным исковым заявлением.  

 Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою  очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  арендную плату (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков,  находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края  

от 21.03.2016 № 121 утвержден Порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края,  и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на  территории Краснодарского края, представленные в аренду без торгов.  

Пунктом 3.6.1 данного Порядка установлено, что арендная плата рассчитывается в  размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в случае если объекты,  возводимые на участке, не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты  заключения договора аренды земельного участка, в том числе в отношении земельных  участков, предоставленных для жилищного строительства.  

Суды установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта,  расположенного на спорном земельном участке, кооперативу не выдавалось, поэтому  заключили о правильности произведенного администрацией расчета арендной платы по  договору от 03.10.2014 № 5000003858.  

Довод подателя жалобы об отсутствии нормативного правового акта,  устанавливающего размер арендной платы для рассматриваемой ситуации, отклоняется  судом кассационной инстанции. Возможность применения пункта 3.6.1 Порядка  применительно к спорному участку подтверждена в судебном порядке и следует из  положений аукционной документации (т. 1, л. д. 10, 11), а также пунктов 2.1, 2.3 и 2.4  заключенного сторонами договора аренды.  

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу 

 № А32-8066/2018 кооперативу отказано в удовлетворении требований о признании  незаконными действий администрации по расчету арендной платы за земельный участок с  применением пункта 3.6.1 Порядка определения размера арендной платы, и применения  коэффициента 2,5% в отношении договора аренды от 03.10.2014 № 5000003858.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу  

 № А32-42811/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, удовлетворены исковые требования  администрации о взыскании с кооператива долга по арендной плате по договору аренды  от 03.10.2014 № 5000003858 земельного участка (с применением ставки в размере 2,5% от  кадастровой стоимости).  

Использование методики для регулируемой арендной платы после истечения 

12 месяцев со дня государственной регистрации договора являлось условием  предоставление участка и согласовано сторонами в договоре. Следовательно,  арендодатель правомерно применил для расчета арендной платы в заявленный период  ставку (методику), утвержденную постановлением от 21.03.2016 года № 121.  Использование регулируемого размера арендной платы в спорный период соответствует  условиям предоставления земельного участка (пункт 2.3 договора) и не противоречит  закону (абзац 3 пункта 18, абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды»). Отсутствие уведомления арендодателя об изменении регулируемой арендной  платы не освобождает арендатора от обязанности внести соответствующий платеж в  размере, установленном нормативным правовым актом.   

Аргумент ответчика о допущенной арендодателем просрочке извещения о новом  размере арендной платы не принимается, с учетом наличия в арбитражном суде иного  спора о взыскании платы за данный участок (за предшествующий период), связанного с  применением постановления от 21.03.2016 года № 121. Поскольку ответчик обладал  сведениями о подлежащей применению в заявленный период методике расчета и  нормативном регулировании, основания для вывода о допущенной кредитором просрочке  (статья 406 Гражданского кодекса) в данном случае отсутствуют.  

Ответчик, ссылаясь на ошибочность расчета арендной платы, не учитывает, что  содержание правоотношений сторон определено вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А32-42811/2017 и А32-8066/2018.   

Иные доводы кооператива являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  приведенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Иная оценка ответчиком установленных  судебными инстанциями фактических обстоятельств и толкование положений закона не  свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.  

Основания для отмены решения от 06.08.2019 и постановления от 13.11.2019 по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных  норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  

на кооператив (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу  

 № А32-51392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.А. Анциферов  

 И.В. Сидорова