СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6554/2017-ГК

г. Пермь

11 июля 2017 года

Дело № А60-61783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2017 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным 

по делу № А60-61783/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Редопуповой Эвелине Андреевне  (ОГРНИП 305665204600027, ИНН 665200261317)

об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и правовой работе администрации Сысертского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Редопуповой Эвелине Андреевне  (ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901004:123 площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, примерно в 10 метрах по направлению на восток относительно ориентира, жилой дом, адрес ориентира: Микрорайон «Новый», 19. Ответчик просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно убрать расположенный на данном земельном участке торгово-остановочный комплекс,  подписать с Администрацией Сысертского городского округа акт приема-передачи указанного земельного участка. 

Решением арбитражного суда от 22.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что произвел на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901004:123 обустройство остановочного комплекса для обеспечения безопасности дорожного движения. Требования истца основаны на решении об изменении движения автобусных маршрутов и переносе остановочного комплекса, при этом судебным актом по делу № А60-57524/2016 признан недействительным п. 2 протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения на территории Сысертского городского округа от 19.07.2016 № 42, касающийся решения о переносе остановочного комплекса и изменения схемы движения автобусных маршрутов. Также ответчик указывает, что принадлежащий ему объект на момент отказа от договора был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Отказ от договора аренды земельного участка не является основанием для сноса объекта. Решением арбитражного суда по делу № А60-17599/2017 признан незаконным отказ во включении принадлежащего ответчику объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

 Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец ссылается на расторжение договора аренды земельного участка и необходимость возврата этого земельного участка арендодателю. Истец указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора принадлежащий ответчику объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации Сысертского городского округа от 28.11.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сысертского городского округа (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Редопуповой Эвелиной Андреевной (арендатор) заключен договор от 20.04.2009	 № 09_091 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901004:123 площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: г. Сысерть, примерно в 10 метрах по направлению на восток, относительно ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Микрорайон «Новый», 19, с разрешенным использованием под  объект торговли (торгово-остановочный комплекс), на срок с 20.04.2009 по 20.04.2014.

По истечении срока действия  указанный договор  был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

04.08.2016 истец направил ответчику уведомление № 610 об отказе от договора аренды  земельного участка от 20.04.2009 № 09_091, а также об освобождении арендуемого земельного участка.

Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истец направил ответчику уведомление № 610  от  04.08.2016, которое обоснованно признано судом первой инстанции  надлежащим уведомлением об отказе от договора аренды земельного участка.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, после прекращения действия договора аренды арендуемый земельный участок освобожден не был, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 19.12.2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о необоснованном отказе истца от договора аренды земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В рассматриваемом случае обязанность истца  продлить договор аренды или заключить с ответчиком новый договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что принадлежащий ему нестационарный торговый объект был включен в схему размещения нестационарных объектов на территории Сысертского городского округа на момент направления истцом заявления об отказе от договора аренды, а также  о том, что в настоящее время им в судебном порядке оспаривается отказ во включении  объекта в  схему размещения нестационарных объектов на территории Сысертского городского округа на 2017 - 2018 годы.

Включение объекта в указанную схему является основанием для оформления прав на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке. 

Судом апелляционной инстанции было предложено ответчику представить сведения о направлении в уполномоченный орган заявления о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Однако доказательств такого обращения ответчиком не представлено. 

В настоящее время постановлением Администрации Сысертского городского округа от 17.05.2017 № 1295 утверждено Положение о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории Сысертского городского округа.

Согласно п. 1.5 этого Положения основанием для размещения нестационарного  торгового объекта (НТО) является договор на размещение и эксплуатацию НТО, заключенный Администрацией Сысертского городского округа с победителем торгов на право размещения и эксплуатации НТО на территории Сысертского городского округа. Торги проводятся в форме аукциона. Начальный размер платы за право размещения и эксплуатации НТО определяется в соответствии с Методикой определения размера платы за размещение и эксплуатацию НТО на территории Сысертского городского округа. 

При таких обстоятельствах, оснований для размещения  на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901004:123  принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению

Нарушений  норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда от  22.03.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ (3000 руб.).  Государственная пошлина в размере 2850 руб., которая не была уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу № А60-61783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редопуповой Эвелины Андреевны  (ОГРНИП 305665204600027, ИНН 665200261317) в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

М.А. Полякова