Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29670/2016

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк», Общества с ограниченной ответственностью «СК МЕРКУРИЙ»,

апелляционное производство № 05АП-6711/2019, 05АП-6797/2019

на определение от 16.08.2019 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-29670/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» 

при участии:

от ПАО «Дальневосточный банк»: ФИО2, по доверенности от 30.01.2019 сроком действия до 31.01.2020, паспорт, диплом ДВС 0351066 от 28.06.2003; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «НИКО БУНКЕР» (далее – ООО «НИКО БУНКЕР», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 в отношении ООО «Нико Бункер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 ООО «НИКО БУНКЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с Публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» (далее - ПАО «Дальневосточный банк», банк, ответчик):

-договора залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1и;

-договора поручительства от 29.04.2016 № 

<

***>-1.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в обособленном споре привлечены ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» и ООО «СК МЕРКУРИЙ».

Определением суда от 16.08.2019 заявление удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными. 

ПАО «Дальневосточный банк», ООО «СК МЕРКУРИЙ» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение от 16.08.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Банк в своей апелляционный жалобе сослался на то, что судом не приведено обоснования применения к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вместо положений главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве). Выразил несогласие с тем, что суд обосновал злоупотребление правами сторонами оспариваемых сделок, обстоятельствами, которые наступили после заключения договора залога и договора поручительства, и не приведены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых сделок (29.04.2016) стороны совместно руководствовались исключительно противоправной целью причинения вреда кредиторам должника и действовали в обход закона. 

ООО «СК МЕРКУРИЙ» в обоснование своей апелляционной жалобы привело доводы, аналогичные доводам Банка, изложенным выше, а также указало на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 о том, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 поддержал позицию апеллянтов.

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

По материалам дела коллегией установлено, что 29.04.2016 между ПАО «Дальневосточный банк» (заимодавец, кредитор, банк) и ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 375000000 руб. с начислением процентов в порядке, урегулированном в пункте 3.1 договора, сроком транша 180 календарных дней в течение действия договора на пополнение оборотных средств.

Заемщик обязан погасить полученный кредит 29.10.2017 в полном объеме с начисленными процентами и иными неуплаченными платежами (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика следующими способами:

1)поручительством ООО «НИКО БУНКЕР» по договору поручительства № 

<

***>-1 от 29.04.2016;

2)поручительством ООО «НИКО» по договору поручительства № 

<

***>-2 от 29.04.2016;

3)поручительством ООО «НИКО ИНВЕСТ» по договору поручительства № 

<

***>-3 от 29.04.2016;

4)поручительством ООО «БЕРЕГ» по договору поручительства № 

<

***>-4 от 29.04.2016;

5)поручительством ООО «ПЕРСЕЙ» по договору поручительства № 

<

***>-5 от 29.04.2016;

6)поручительством ООО «УЛИСС» по договору поручительства № 

<

***>-6 от 29.04.2016;

7)поручительством ООО «ЭЛЛИНГ» по договору поручительства № 

<

***>-7 от 29.04.2016;

8)поручительством ФИО5 по договору поручительства № 

<

***>-8 от 29.04.2016;

9)поручительством ФИО6 по договору поручительства № 

<

***>-9 от 29.04.2016;

10)поручительством ФИО7 по договору поручительства № 

<

***>-10 от 29.04.2016,

11)залогом следующего недвижимого имущества:

- залогодатель ООО «НИКО БУНКЕР»: здание учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенного по адресу: 

<

...>;

-залогодатель ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ»:

а)земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей реконструкции зданий промышленного назначения, эксплуатации объектов, кадастровый номер 25:28:030013:867, площадью 26750 кв.м, расположенный по адресу: местоположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> 12д;

б)объект, сохранившийся в результате физического износа (здание штаб-столовой) сохранностью 21 % (лит. А), назначение: не определено, кадастровый номер 25:28:030013:340, расположенный по адресу: 

<

...> 14д;

в)объект, сохранившийся в результате физического износа (здание служебное) сохранностью 44 % (лит. А), назначение: не определено, кадастровый номер 25:28:030013:336, расположенный по адресу: 

<

...> 14б;

г)объект, сохранившийся в результате физического износа (здание клуба) сохранностью 36 % (лит. А), назначение: не определено, кадастровый номер 25:28:000000:21757, расположенный по адресу: 

<

...>;

12) последующим залогом недвижимого имущества: 

-залогодатель ООО «ПЕРСЕЙ»: судно «Персей» 1992 г.в., ИМО 9943794;

-залогодатель ООО «БЕРЕГ»: судно «Гермес» 1992 г.в., ИМО 9031882.

Заемщиком и банком согласованы график снижения лимита задолженности по договору кредитной линии № 

<

***> от 29.04.2016, являющийся приложением № 1 к кредитному договору, согласно которому лимит ссудной задолженности подлежит поэтапному снижению с 312500000 руб. 25.05.2017 до 62500000 руб. 25.09.2017.

Во исполнение договоренностей, достигнутых в пункте 2.4 договора кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности от 29.04.2016, между ПАО «Дальневосточный банк» (заимодавец, кредитор, банк) и ООО «НИКО БУНКЕР» (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-1 от 29.04.2016, предусматривающий солидарную ответственность основного заемщика ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» и его поручителя ООО «НИКО БУНКЕР» перед банком за надлежащее исполнение обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности от 29.04.2016 (пункты 1.1 и 1.2 договора поручительства).

Также, 29.04.2016 между ПАО «Дальневосточный банк» (заимодавец, кредитор, банк) и ООО «НИКО БУНКЕР» (залогодатель) заключен договор залога № 

<

***>-1и, по условиям которого в целях надлежащего и своевременного исполнения заемщиком ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности от 29.04.2016 залогодатель закладывает следующее имущество: здание учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенное по адресу: 

<

...> залоговой стоимостью 61481000 руб. (пункт 1.2 договора залога); залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту удовлетворения, в частности проценты, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию (пункт 3.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога на срок до полного погашения кредитных обязательств залогодатель не вправе без согласия залогодержателя совершать уступку заложенного имущества третьим лицам, а также передавать данное имущество в залог другим лицам, сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другими лицами предоставлять им право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут).

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 10.05.2016.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» надлежащим образом.

В ПАО «Дальневосточный банк» 24.10.2017 поступило письмо ООО «СК МЕРКУРИЙ» с предложением приобретения задолженности ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» по кредиту в размере 62500000 руб., а также по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом.

Между банком (цедент) и ООО «СК МЕРКУРИЙ» (цессионарий) 24.10.2017 заключен договор цессии № 

<

***>, по условиям которого цессионарию переданы все принадлежащие цеденту права требования к ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ», возникшие из договора кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 29.04.2016, в том числе: права требования погашения задолженности по кредиту в размере 62500000 руб., право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 513698 руб., а также права по обеспечительным сделкам, в том числе по договору залога № 

<

***>-1и от 29.04.2016, договору поручительства №

<

***>-1 от 29.04.2016 (поручитель, залогодатель ООО «НИКО БУНКЕР»).

Плата за уступаемое право требования по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 29.04.2016 составляет 63013698 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

Платежными поручениями № 61 и № 62 от 24.10.2017 ООО «СК МЕРКУРИЙ» перечислило ПАО «Дальневосточный банк» 63013698 руб. по договору цессии № 

<

***> от 24.10.2017.

Выпиской по счету № 45205810900410000005 подтверждается полное погашение задолженности ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 29.04.2016.

Федеральная налоговая служба 05.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «НИКО БУНКЕР» несостоятельным (банкротом); определением суда от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве № А51-29670/2016.

В связи с наличием неисполненных более трех месяцев обязательств по уплате таможенных платежей в отношении ООО «НИКО БУНКЕР» введена процедура наблюдения (определение от 27.12.2017), в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 179416845,57 руб. основной задолженности и 32090424,22 руб. пеней.

Определением от 03.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НИКО БУНКЕР» требования ООО «СК МЕРКУРИЙ» в размере 63489136,63 руб. основной задолженности, в том числе 61481000 руб. основной задолженности как требования, обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника: учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенного по адресу: 

<

...> по договорам поручительства № 

<

***>-1 от 29.04.2016, залога № 

<

***>-1и от 29.04.2016, договору цессии № 

<

***> от 24.10.2017.

Федеральная налоговая служба, полагая, что ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ», ООО «НИКО БУНКЕР» и ПАО «Дальневосточный банк» злоупотребили правом при заключении и исполнении договора поручительства № 

<

***>-1 от 29.04.2016 и договора залога № 

<

***>-1и от 29.04.2016, в результате их согласованных действий неплатежеспособный должник принял на себя дополнительное заведомо неисполнимое обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств «дружественного» общества, на имущество должника возложено дополнительное обременение в целях недопущения его выбытия для погашения задолженности перед реальным кредитором, сохранения за ним контроля внутри группы аффилированных лиц, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обладает необходимым для оспаривания сделок должника процентом кредиторской задолженности. 

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Из смысла статьи 10 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 №   1795/11, для признания договора  ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как верно установлено судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспорено, что обеспечение, предоставленное ООО «НИКО БУНКЕР» банку, является частью совместного обеспечения группы компаний «НИКО».

Участниками ООО «НИКО» с 28.07.2011 являются ФИО5 (51/100), ФИО7 (12/100), с 10.04.2018 - ФИО6 (37/100); ФИО7 является генеральным директором общества с 28.07.2011.

Участниками ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» являются ФИО8 (50/100), ФИО9 (16,60/100), ФИО10 (16,69/100), ФИО11 (16,69/100), ФИО7 является генеральным директором общества по состоянию на 29.04.2016.

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИКО БУНКЕР» подтверждается, что с 22.11.2012 ФИО5 (40,8/100), ФИО7 (19,2/100), с 08.07.2015 - ФИО12 (10/100) и ФИО13 (10/100), а также с 10.04.2018 ФИО6 (20/100) являются участниками общества-должника; ФИО12 указан в выписке как генеральный директор ООО «НИКО БУНКЕР» с 22.11.2012.

В пункте 7.14.1.1 договора кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности от 29.04.2016 указано, что ООО «НИКО», ООО «БЕРЕГ», ООО «НИКО ИНВЕСТ», ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ», ООО «НИКО БУНКЕР», ООО «УЛИСС», ООО «ПЕРСЕЙ», ООО «ЭЛЛИНГ», ООО «ЗЕВА» являются группой связанных компаний, что выявлено в процессе мониторинга информации заемщика ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ», информации из открытых источников, данных бухгалтерской отчетности группы компаний и расшифровки к ней, данных о структуре группы и товарно-денежных потоков/оборотов внутри группы.

Из материалов дела следует, что группа компаний «НИКО» являлась клиентом ПАО «Дальневосточный банк» с 2015 года с положительной кредитной историей, регулярно приносящей кредитной организации доход в виде процентов, выплачиваемых по кредитам.

Так, 20.04.2015 между ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «НИКО» было заключено кредитное соглашение № КО-10 с лимитом задолженности 400000000 руб. сроком действия до 20.04.2017. Выпиской по ссудному счету № 45205810000270000022 подтверждается, что погашение кредита по данному соглашению произведено 27.04.2016, то есть досрочно.

Из выписки по счету № 40702810011021002632 следует, что ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» регулярно с 11.01.2016 по 15.10.2018 погашало задолженность и уплачивало ПАО «Дальневосточный банк» проценты по кредитным договорам № 

<

***> от 09.12.2015 и № КС-ЦУ-702750/2017/00024 от 19.04.2017.

Также ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» надлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2016, своевременно погашало кредит, выплачивало проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету № 40702810200020000729. 

По состоянию на 24.10.2017 (дата уступки права требования) лимит задолженности по кредитному договору был снижен до 62500000 руб. как это предусмотрено приложением № 1 к кредитному договору.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что банк и должник не раскрыли разумных экономических мотивов привлечения ООО «НИКО БУНКЕР» в качестве поручителя и залогодателя по обязательствам ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 

<

***> от 29.04.2016.

При этом по состоянию на 12.01.2016 Федеральной таможенной службой был выявлен факт неполной уплаты обществом таможенных платежей, подтвержденный актами проверки № 10006000/120116/0000001 и № 10006000/120116/0000002.

В связи с неисполнением требований об уплате таможенных платежей от 14.01.2016 № 2-5, 6/1 на основании статей 153, 155 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» Центральная энергетическая таможня вынесла решение № 15 от 29.02.2016 о приостановлении операций по счетам общества на сумму 290807878,31 руб., которое направило в ПАО «Дальневосточный банк» вместе с инкассовыми поручениями, выставленными к счетам ООО «НИКО БУНКЕР».

Центральная энергетическая таможня получила уведомление банка о принятии 15.03.2016, то есть до заключения оспариваемых сделок, к исполнению решения № 15 от 29.02.2016 о приостановлении операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов, предъявленное к счетам ООО «НИКО БУНКЕР», из которого следует, что остаток денежных средств общества составляет 0 долларов США по валютному счету и 17648,27 руб. по рублевому счету № 40702810700020000481; инкассовые поручения оплачены на сумму 11648,27 руб. и оприходованы в картотеку № 2 «Распоряжения, не оплаченные в срок» в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника.

На основании постановления Центральной энергетической таможни от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей, процентов и пени за счет имущества плательщика в размере 290789717,42 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю 27.05.2016 возбуждено в отношении ООО «НИКО БУНКЕР» исполнительное производство № 14283/16/25037-ИП.

26.07.2016 Центральная энергетическая таможня направила в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока уведомление о наличии задолженности ООО «НИКО БУНКЕР» перед бюджетом в размере 254952182,97 руб. основной задолженности и 35837534,45 руб. пеней (всего 290789717,42 руб.); указанная задолженность, подтвержденная требованиями № 6/1 на сумму 84670181,59 руб., № 5 на сумму 101966230,92 руб., № 4 на сумму 39516104,49 руб., № 3 на сумму 36751665,17 руб., № 2 на сумму 23898844,25 руб., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НИКО БУНКЕР».

Исходя из бухгалтерского баланса ООО «НИКО БУНКЕР», по состоянию на 31.03.2017 размер его активов составлял 185362000 руб. Единственным активом общества, выявленным в конкурсном производстве, является недвижимое имущество (учебный корпус института механики, автоматики и передовых технологий площадью 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:24, расположенный по адресу: 

<

...>), оценочной стоимостью 61481000 руб., являющееся предметом залога в пользу ООО «СК МЕРКУРИЙ» (инвентаризационная опись № 1 от 14.01.2019; публикация в ЕФРСБ от 16.01.2019 № 3389336; определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2018).

Таким образом, задолженность перед бюджетом в январе 2016 года составляла 156,88 процентов (290789717,42 руб. недоимки * 100 процентов / 185362000 руб.) от балансовых активов предприятия, должник не имел имущества для погашения данной задолженности, то есть имелись признаки банкротства ООО «НИКО БУНКЕР».

Банк, принявший в марте 2016 года к исполнению решение таможенного органа о приостановлении операций по счетам ООО «НИКО БУНКЕР» на сумму 290807878,31 руб., на дату заключения оспариваемых сделок знал о наличии значительной задолженности перед бюджетом, а также о недостаточности денежных средств должника и его имущества для ее погашения.

В случае ненадлежащего исполнения ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» обязательств по договору кредитной линии № 

<

***> с лимитом задолженности от 29.04.2016, ООО «НИКО БУНКЕР» не было способно погасить задолженность по кредиту ни полностью, ни частично, в том числе в пределах суммы первого транша в размере 130000000 руб. от 29.04.2016.

Являясь профессиональным участником отношений по кредитованию, проявляя должную осмотрительность, банк понимал данный риск.

Учитывая удовлетворительные сведения о платежеспособности основного заемщика и иных участников группы «НИКО», положительный опыт кредитования группы, привлечение неплатежеспособного ООО «НИКО БУНКЕР» в качестве сопоручителя и залогодателя не позволяло обеспечить основное обязательство заемщика ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ».

Ввиду изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договоров поручительства и залога с ООО «НИКО БУНКЕР» явно выходило за пределы стандартного характера поведения банка-кредитора, стремящегося обеспечить свои законные интересы, не соответствует принципу добросовестности и разумности хозяйственного оборота; заключение этих договоров преследовало цель создания искусственной кредиторской задолженности ООО «НИКО БУНКЕР», обременения имущества должника залоговыми правами в целях недопущения (затруднения) возможности обращения на него взыскания независимыми кредиторами, банк содействовал должнику в осуществлении данной цели.

Судом также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 14283/16/25037-ИП, возбужденного в мае 2016 года в целях погашения задолженности по таможенным платежам, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: здание учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, назначение нежилое, площадь 1602,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:010015:193, расположенное по адресу: 

<

...>.

Группа компаний «НИКО», противодействуя взысканию, принимала меры по формальному выводу данных активов из имущественной сферы ООО «НИКО БУНКЕР» в пользу иных участников группы; при этом банк был осведомлен о таком поведении заемщика и сопоручителей, залогодателя, оказывал им содействие.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-7358/2016 с ООО «НИКО БУНКЕР» в пользу ООО «НИКО» взыскано 93391950 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 11/02/13 от 11.02.2013, а также 36729,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины; этим же решением с ООО «НИКО БУНКЕР» в доход федерального бюджета взыскано 163269 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания государственной пошлины в бюджет, ООО «НИКО» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № А51-7358/2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ООО «НИКО БУНКЕР» признало наличие задолженности перед ООО «НИКО» в полном объеме на сумму 93391950 руб. и стороны определили частично прекратить данные обязательства на сумму 72391950 руб. путем предоставления отступного в виде передачи ООО «НИКО» принадлежащего ООО «НИКО БУНКЕР» движимого и недвижимого имущества (Автомобиль «Land Rover Range Rover Sport»: идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, номер двигателя - 306DT0932644; номер кузова - 

<

***>, год выпуска - 2015; цвет - темно-красный; нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А»: Учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью: 1602,2 кв.м; этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилые        помещения;        инвентарный       номер: 05:401:002:000210340; кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193, зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности: памятник истории и культуры, договор залога № КО-10-1и от 21.04.2015 и № 

<

***>-1и от 29.04.2016 в пользу ПАО «Дальневосточный банк»); ООО «НИКО БУНКЕР» обязалось в течение одного года погасить оставшуюся задолженность перед истцом в сумме 21000000 руб. путем предоставления имущества, уступки права требования, зачета или иным способом.

Центральной энергетической таможней подана апелляционная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А51-7358/2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А51-7358/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением  Пятого  арбитражного  апелляционного  суда  от 03.04.2018 при рассмотрении апелляционных жалоб ООО «НИКО» и Центральной энергетической таможни суд отказал в утверждении мирового соглашения, представленного ООО «НИКО» и ООО «НИКО БУНКЕР».

ПАО «Дальневосточный банк» было привлечено определением от 24.05.2016 к участию в деле № А51-7358/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора.

Далее, 31.03.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд к ООО «НИКО БУНКЕР» об обращении взыскания на следующее, обремененное договором залога № 

<

***>-1И от 29.04.2016 имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А»: учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью: 1602,2 кв. м; этажность: 4 этажа и 1 подземный этаж; назначение: нежилые помещения; инвентарный номер: 05:401:002:00021034; кадастровый (условный) номер: 25:28:010015:193 (дело № А51-7673/2017).

ПАО «Дальневосточный банк» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

ООО «НИКО» 14.06.2017 обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Центральной энергетической таможне, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, в котором просило отменить запрет УФСС по ПК на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистраций ограничений и обременений, прочих ограничений на объект недвижимости - здание учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, общей площадью 1602,2 кв.м, инвентарный номер: 05:401:002:000210340, литер А, кадастровый (условный номер): 25:28:010015:193, расположенное по адресу: 

<

...>, наложенных судебным приставом - исполнительным в рамках исполнительного производства №14283/16/25037-ИП постановлениями от 01.06.2016 и от 09.06.2016 (дело № А51-14226/2017).

ПАО «Дальневосточный банк» также являлось по данному спору третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием у ООО «НИКО» имущественного интереса к заявленному требованию ввиду отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А51-7358/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «НИКО» и ООО «НИКО БУНКЕР».

21.06.2017 ПАО «Дальневосточный банк» самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «НИКО БУНКЕР», Центральной энергетической таможне об освобождении от ареста имущества, находящегося в залоге ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» по договору залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1и (дело № А51-14911/2017).

Решением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, исковые требования ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» удовлетворены; суд обязал ответчиков освободить от ареста находящийся в залоге ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» по договору залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1и спорный объект недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А51 -14911/2017 Арбитражного суда Приморского края отменены.

Поскольку основной заемщик ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору от 29.04.2016, суд не усмотрел интереса банка к освобождению имущества от ареста, наложенного в целях обеспечения исполнения требования таможенного органа по уплате обязательных платежей.

Кроме того, проанализировав поведение сторон после заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции верно установил, что передача новому кредитору ООО «СК МЕРКУРИЙ» права требования к ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ», поручителю, залогодателю ООО «НИКО БУНУКЕР» по уплате остатка задолженности по кредитному договору совершена 24.10.2017, то есть за пять дней до планового погашения кредита и уплаты процентов, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «НИКО БУНКЕР» (12.01.2017).

Уступке права требования предшествовало выведение из состава обеспечения залогового имущества залоговой стоимостью 169420000 руб. по предложению ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» (письмо от 30.08.2017):

-договор залога № 

<

***>-2и от 29.04.2016, заключенный с ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» в отношении недвижимого имущества залоговой стоимостью 24420000 руб. (в редакции соглашения от 20.12.2016), расторгнут 11.10.2017;

-договор залога № 

<

***>-3и от 04.05.2016, заключенный с ООО «ПЕРСЕЙ» в отношении недвижимого имущества залоговой стоимостью 80000000 руб., расторгнут 11.10.2017;

-договор залога № 

<

***>-4и от 04.05.2016, заключенный с ООО «БЕРЕГ» в отношении недвижимого имущества залоговой стоимостью 65000000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017) , расторгнут 11.10.2017.

При этом залог сохранен в отношении единственного принадлежащего ООО «НИКО БУНКЕР» объекта - здания залоговой стоимостью 61481000 руб., в отношении которого велись длительные судебные споры. 

Таким образом, ПАО «Дальневосточный банк» и ООО «СК МЕРКУРИЙ» не раскрыли цели уступки права требования к основному заемщику, должнику и иным поручителям перед самым окончанием срока действия кредитного договора.

Выпиской по счету ООО «СК МЕРКУРИЙ» за период с 01.01.2017 по 01.01.2018 подтверждается, что данное общество не вело активную хозяйственную деятельность, выплачивало минимальные налоги и суммы страховых взносов, заработную плату руководителю предприятия; основные поступления денежных средства приходились на платежи от ООО «ТРАНСНЕФТЬ» и ООО «НИКО». 

Для приобретения права требования к ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» и его поручителям ОО «СК МЕРКУРИЙ» пришлось привлекать заемные денежные средства от 

-ООО «ТРАНСНЕФТЬ» (перечислило 220000 руб. 27.01.2017 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 27.01.2017...», 850000 руб. 15.03.2017 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 14.03.2017.»).

-ООО «НИКО» перечислило обществу 1600000 руб. 15.06.2017, 1763226,62 руб. 21.09.2017, 2606665 руб. и 3346665 руб. 11.10.2017 с назначением платежа «оплата по договору бербоут-чартер т/к Виктория за апрель-май 2017, март-июнь 2017, октябрь-декабрь.», 445500 руб. 11.10.2017 с назначением платежа «.. .за перевозку топлива...».

-от ООО «ТРАНСНЕФТЬ» в размере 29200000 руб. 20.10.2017 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 19.10.2017...», а также от ООО «ДИМЛАС» в размере 27500000 руб. 23.10.2017 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа б/н от 20.10.2017...» и перечислены 24.10.2017 на счет банка.

Выпиской по счетам ООО «ДИМЛАС» и ООО «САРТЭС» подтверждается, что денежные средства, в размере 27500000 руб., переданные в качестве займа ООО «СК МЕРКУРИЙ», поступили названным обществам от ООО «НИКО».

Участником ООО «СК МЕРКУРИЙ» является ФИО14, руководителем - ФИО15.

Руководителем и участником ООО «СРАТЭС» является ФИО16, являющийся также участником ООО «НИКО ФОРЕСТ», участниками этого общества являются ФИО5 (37/100), ФИО6 (37/100) и ФИО16 (26/100).

ФИО14 также является участником ООО «ДИМЛАС».

Все указанные лица являются заинтересованными по отношению к группе компаний «НИКО» через ФИО5 и ФИО6

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «СК МЕРКУРИЙ» мер по взысканию перешедшей к нему на основании договора цессии № 

<

***> от 24.10.2017 задолженности с основного заемщика ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» и сопоручителей, кроме ООО «НИКО БУНКЕР».

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «СК МЕРКУРИЙ» не является независимым кредитором; указанное лицо введено в отношения по кредитованию с целью обращения взыскания на активы ООО «НИКО БУНКЕР» при наличии контроля над имуществом и процедурой банкротства должника за группой «НИКО».

Принимая обеспечение от ООО «НИКО БУНКЕР» 29.04.2016, передавая ООО «СК МЕРКУРИЙ» 24.10.2017 права требования к ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» и к ООО «НИКО БУНКЕР», ПАО «Дальневосточный банк» доподлинно знало о наличии неисполненных денежных обязательств перед бюджетом в размере 290807878,31 руб., об отсутствии активов для погашения задолженности и о нарушении прав Центральной энергетической таможни обременением имущества должника залогом, установленным в пользу кредитора, заинтересованного по отношению к группе «НИКО».

Поскольку банк был осведомлен о наличии группы лиц, включающей должника, ее деятельности по выдаче взаимных поручительств и залогов, учитывая формальность привлечения должника в качестве поручителя, залогодателя, наличие признаков его банкротства, проявив лояльность к группе компаний «НИКО» при заключении договора поручительства от 29.04.2016 № 

<

***>-1 и договора залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1и, ПАО «Дальневосточный банк» намеренно, либо по неосторожности, не характерной для кредитной организации, стало участником схемы, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности ООО «НИКО БУНКЕР» и выводу имущества должника из-под обращения на него взыскания.

В результате этих действий единственный актив должника обременен залоговыми правами ООО «СК МЕРКУРИЙ», являющегося в настоящее время залоговым кредитором в деле о банкротстве, претендующим на получение денежных средств от реализации недвижимого имущества - предмета залога по договору залога от 29.04.2016 № 

<

***>-1и, что нарушает права независимых кредиторов ООО «НИКО БУНКЕР», требования которых установлены к должнику.

Отношения банка и ООО «НИКО БУНКЕР» по заключению и исполнению оспариваемых сделок представляют собой действия в обход закона с противоправной целью, создавшие условия для неполучения бюджетом значительных сумм обязательных платежей, противоречащие соображениям разумности и справедливости. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки ничтожными на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемые договоры заключены в период подозрительности - в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «НИКО БУНКЕР» (12.01.2017) и в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 8 Постановления №63, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается как причинение ущерба кредиторам должника ввиду обременения залогом ликвидного имущества ООО «НИКО БУНКЕР», так и осведомленность Банка о цели причинения должником вреда его кредиторам ввиду получения Банком решения таможенного органа о приостановлении операций по счетам ООО «НИКО БУНКЕР» на сумму 290807878,31 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

 В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СК МЕРКУРИЙ» оставлена без удовлетворения и заявителем при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не была уплачена, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК МЕРКУРИЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2019 по делу №А51-29670/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК МЕРКУРИЙ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Е.Л. Сидорович

Н.А. Скрипка