Дело № А11-2094/2016

г. Владимир

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017 по делу № А11-2094/2016, 

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» ФИО2 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта гражданина  Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (далее - ООО «ВПО «Прогресс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашение об отступном от 20.11.2014, заключенное между ООО «ВПО «Прогресс» и общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее - ВОС).

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не была проверена возможность применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной, что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Конкурсный управляющий в поданном им заявлении об оспаривании подозрительной сделки должника прямо указывал на наличие признаков злоупотребления правом её сторонами. Однако, данный довод арбитражного управляющего не стал предметом проверки арбитражным судом первой инстанции, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того считает, что правильно установив доказанность ряда презумпций, необходимых для признания подозрительной сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, тем не менее, счёл недоказанными необходимые для установления полного состава её недействительности, ни презумпцию цели причинении вреда, ни презумпцию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.06.2016 в отношении ООО «ВПО «Прогресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 19.12.2016 ООО «ВПО «Прогресс» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 19.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

20.11.2014 между ВОС (кредитором) и ООО «ВПО «Прогресс» (должником) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа и распоряжений президента ВОС, поименованных в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения отражены обязательства, взамен которых предоставляется отступное, а именно: 8 480 000 руб. - по договорам займа от 01.04.2011 № 18/УПРП, от 30.03.2012 № 24/ПУ, заключенным между ВОС и ООО «ВПО «Прогресс»; 4 715 500 руб. - по установленным платежам в бюджет ВОС согласно распоряжениям президента ВОС за 2010-2014 годы.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 соглашения предусмотрено, что в качестве отступного должник передает кредитору имущество в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью соглашения. Стоимость передаваемого имущества составляет 12 970 481 руб. 69 коп., срок - 20.01.2015.

В приложении № 1 к соглашению об отступном от 20.11.2014 стороны согласовали перечень оборудования, его количество (30 единиц), его идентификационные характеристики (модель, заводской и инвентарные номера), стоимость (12 970 481 руб. 69 коп.)

Факт наличия у ООО «ВПО «Прогресс» задолженности перед ВОС по обязательствам отраженным в пункте 1.2 соглашения на общую сумму              13 195 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (распоряжения президента ВОС от 08.12.2009 № 2202, от 31.12.2010 № 2663, от 19.12.2011 № 2420, от 27.12.2012 № 2450, от 09.01.2014 № 29, от 10.11.2014 № 1831а; копия отчета о начислении и фактических перечислениях установленных платежей в ЦФ ВОС за 11 месяцев 2014 года, договоры целевого займа от 01.04.2011 № 18/УПРП, от 30.03.2012 № 24/ПУ; платежные поручения от 29.04.2011 № 1055, от 26.07.2011 № 2070, от 18.04.2012 № 834) и сторонами по делу не оспаривается.

В последующем имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 20.11.2014, было передано ВОС в арендное пользование ООО «ВПО «Прогресс» на основании договора аренды оборудования от 01.02.2015 № 1/УПРиК.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением   обязательств  будет  признаваться,   в  частности,   любая  передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 20.11.2014, то есть более чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ВПО «Прогресс» (18.03.2016).

Таким образом, оспаривание данной сделки по специальным основаниям, возможно лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, поскольку ВОС является единственным учредителем должника (статья 19 Закона о банкротстве, выписка из ЕГРЮЛ), а также в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (бухгалтерский баланс ООО «ВПО «Прогресс» за 2013 год, определение от 21.03.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Жуковым С.С).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации цель совершения сделки совпадает с основными целями, задачами и предметом деятельности ВОС, как общественной организации, и перечисленными в статьях 3, 4, 5 Устава ВОС, в том числе, создание инвалидам по зрению необходимых условий для реализации гражданских и социально-экономических прав и возможностей, содействие их трудовой деятельности.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что после передачи ВОС спорного оборудования в аренду ООО «ВПО «Прогресс» по договору аренды оборудования от 01.02.2015 № 1/УПРиК, ООО «ВПО «Прогресс» не производило оплату арендных платежей, а от требования о включении в реестр задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2015 № 1/УПРиК ВОС отказалось, что следует из определения арбитражного суда по настоящему делу от 15.06.2017.

Отступное является способом прекращения обязательства и означает, что должник может с согласия кредитора заменить первоначальный предмет исполнения другим (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае передача спорного оборудования в собственность ВОС по соглашению об отступном в обмен на погашение задолженности должника перед ВОС является одним из способов распоряжения спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения. Аналогичный подход отражен в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ».

Как довод конкурсный управляющий указывает на неполное выяснение судом вопроса о наличии у ответчика спорного имущества. Однако данный довод противоречит материалам дела,  поскольку  судом первой инстанции было выяснено, что имущество находится в собственности ВОСа и в настоящее время используется ООО «Владимирская ЭТК» для производства электротехнической продукции, то есть на оборудование используется для создания инвалидам по зрению необходимых условий для реализации гражданских и социально- экономических прав и возможностей, содействия их трудовой деятельности. Следовательно, в данной части довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Как указывает заявитель жалобы, в поданном им заявлении об оспаривании подозрительной сделки должника прямо указывал на наличие признаков злоупотребления правом её сторонами. Однако, данный довод арбитражного управляющего не стал предметом проверки арбитражным судом первой инстанции, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Вместе с тем, указанный довод также не соответствует материалам дела. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Установив, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств в рамках оспариваемой сделки, а также не доказал наличие совокупности необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему  в удовлетворении заявленных требований.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017 по делу   № А11-2094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис