ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31444/2025

Дело № А40-52583/25

г. Москва

11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК-55" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-52583/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СК-55" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы задолженности в размере 507 044,56 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СК-55" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту № 45/23 от 23.05.2023  в размере 507 044,56 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-52583/25, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении Искового заявления Государственного казенного учреждения города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ООО «СК-55» отказать.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы, изложенные в решении, противоречат условиям Контракта и материалам дела, что судом допущена ошибка при толковании условий Контракта. Также указал, что вывод суда о соблюдении Истцом претензионного порядка противоречит материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил соответствующее требование о погашении задолженности.

Согласно подпункту 11.3.1 пункта 11.3 статьи 11 Контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Подрядчиком или Заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

В соответствии со статьями 103 Закона о контрактной системефедеральныйорганисполнительнойвласти,осуществляющийправоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), в реестр контрактов включаются в силу подпункта 10 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств стороной контракта.

Требование от 30 января 2025 г. № ТЦ-08-192/25 размещено в единой информационной системе в информации об исполнении Контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Данная информация является общедоступной в силу положение части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, размещена на официальном сайте, и предоставляется безвозмездно. Так же учитывая, что дата и номер контракта указаны верно, а между Истцом и Ответчиком других контрактов не заключено, у Подрядчика не было оснований сомневаться, что требование направлено в рамках Контракта.

Вместе с тем согласно абзацу 2 подпункта 11.3.1 пункта 11.3 статьи 11 Контракта по полученной претензии Сторона должна дать электронный ответ, по существу, в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Согласно трек номеру (12799490458686) требование получено Ответчиком 10 февраля 2025 г., однако ответа на требование не поступало.

Таким образом, в силу положений Закона о контрактной системе и Контракта Заказчиком исполнены обязательства об информировании Ответчика о начисленном штрафе, а в силу абзаца 2 подпункта 11.3.1 пункта 11.3 статьи 11 Контракта Ответчиком признаны требования, указанные в письме от 30 января 2025 г. № ТЦ-08-192/25.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). 

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчик не произвел. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее -Заказчик, Истец) и ООО "СК-55" (далее - Ответчик) был заключен государственный контракт от 23.05.2023 г. № 45/23 на Выполнение работ по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы "ОКЦ ВАО", структурное подразделение Библиотека № 96 по адресу: проспект Свободный, д. 24 (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 1.1 Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений ГБУК г. Москвы «ОКЦ ВАО», структурное подразделение Библиотека № 96 по адресу: проспект Свободный, д. 24 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание/ ТЗ), а Заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

Определенный Контрактом срок выполнения работ - с 01 октября 2023 года по 29 марта 2024 года. 

В связи с тем, что Подрядчик выполнял работы так, что окончание их выполнения к сроку представлялось невозможным, 20 ноября 2023 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 01 декабря 2023 года. 

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Контракта, цена Контракта составляет 50 704 456,12 руб.

Согласно пункту 7.4 статьи 7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (Этапа) в случае, если цена Контракта (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Размер штрафа составил 507 044,56 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, установил, что работы по спорному Контракту Ответчиком выполнены с нарушением сроков, что подтверждается как материалами дела, так и решением суда от 23.10.2024 по делу №А40-105924/24, вследствие чего заявленные требования удовлетворил. 

Императивными нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

20 ноября 2023 г. на основании пункта 8.1.1.3 статьи 8 Контракта Заказчиком принято решение № ТЦ-08-3594/23 об одностороннем отказе (далее Решение об одностороннем отказе) от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение об одностороннем отказе вступило в силу, Контракт считается расторгнутым с 1 декабря 2023 г.

Ответчик ссылается на Решение по делу А40-105924/24 (дело о взыскании с Заказчика работ, выполненных до расторжения контракта) и решение УФАС по г. Москве, которыми, по мнению Ответчика, подтверждается, что работы не были выполнены в полном объеме ввиду неправомерных действий Заказчика.

Однако следует отметить, что в деле А40-105924/24 законность и обоснованность Решения об одностороннем отказе не рассматривалась судом, так как не была предметом спора, как и вопрос виновности или невиновности Заказчика в том, что Подрядчик не выполнил работы по Контракту в полном объеме.

Кроме того, в компетенцию УФАС по г. Москве не входит установление законности или незаконности действий сторон, или правомерности Решения об одностороннем отказе, что прямо указано в Решении УФАС по г. Москве: "Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.".

Решение Заказчика об одностороннем отказе ответчиком в судебном порядке не обжаловалось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки является правомерным.

Доводы отзыва оценены судом первой инстанции и положены в основу оспариваемого судебного акта.

Выводы апеллянта об отсутствии оснований для начисления неустойки сделаны при неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее – Правила), размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 – 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов  Цены  Контракта  (Этапа)  в  случае,  если  Цена  Контракта  (Этапа)  не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Аналогичный порядок начисления штрафа указан в пункте 7.4 статьи 7 Контракта.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе возможность взыскания неустойки в соответствии с частями 6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы 1 процента цены Контракта (Этапа) в случае, если цена Контракта (Этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) - 507 044,56 руб.

Фактическое неисполнение Ответчиком обязательств по Контракту привело к принятию Решения об одностороннем отказе, не оспоренном Ответчиком, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком обязательств по Контракта в целом – работы по Контракту не были выполнены, Контракт расторгнут, Заказчик лишен того результата, на который рассчитывал при заключении Контракта.

Взыскание в подобных случаях штрафа соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Иные доводы ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-52583/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

Судья                                                                                   О.С. Гузеева