224/2023-34417(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-6515/2022  10 октября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А82-6515/2022 

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  финансовый управляющий её имуществом ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023,  удовлетворил ходатайство, завершил процедуру реализации имущества ФИО2,  освободив её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника –  акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый  управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в частности, не проанализировал движение денежных средств по банковским счетам  должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, не  направил запросы в некоторые регистрирующие органы (в частности, в Федеральную  службу по интеллектуальной собственности, Федеральную службу войск национальной  гвардии Российской Федерации), не проанализировал имущественное состояние бывшего  супруга Валиевой Н.В., осуществление им сделок с имуществом, а также не исследовал  наличие возбужденных в отношении должника уголовных дел.  

Кредитор полагает, что суды необоснованно освободили ФИО2 от  исполнения обязательств перед кредиторами, не приняв во внимание её  недобросовестность, выразившуюся в наращивании кредиторской задолженности в  отсутствие намерения погашать принятые на себя обязательства.  

Должник и финансовый управляющий в отзывах отклонили доводы заявителя,  сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением  от 08.06.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её  имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО1  

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме  763 227 рублей 46 копеек, из которых требования Общества – 105 237 рублей 83 копейки.  

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, на  которое может быть обращено взыскание.  

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах  проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о  банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового  управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того,  что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды  не установили обстоятельств, исключающих применение к ФИО2 правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона  о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует  сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у  третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных  сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о  банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию  конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны  ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы  должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял  исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной  массы; сформировал реестр требований кредиторов; провел анализ финансового состояния  и сделок должника.  

Вопреки позиции Общества, в материалах дела имеются доказательства направления  финансовым управляющим запросов во всех необходимые регистрирующие органы, а  также справка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ярославской области об отсутствии у ФИО2 судимостей и фактов уголовного  преследования в отношении нее.  

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не исследовал  имущественное состояние супруга ФИО2 отклонен окружным судом ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств нахождения должника в браке как на момент  возбуждения дела о банкротстве, так и в пределах периодов подозрительности для  оспаривания сделок с его имуществом.  

Брак с ФИО3, заключенный 05.07.2006, расторгнут  07.08.2013, то есть за 9 лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

Таким образом, аргументы Общества относительно наличия оснований для  продления процедуры реализации имущества, документально не подтверждены, носят  предположительный характер. Доказательств того, что продление процедуры реализации  имущества приведет к положительному эффекту для кредиторов должника в виде  пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.  

В отношении довода о необоснованном освобождении ФИО2 от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд округа отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о  неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение  

возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем  самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении  должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных  обязанностей является их надлежащее исполнение.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения  требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского  банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему  возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени  ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего,  честное сотрудничество с кредиторами.  

К признакам недобросовестного поведения гражданина, при которых невозможно  использовать особый порядок освобождения от погашения задолженности через  процедуры банкротства, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве относятся незаконные действия должника при возникновении или  исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных  сведений при получении кредита.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в  действиях ФИО2 признаков недобросовестности, влекущих неприменение к ней  правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий,  приняли во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства ФИО2  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18- 26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств  ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных  обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.  В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе  таким обстоятельством не является.  

Таким образом, принятие ФИО2 на себя непосильных кредитных  обязательств, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие  каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение должника от  возврата долгов.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов,  основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах  права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм  материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.  

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела  доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены  определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Общества по  сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции  недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в статье 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А82-6515/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атакор.  Антикризисное управление» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

Е.В. Елисеева