АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1676/2022

06 июля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

без участия представителей

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – МОМР «Печора» в лице администрации МР «Печора», ответчик) о взыскании 1 195 180 руб. 79 коп. долга за поставленные и неоплаченные коммунальные услуги в пустующие жилые помещения в декабре 2021 года; пени по дату погашения задолженности, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 195 180 руб. 79 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.03.2022 указал, что считает требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, представил возражения по части помещений.

Истец в возражениях на отзыв от 04.04.2022 указал, что уточненный расчет считает верным, а требования законными и обоснованными.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 04.04.2022 просил взыскать с ответчика 1 179 689 руб. 17 коп. долга, пени по дату погашения задолженности, от невыплаченной в срок суммы в размере 1 179 689 руб. 17 коп. согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» письмом от 18.04.2022 представило доказательства по делу.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми письмом от 18.04.2022 представил доказательства по делу.

ОМВД России по г. Печоре письмом от 06.05.2022 направил информацию, запрашиваемую судом.

Ответчик в отзыве на возражение и заявление об уточнении исковых требований от 12.05.20221 указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявлением от 27.06.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 157 495 руб. 16 коп. долга, пени согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ с 11.02.2022 по дату погашения задолженности, от невыплаченной в срок суммы.

Истец заявлением от 01.07.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 157 495 руб. 16 коп. долга, 6 964 руб. 26 коп. пени по состоянию на 31.03.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального района «Печора», в декабре 2021 года оказывал коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, в том числе в жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных на территории Печорского района, по следующим адресам: 

<

...>, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 

<

...>, 7, 9, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 26, 28, 32, 34, 37, 39, 40, 48, 49, 51, 53, 55, 56, 57, 60, 

<

...>, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 46, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 

<

...>, 

<

...>, д.5, кв. 4, 

<

...>, 

<

...>, д. 38, кв. 18, кв. 27, ул. Лесхозная, д. 1, кв. 2, д. 1, кв. 4, 

<

...>, д.3, кв. 11, д. 8, кв.4, д. 12, кв. 3, д. 22, кв. 6, 

<

...>, д. 2, кв. 8, д. 4, кв. 5, 

<

...>, 

<

...>, кв. 7, кв. 12, 

<

...>, 

<

...>, 53, 54, 

<

...>, 

<

...>, д. 13, кв. 2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 52, 98, 112, 116, 135, 137, пр-кт Печорский д.8а, кв. 20, 

<

...>, 11, 16, 18, 

<

...>, 15, 18, 22, 

<

...>, 3, 4, 5, 8, 13, 15, 18, 20, 

<

...>, 11, 13, 15, 19, 21, 22, 

<

...>, 6, 14, 22, 28, 29, 39, 40, 45,47, 48, 50, 51, 59, 61, 64, 68, 72, 73, 75, 79, 

<

...>, 28, 32, 37, 38, 50, 56, 58, 

<

...>, 54, 

<

...>, д. 10, кв. 9, 

<

...>, 7, 13, 17, 

<

...>, 

<

...>, 16, 20, 

<

...>, 

<

...>, 7, ул. Северная, д. 7, кв. 9 

<

...>, 

<

...>, 3, 7.

Истец, поставив коммунальные ресурсы в декабре 2021 года в спорные помещения, направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2022 № 006-172 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней (л.д. 31).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой (пункты 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). 

Поскольку факт поставки коммунальных ресурсов в спорные помещения сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке ресурсов между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как указывает истец, в спорный период способ управления многоквартирными домами, в которых находятся спорные жилые помещения, не был избран. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12, взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с публично-правовых образований, являющихся собственниками государственного или муниципального жилого фонда, возможно при неосуществлении в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом или реализации иного предусмотренного действующим законодательством способа управления, и, следовательно, отсутствии исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации. 

В связи с изложенным, в рамках настоящего дела отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не может влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Администрация МР «Печора» факт нахождения вышеуказанных жилых помещений в муниципальной казне не оспаривает и подтверждает выпиской из реестра имущества муниципального образования муниципального района «Печора», за исключением квартир, расположенных по следующим адресам: пгт. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 22, кв. 22, г. Печора, 

<

...>, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 26, кв. 11, ул. Лесная, д. 59, кв. 2, ул. Печорская, д. 32, кв. 54, пер. Рабочий, д. 1а, кв. 6, ул. Советская, д. 32, кв. 3, 

<

...>, д. 11, кв. 7, д. 2, кв. 46.

Суд отклоняет доводы ответчика в связи с исключением из расчета исковых требований объектов, расположенных по адресам: пгт. Изъяю, ул. Вокзальная, д. 22, кв. 22, г. Печора, 

<

...>, пгт. Кожва, ул. Лесная, д. 26, кв. 11, ул. Лесная, д. 59, кв. 2, ул. Печорская, д. 32, кв. 54, пер. Рабочий, д. 1а, кв. 6, ул. Советская, д. 32, кв. 3, 

<

...>.

Доводы ответчика в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> суд отклоняет, ответчик указывает, что данное жилое помещение представлено по договору социального найма № 307 от 23.05.2013, вместе с тем, согласно акту осмотра жилого помещения от 29.09.2020 наниматель возвратил жилое помещение, согласно справке о периоде регистрации от 29.10.2020 № 252 наниматель выписан из данного помещения (л.д. 94-95). Таким образом, данное помещение в спорный период являлось пустующим, иного договора социального/коммерческого найма, либо передачи квартиры в собственность ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика в части жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, опровергаются представленными в материалы дела документами, согласно документам, представленным Печорским филиалом АО «Коми энергосбытовая компания», собственник умер 17.12.2020 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти. В рамках рассмотрения дел №А29-6527/2021 и №А29-7173/2021 нотариусу Печорского нотариального округа Республики Коми Арбитражным судом Республики Коми направлялись запросы о вступивших в наследственное дело №45/2021 иных наследниках умершей, в связи с отсутствием вступивших в наследственное дело наследников, и в связи с истечением 6 месячного срока с даты смерти для вступления в наследство, данное имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> является выморочным имуществом ответчика.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты коммунальных услуг в связи с нарушением истцом Порядка № 1791 подлежит отклонению в связи со следующим. 

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость фактически поставленного в муниципальные жилые помещения коммунального ресурса и оказанных коммунальных услуг, а не сумм субсидий. Ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость оказанных коммунальных услуг по пустующим помещениям, находящимся в муниципальной собственности. 

Расчет размера задолженности заявителем не оспорен.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 157 495 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму 1 157 495 руб. 16 коп. с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 964 руб. 26 коп. в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплату поставленных энергетических ресурсов не произвел.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания пени в размере 6 964 руб. 26 коп. пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по иску суд отклоняет.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 157 495 руб. 16 коп. долга, 6 964 руб. 26 коп. пени, 24 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 307 руб.   государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина