﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7967/2017

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Актив-Инвест» (ИНН 6164308451, ОГРН 1126164011610) – Дюжиковой Е.А. (посредством онлайн, доверенность от 27.07.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцевой Л.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А53-7967/2017 (Ф08-6162/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Актив-Инвест» (далее – общество) о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Л.С. в размере 75 тыс. рублей.

Определением суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично; с Кудрявцевой Л.С. взысканы судебные расходы в сумме 40 тыс. рублей. Суды учли сложность рассмотрения спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы и стоимость юридических услуг в регионе.

В кассационной жалобе Кудрявцева Л.С. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, общество не представило подтверждение оплаты в адрес Дюжиковой Е.А. Суды не дали оценки расчету, предоставленному Кудрявцевой  Л.С., согласно которому в случае признания допустимыми предоставленных обществом доказательств, стоимость услуг должна была составить 16 500 рублей. Суды не исследовали, каким образом осуществлялся документооборот между Дюжиковой Е.А., обществом и ООО «Лидер» при согласовании позиции по делу; кто подписывал процессуальные документы и кто нес ответственность за контроль исполнения поручения поверенным; имеются ли доказательства фактического исполнения услуг ООО «Лидер».    

В судебном заседании представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.04.2018 и кассационного суда от 12.07.2018, требования общества включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с                       Кудрявцевой Л.С. 85 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2018, с Кудрявцевой Л.С. в пользу общества взыскано 60 тыс. рублей судебных расходов.

Кудрявцева Л.С. обратилась с заявлением о пересмотре определения суда от 09.11.2017 (о включении в реестр требований общества) по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2019, в удовлетворении заявления Кудрявцевой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения отказано.

Общество 19.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кудрявцевой Л.С. в размере 75 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в силу пункта 12 постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды исходили из того, что заявление Кудрявцевой Л.С. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и ей было отказано в удовлетворении, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что судебные расходы по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Кудрявцеву Л.С.

Суды установили, что общество (клиент) и ООО «Лидер» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридической помощи по представлению интересов клиента по делу должника. В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора, цена услуг составляет 40 тыс. рублей, оплата производится до 30.07.2019. Дополнительным соглашением от 30.04.2019 № 1 к договору стороны предусмотрели оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы Кудрявцевой Л.С. стоимостью 35 тыс. рублей, дополнительным соглашением от 30.05.2019 № 2 – изменили срок договора до полного исполнения сторонами обязательств. В соответствии с актами от 15.04.2019 и от 31.05.2019 услуги исполнены в полном объеме, указан перечень выполненных мероприятий. Платежным поручением от 12.07.2019 № 186 произведена оплата за оказание юридических услуг по договору от 30.01.2019 в размере 75 тыс. рублей. Факт наличия у общества судебных расходов при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе при апелляционном обжаловании, подтвержден документально.

Суды установили, что согласно актам №№ 1 и 2 обществу исполнителем оказаны следующие услуги: изучены заявление и апелляционная жалоба, подготовлены и представлены отзывы, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (представитель – Дюжикова Е.А.). Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 12.07.2019. Поскольку в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы ответчика отказано, Кудрявцева Л.С., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, не в пользу которого принят судебный акт, обязана нести судебные расходы по обособленному спору.

Согласно копии выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, представленной суду по ранее рассмотренному делу, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 65 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции – 42 тыс. рублей, кассационной инстанции – 44 тыс. рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 15 тыс. рублей. Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суды указали, что факт оказания услуг и их оплаты в сумме 75 тыс. рублей ответчик не опроверг. При этом суды исследовали и отклонили ссылку на то, что Дюжикова Е.А. не являлась штатным сотрудником ООО «Лидер».

Суды, изучив доводы сторон, принимая во внимание сложность рассматриваемого спора (пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам), продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы и подготовленных документов (два отзыва), стоимость юридических услуг в регионе, а также размер судебных расходов, взысканных с ответчика в рамках настоящего обособленного спора ранее (определение от 27.09.2018), обоснованно посчитали разумными судебные расходы общества в размере 40 тыс. рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соотносится с размером расходов, неоднократно взысканных в рамках дела о банкротстве должника и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А53-7967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.В. Мацко