Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2339/2024

«05»

июня

2024  года

 

Резолютивная часть решения объявлена   

 «23»

мая

2024  года.

 

Решение  изготовлено в полном объеме   

«05»

июня

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богадуховой К.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации «Балтика экология спорт туризм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (

<

...>) о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,

 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

от третьего лица: извещены, не явились; 

 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Балтика экология спорт туризм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - АНО «БЭСТ», заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (

<

...>) (далее - пристав ФИО1) о признании незаконным бездействия пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от 11 апреля 2023 года № 53979/23/39002-ИП, об обязании пристава прекратить исполнительное производство от 11 апреля 2023 года № 53979/23/39002-ИП.

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее – Управление, третье лицо).

АНО «БЭСТ», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Пристав ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представила.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, письменного отзыва на заявление в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 21 июля 2022 года № 22/409 АНО «БЭСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Пристав ФИО1 рассмотрела исполнительный документ - указанное постановление от 21 июля 2022 года № 22/409, и вынесла постановление от 11 апреля 2023 года о возбуждении в отношении АНО «БЭСТ» исполнительного производства№ 53979/23/39002-ИП с предметом исполнения: штраф в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя - УФК по Калининградской области (Калининградстат).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А21-7778/2023 признано незаконным и отменено постановление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 21 июля 2022 года № 22/409.

В связи с отменой в судебном порядке постановления от 21 июля 2022 года № 22/409, явившегося основанием для возбуждения рассматриваемого исполнительного производства, АНО «БЭСТ» (должник) 31 января 2024 года обратилась к приставу ФИО1 с заявлением о прекращении исполнительного производства от 11 апреля 2023 года№ 53979/23/39002-ИП на основании статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Однако исполнительное производство приставом ФИО1 прекращено не было, что в данном случае и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконным бездействия пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства от 11 апреля 2023 года№ 53979/23/39002-ИП, об обязании пристава ФИО1 прекратить исполнительное производство от 11 апреля 2023 года № 53979/23/39002-ИП.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Судом установлено, что рассматриваемое исполнительное производство возбуждено на основании постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 21 июля 2022 года № 22/409.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А21-7778/2023 постановление по делу об административном правонарушении от 21 июля 2022 года № 22/409 признано незаконным и отменено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, в данном случае пристав ФИО1 по правилам пункта 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ была обязана прекратить исполнительное производство от 11 апреля 2023 года № 53979/23/39002-ИП.

Поскольку указанная обязанность приставом исполнена не была, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного АНО «БЭСТ» требования о признании бездействия незаконным; в порядке восстановления нарушенных прав и законных интересов АНО «БЭСТ» суд считает необходимым обязать пристава ФИО1 прекратить исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (

<

...>) в рамках исполнительного производстваот 11 апреля 2023 года № 53979/23/39002-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО1 (

<

...>) прекратить исполнительное производство от 11 апреля 2023 года№ 53979/23/39002-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)