АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2634/2018

город Саранск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Драйвер"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"   

о взыскании 204810руб. 52коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.02.2016,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 24.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 198918руб. 80коп. задолженности, 6607руб. 76коп. пеней неустойку за период с 19.12.2017 по 24.04.2018, а также понесенных судебных расходов.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

04 декабря 2017 года между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт №485-р/17, по условиям которого Общество обязалось в срок до 07.12.2017 поставить Учреждению уличную сетевую камеру Hikvision DS-2DF7286-A по цене 99789руб., а Учреждение обязалось принять и оплатить товар в течение 30 дней после подписания товарной накладной.

Во исполнение обязательств по Контракту №485-р/17 Общество поставило Учреждению товар на сумму 99789руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной №742 от 05.12.2017.

04 декабря 2017 года между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт №486-р/17, по условиям которого Общество обязалось в срок до 08.12.2017 выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения на проспекте Российской Армии г.о. Саранска, а Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы в течение 14 дней после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Во исполнение обязательств по Контракту №485-р/17 Общество выполнило работы в полном объеме на сумму 97129руб. 80коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 05.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 05.12.2017.

Поставленный товар и выполненные работы ответчиком не оплачены, общая задолженность по контрактам составила 198918руб. 80коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх.№21 от 14.02.2018 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка товаров и выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт получения товара на сумму 99789руб. и выполнения работ на сумму 97129руб. 80коп. подтверждается представленными истцом товарной накладной №742 от 05.12.2017, актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 05.12.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и выполнение работ, а ответчик наличие задолженности по их оплате в сумме 198918руб. 80коп. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2017 по 24.04.2018 в размере 6607руб. 76коп..

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.2, 11.2 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара и выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты товара и выполненных истцом работ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2017 по 24.04.2018 в размере 6607руб. 76коп.

Государственная пошлина в размере 7108руб. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйвер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 198918руб., неустойку за период с 19.12.2017 по 24.04.2018 в размере 6607руб. 76коп., расходы на оплату госпошлины в размере 7108руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин