ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023                                                                                Дело № А40-42715/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» – ФИО1 (представителя по доверенности от 01.01.2023),

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 14.03.2022),

от Главного инспектора инспекции по контролю за состояние художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 24.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение от 17.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-42715/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании предписания,

третье лицо: Главный инспектор инспекции по контролю за состояние художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) от 06.12.2021 № 21-43-Ш01-01219/01.

В качестве третьего лица в деле участвует Главный инспектор инспекции по контролю за состояние художественного оформления и рекламы ОАТИ ФИО3 (далее – инспектор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАТИ просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представитель ОАТИ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Инспектор, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, представителя не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, 12.11.2021 инспектором ОАТИ в ходе обследования территории по адресу: 

<

...> было выявлено размещение информационной конструкции с внутренней стороны остекления (витрины, окна), демонстрирующее сменное изображение с помощью электронного носителя.

В данных действиях ОАТИ усмотрело нарушение требований пунктов 6, 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП (далее – Правила), а именно: утвержденной Архитектурно-художественной концепцией, разработанной по улице Новый Арбат, место и тип конструкции не предусмотрено к размещению; запрещено размещение вывесок с помощью проекторов, демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерных системах, системах поворотных панелей - призматронах и иных системах) или с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях. 

В связи с этим ОАТИ выдало обществу предписание от 06.12.2021 № 21-43-Ш01-01219/01, в котором со ссылкой на пункты 6, 10.2 Правил указало обществу демонтировать информационную конструкцию.

Не согласившись, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая подлежащим удовлетворению заявлением общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что здание по адрес: 

<

...> является торговым центром, в связи с чем действие Архитектурно-художественных концепций не распространяется на рассматриваемый случай согласно пункту 6 Правил.

По вопросу соблюдения пункта 10.2 Правил, нарушение которого вменено обществу принимается во внимание, что, как предусмотрено этим пунктом, при размещении в городе Москве информационных конструкций (вывесок), указанных в пункте 3.5 настоящих Правил, запрещается размещение вывесок с помощью с помощью изображения, демонстрируемого на электронных носителях (экранах (телевизорах), бегущей строке и иных носителях) в случае размещения вывесок на внешних поверхностях иных зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов).

Вместе с тем пункт 10.2 Правил содержит исключение: «за исключением вывесок, размещаемых в витрине с использованием электронного носителя – экрана (телевизора)», о чем идет речь в настоящем случае, как следует из судебных актов и доводов сторон. 

Что касается ссылки ОАТИ в кассационной жалобе на пункт 12(2) Правил, то нарушение данного пункта не вменялось обществу и в суде первой инстанции ОАТИ его не упоминало (отзыв на заявление: л.д. 39-42), равно как и не ссылалось на несоблюдение указанных в этом пункте требований. 

Из доводов кассационной жалобы, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-42715/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Р.Р. Латыпова