АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7361/2017

25 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Омской области об отмене постановления от 21.11.2016 № 15 о назначении административного наказания, предписания от 21.11.2016 № 15/1, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.02.2017, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 23.12.2016, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (далее по тексту - заявитель, ООО «Алко-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее по тексту - инспекция, административный орган, МИФНС России № 6 по Омской области) о признании незаконными и отмене постановления от 21.11.2016 № 15 о назначении административного наказания, представления от 21.11.2016 № 15/1.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее применения. 

Кроме того, в целях устранения выявленного правонарушения обществу выдано представление № 15/1 от 21.11.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым заявителя обязали принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, а именно, применять контрольно-кассовую технику, отвечающую требованиям закона, при реализации алкогольной продукции.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что на момент проведения инспекцией проверки деятельности общества действовали положения части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Закон № 54-ФЗ), в соответствии с которыми организация, являющаяся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу)).

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что при применении положений названного Закона № 54-ФЗ необходимо учитывать часть 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что до 01.07.2018 наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт могут осуществляться налогоплательщиками ЕНВД для отдельных видов деятельности без применения ККТ, при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).

Как указывает ООО «Алко-Трейд», общество является плательщиком ЕНВД, а значит, вправе не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчета с покупателями. В подтверждение своей позиции ООО «Алко-Трейд» ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.09.2012 № АС-4-2/14961@.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил суд восстановить срок для оспаривания обозначенных выше административных актов. Представитель заинтересованного лица указал на законность оспариваемого постановления, просил отказать в восстановлении срока оспаривания постановления и представления, в связи с тем, что срок такого оспаривания истек более чем на 5 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2016 в 15 час. 50 мин. административным органом установлено, что ООО «Алко-Трейд», осуществляющим деятельность в магазине «Продукты» по адресу: Омская область, Азовский ННМР, 

<

...> не применена контрольно-кассовая техника при осуществлении наличного денежного расчета при продаже пивного напитка «Со вкусом лимона», 0,5 литра, в количестве 1 шт. на сумму 43,0 руб.

По результатам проведенных мероприятий по контролю за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона № 54-ФЗ составлены акт от 20.10.2016 серия АА № 002865, протокол об административном правонарушении от 07.11.2016 №107839.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.11.2016 № 15 заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, в целях устранения выявленного правонарушения выдано представление которым общество обязали применять контрольно-кассовую технику и известить административный орган об исполнении указанного требования в течении месяца со дня получения представления.

Считая вышеназванные административные акты незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего заявления истек установленный законом срок для оспаривания поименованных выше актов.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом и получено последним 30.11.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным заинтересованным лицом в материалы дела. 

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок для подачи жалобы на постановление, равный 10 суткам.

Настоящее заявление подано в суд лишь 16.05.2017.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не указывал причины невозможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. 

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание ненормативных правовых актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления ошибок органов, осуществляющих публичные полномочия, с другой.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 306-ЭС14-690.

В соответствии с правовой позицией, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями в порядке глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О; от 21.04.2005 № 191-О; от 25.12.2008 № 990-О-О; от 21.04.2011 № 465-О-О; от 21.06.2011 № 749-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо уважительных причин объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в суд в установленный законодательством срок, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем не приведено, а также, учитывая тот факт, что пропуск срока на оспаривание актов административного органа о привлечении к ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требованиях. 

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя о признании незаконными и отмене постановления от 21.11.2016 № 15 о назначении административного наказания, представления от 21.11.2016 № 15/1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой