Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А4060928/2019-33-562

г. Москва

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С. О. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по заявлению: ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК»

к ответчику: Московская областная таможня

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10013000-6330/2018 от 21.02.2019г.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 10013000-6330/2018 от 21.02.2019г.

Определением от 18.03.2019г. заявление ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru  вручены заявителю и ответчику. 

От ответчика в материалы дела поступили письменный отзыв и материалы административного дела в отношении ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК».

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4060928/2019-33-562 изготовлена 11 июня 2019 года.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  был соблюден срок, предусмотренный  ч. 1  ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2  ст. 208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 постановлением по делу об административном правонарушении № 10013000-6330/2018, принятым Московской областной таможней, ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 37 130.40 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как указано ранее, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.12.2018 Магарамкентским таможенным постом Дагестанской таможни в адрес Новомосковского таможенного поста Московской областной таможни (далее - Новомосковский т/п МОТ) направлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х468МС67/АЕ505005, по товаросопроводительным документам: транзитной декларации (далее - ТД) № 10801060/171218/0031128 от 17.12.2018, CMR №393487 от 14.12.2018, инвойсу № 66 от 14.12.2018 с товаром, согласно товаросопроводительным документам: огурцы свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0707000509, общей стоимостью 23790 долларов США, в количестве 2101 пластмассовых решетчатых ящиков, весом нетто 18300 кг., весом брутто 20000 кг.

20.12.2018 вышеуказанное транспортное средство прибыло на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО «ФУД ЛОГИСТИК», находящегося в зоне деятельности Новомосковского т/п МОТ.

20.12.2018 на данную партию товара генеральным директором ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» ФИО1 подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10013170/201218/0026470, в которой товар поименован как:

Товар №1 огурцы свежие, код ТН ВЭД ЕАЭС 0707000509, общей стоимостью 23790 долларов США в количестве 2101 пластмассовый решетчатый ящик, весом нетто 18300 кг., весом брутто 19400 кг., страна происхождения Иран.

20.12.2018 на основании профиля риска №11/10000/01092017/37409, проведен таможенный досмотр вышеуказанных товаров, (акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10013170/201218/000620), в результате которого установлено, что вес нетто товара №1 ДТ № 10013170/201218/0026470 составляет 18543 кг., что превышает вес нетто, заявленный в ДТ на 243 кг.

20.12.2018 проведен осмотр принадлежащих ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» товаров, находящихся на СВХ ООО «ФУД ЛОГИСТИК».

20.12.2018 на товар, являющийся предметом АП, подана ДТ № 10013170/201218/0026520 и он выпущен в свободное обращение.

23.12.2018по данному факту должностным лицом Новомосковского т/п МОТ ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10013000-6330/2018 в отношении ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

10.01.2019в качестве свидетеля по делу опрошен главный государственный таможенный инспектор Новомосковского т/п МОТ ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в определении о возбуждении дела об АП №10013000-6330/2018, а также сообщил, что 20.12.2018 в 10:50 на основании профиля риска №11/10000/01092017/37409 ему выдано поручение на таможенный досмотр № 10013170/201218/000620.

При формировании поручения на проведение таможенного досмотра 20.12.2018 г. в программе Аист М декларанту направлено требование о предъявлении товаров и уведомление о проведении таможенного досмотра в 11:30 20.12.2018. Представитель декларанта в указанное время для проведения таможенного досмотра на Новомосковский т/п МОТ не явился. 20.12.2018 г. в 11:52 ФИО2 начато проведение таможенного досмотра вышеуказанных товаров, (акт таможенного досмотра (далее - АТД) №10013170/201218/000620), который был окончен в 13:05 20.12.2018. Досмотр проводился в соответствии с Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, направленными письмом ФТС России № 01-11/04772 от 04 февраля 2016 года.

17.01.2019 получено письмо генерального директора ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» А.А. Тереза (исх. от 14.01.2019 № 01/19-2), согласно которому, с обстоятельствами, изложенными в определении о возбуждении дела об АП №10013000-6330/2018 он не согласен, т.к. в соответствии со с ч. 3 ст. 328 ТК ЕАЭС о времени и месте проведения таможенного досмотра он не был уведомлен. Также в письме он указывает, что в связи с отсутствием представителя декларанта при таможенном досмотре взвешивание проводилось без участия ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК». А.А. Тереза считает, что вес нетто при взвешивании получен математическим способом, путем вычета из общего веса брутто среднего веса паллет и веса тары, при этом вес тары (ящика) определен взвешиванием одного ящика и умножением на общее количество ящиков, что не позволяет определить точный вес ящиков. В письме указано, что огурцы в каждом ящике обернуты в пленку, т.к. при смене температур на ней как правило образуется конденсат, то вес каждого пустого ящика с полиэтиленом (и водой) не может быть одинаковым. Расхождение веса брутто на 0,012 кг (12 грамм) с одного ящика приведет к итоговому расхождению по весу нетто на 243 кг. (всего 2101 ящик). Поскольку абсолютно точно вес измерить невозможно, то показания весов могут считаться достоверными с определенной погрешностью измерения.

Также А.А. Тереза пояснил, что декларирование товаров производилось на основании товаросопроводительных документов, полученных от продавца (Инвойс, Фитосертификат, Сертификат происхождения, CMR), осмотр товаров перед подачей таможенной декларации таможенному органу не производился, т.к. с данным поставщиком сотрудничают давно и полностью ему доверяет, а смена температур для скоропортящейся продукции (особенно огурца) губительна, считает, что недекларирование товара таможенному органу по данной ДТ не было, товар задекларирован полностью. А.А. Тереза указывает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», частью 1 статьи 16.2 установлена ответственность за недекларирование товаров и транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом, либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, таким образом, утверждение таможенного органа о том, что Общество не задекларировало часть товара не соответствует действительности, поскольку как следует из акта таможенного досмотра, эта часть товара в любом случае также находилась в ящиках, сведения о которых были заявлены в графе 31 ДТ, в связи с чем вину в совершении административного правонарушения не признает.

В ходе производства по делу об АП № 10013000-6330/2018 получено заключение эксперта ЦЭКТУ Экспертно-криминалистической службы г. Москва от 30.01.2019 № 12411002/0001241 рыночная стоимость товара, являющего предметом об АП, составляет 37130 (тридцать семь тысяч сто тридцать) рублей 40 копеек.

21.02.2019 в отношении ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10013000-6330/2018, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере   стоимости  товара,  явившегося  предметом   административного правонарушения, что составляет 37130 (тридцать семь тысяч сто тридцать) рублей 40 копеек.

Состав административного правонарушения в действии (бездействии) Общества, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ присутствует, поскольку, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами дела об административном правонарушении полностью доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. 

Наложенный оспариваемым постановлением на Общество административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым, избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества не имеется.

В действительности назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для Общества.

Кроме того, наложенный на Общество административный штраф обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.1, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ФРУТ ЛОГИСТИК» о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни №10013000-6330/2018 от 21.02.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ  - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           Ласкина С. О.