195/2022-23339(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-168/2022  19 августа 2022 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  

по делу № А31-168/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортные условия»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Государственной жилищной инспекции Костромской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  

правонарушении 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Комфортные условия» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственной  жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция, надзорный орган) о  признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2021 № 30-04-2021. Указанным  постановлением Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Кассатор  указывает, что суды неправильно квалифицировали административное правонарушение,  при этом срок давности привлечения к административной ответственности прошел.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Инспекция в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявила  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 44000109 от 10.04.2019.  

Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными  по адресам: 

<

...> на  основании распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Костромы от 01.12.2020 № 01-17/142-Р.  

Многоквартирным домом № 9 по улице 2-ой Дорожной города Костромы находится  в управлении ООО «Комфортные условия» на основании договора управления  многоквартирным домом от 01.09.2019.  

В период с 21.10.2021 по 28.10.2021 на основании приказа Инспекции от 19.10.2021   № 1680 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Комфортные условия»,  предметом которой явилось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных  требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами:  35А по улице Красноармейской; 7 по улице 2-ой Глазковской; 9 по улице 2-ой Дорожной  города Костромы.  

В ходе визуального осмотра МКД 35А по улице Красноармейская, с выходом на  место 22.10.2021 надзорный орган обнаружил на ограждающих конструкциях с торцевых  сторон дома обнаружил значительную неравномерную осадку цокольной части  фундамента, местами провалы, массовое отслоение штукатурки, оголение кирпичной  кладки, выкрашивание, нарушение теплозащитных свойств, гидроизоляции между  цокольной частью здания и стенами. При придомовой территории на входе в подъезд и на  прилегающей к дому территории имелось скопление опавшей листвы.  

На момент завершения проверки документы, подтверждающие подготовку и  доведение до сведения собственников МКД предложений о выполнении работ по ремонту  цоколя, акты выполненных работ по ремонту цоколя, документы, подтверждающие  организацию работ по уборке придомовой территории, графики уборки, акты,  выполненных работ не предоставлены.  

В ходе визуального осмотра МКД 7 по улице 2-ая Глазковская, при осмотре  вентиляционной трубы, выступающей над крышей дома со стороны главного фасада,  

выявлены повреждения, разрушение кирпичной кладки, выветривание раствора – щели в  кладке, повреждение штукатурного слоя.  

Запрашиваемые документы договоры о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового газового оборудования, на проведение периодической проверки, ремонта  и обслуживания вентиляционных каналов и газоходов, график проверки, акты  периодической проверки вентиляционных каналов за 2021 год, технический паспорт,  схемы устройства системы вентиляции (каналов, шахт), акты осеннего/весеннего осмотра  за 2021, паспорт готовности к осенне-зимнему периоду 2020-2021, обращения жителей  многоквартирного дома по вопросу ненадлежащего состояния вентиляционной трубы,  копии ответов на обращения управляющей компанией в Инспекцию не представлены.  

В ходе визуального осмотра МКД 9 по ул. 2-я Дорожная, с выходом на место  22.10.2021 надзорный орган при проведении обследования квартиры № 7, установил  следующее: имеется газовый котел; газовое оборудование отключено от газоснабжения; на  внутриквартирной разводке к данному оборудованию установлены заглушки; при  проверке тяги в вентиляционных каналах на кухне путем прикладывания к отверстиям  вентканалов и газохода листа салфетки установлено, что тяга в канале газохода  отсутствует.  

Согласно письму акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома»  28.09.2021 в квартире № 7 было отключено от газоснабжения газовое оборудование  (котел) в связи с наличием обратной тяги. Акционерное общество «Газпром  газораспределение Кострома» представило договор о техническом обслуживании и  ремонте внутридомового газового оборудования от 29.06.2020, заключенный между  акционерным обществом «Газпром газораспределение Кострома» и гр. ФИО1,  аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО осуществляет акционерное общество  «Газпром газораспределение Кострома».  

Истребуемые документы – договоры о техническом обслуживании и ремонте  внутридомового газового оборудования, о проведении периодической проверки, ремонта и  обслуживания вентиляционных каналов и газоходов, график проверки, акты  периодической проверки вентканалов в квартире № 7 за 2021 год, акт проверки, прочистки  вентиляционных каналов и газоходов в квартире № 7 управляющей компанией в  Инспекцию не представлены.  

Из-за ненадлежащего состояния системы вентиляции газоснабжение в квартире № 7  дома № 9 по улице 2-я Дорожная г. Кострома отсутствовало 31 день (по состоянию на  28.10.2021).  

При таких обстоятельствах административный орган заключил, что Общество  нарушило требования пунктов 2.2.2, 2.6.2, 3.6.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.6.2.3, 5.5.6  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 1, 3,  9, 15, 25 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный  перечень № 290), пункта 5, подпункта «а» пункта 11, подпунктов «в», «г» пункта 12  Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, пункт 3.1.3 Инструкции по безопасному  использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной  Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, подпункты «а», «б», «г», «д» пункта  10, подпункты «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491, подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.  

Подробно выявленные нарушения в отношении каждого из указанных  многоквартирных жилых домов отражены административным органом в акте проверки от  28.10.2021 № 10-07.  

Административным органом в отношении Общества составлен протокол от  09.11.2021 № 30-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  вынесла постановление от 23.12.2021 № 30-04-2021 о привлечении нарушителя к  административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

Полагая, что вынесенное надзорным органом постановление является незаконным и  подлежит отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.9 и 14.1.3 КоАП РФ, статьями 161, 162, 164, 193  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами определения  управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении  которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), Правилами № 170,  Минимальным перечнем № 290, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленного требования. Суд исходил из доказанности наличия в действиях Предприятия  состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для  признания правонарушения малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  оставил решение суда без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе,  благоприятные и безопасные условия проживания граждан (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.  

Согласно части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом,  в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный  способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе  по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей  организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Кодексом,  осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях,  которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Порядок и условия определения управляющей организации для управления  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран  способ управления таким домом в порядке, установленном Кодексом, или выбранный  способ управления не реализован, не определена управляющая организация, определяют  Правила № 1616.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2,1.12.2018 № 1616  внесены изменения в подпункте «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, а именно данный подпункт дополнен словами: «…а в случае управления  многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161  ЖК РФ – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  связи с заключением соответствующего договора управления таким домом».  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под  деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и  (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора  управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными  требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части  1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3  

статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований,  предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных  частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.  

Распоряжением управления ЖКХ Администрации города Костромы от 01.12.2020   № 01-17/142-р на управляющую компанию возложена обязанность по исполнению перечня  работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию  и ремонту общего имущества, предоставляемых собственникам помещений в  многоквартирных домах, в том числе работы, выполняемые для надлежащего содержания  систем водоснабжения, отопления и водоотведения (пункт 11 Приложения № 2 к  Распоряжению).  

Факт нарушения Обществом пунктов 2.2.2, 2.6.2, 3.6.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4,  4.6.2.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 1, 3,  9, 15, 25 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный  перечень № 290), пункта 5, подпункта «а» пункта 11, подпунктов «в», «г» пункта 12  Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и  содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при  предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, пункт 3.1.3 Инструкции по безопасному  использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной  Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, подпункты «а», «б», «г», «д» пункта  10, подпункты «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006   № 491, подпункты «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ,  установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не  оспаривается.  

Довод Общества о необходимости квалификации совершенного правонарушения по  статье 7.22 КоАП РФ в связи с тем, что оно управляло спорными домами временно на  основании распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  города Костромы от 01.12.2020 № 01-17/142-Р, обоснованно отклонен судами.  

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых  помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.  

В отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, уполномоченными  государственными органами жилищного надзора осуществляется не жилищный, а  лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение  нарушений лицензионных требований (часть 7 статьи 20, часть 2 статьи 196 ЖК РФ).  

В случае выявления нарушений обязательных требований уполномоченные органы  государственного жилищного надзора имеют право составлять протоколы об  административных правонарушениях, рассматривать дела об указанных  административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких  нарушений (часть 5 статьи 20 ЖК РФ).  

Следовательно, в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии,  осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных  

требований. Административная ответственность за нарушение управляющими  компаниями лицензионных требований предусмотрена в специальной норме (часть 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ).  

Требования, нарушенные Обществом, относятся к лицензионным требованиям в  силу подпункта «а» пункта 3 Положения № 1110; их нарушение управляющей  организацией образует объективную сторону состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

При этом наличие или отсутствие договора, заключенного с собственниками  помещений в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае не имеет определяющего  значения, поскольку не влияет на исполнение обязанности Обществом по соблюдению  законодательно установленных требований к деятельности по управлению  многоквартирным домом.  

Суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им  необходимых мер по соблюдению соответствующих требований законодательства.  Административное наказание назначено Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств  дела, в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего  предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что соответствует  тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, целесообразности и  законности административной ответственности.  

Применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели оснований  для признания административного правонарушения малозначительным.  

Довод заявителя жалобы об истечении срока давности привлечения к  административной ответственности был предметом исследования судов и правомерно  отклонен.  

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со  дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).  

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое  выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется  непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что днем  обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда  должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном  правонарушении, выявило факт его совершения.  

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение является  длящимся, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к  административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной  Департаментом в отношении Общества, которая была окончена составлением акта  проверки от 28.10.2021. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки не  прекращено (иного из обстоятельств дела не следует).  

С учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности  привлечения к административной ответственности исчисляется со дня составления акта  проверки, содержащего вывод о нарушении заявителем лицензионных требований, то есть  с 28.10.2021.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на  момент вынесения постановления о назначении административного наказания не  пропущен.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 

125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А31-168/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комфортные условия» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова  

 Судьи  О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева