Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-9701/2025

«17» октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2025. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Митиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альбицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, с. Землянск (ОГРН    

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: 1. администрация Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. АО «Сбербанк-АСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3. Управление Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 79 от 09.04.2025; 

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

от третьего лица-1: ФИО2 – представитель по доверенности № 03 от 27.01.2025;

от третьего лица-2: не явилось, надлежаще извещено;

от третьего лица-3: ФИО3 – представитель по доверенности № 31-18-05/6011 от 31.10.2024;

установил:

государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – истец, ГУП ВО «Облкоммунсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 71 137,10 руб. неосновательного обогащения и 1333,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 17.06.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.07.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Семилукского муниципального района Воронежской области. 

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сбербанк-АСТ» и УФК по Воронежской области.

В предварительное судебное заседание 13.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца и третьего лица-3 поступили дополнения и пояснения по делу.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ поступившие дополнения и пояснения приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 03.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 13.10.2025 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 13.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 40 мин. 17.10.2025, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 17.10.2025 ответчик и третье лицо-2 не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица-1 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица-3 по вопросу удовлетворения заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что администрацией Семилукского муниципального района Воронежской области в соответствии с частью 19 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «Сбербанк-АСТ» размещены извещения об осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования:

- 19.03.2025 опубликована закупка № 0131300007925000022;

- 21.03.2025 опубликована закупка № 0131300007925000025;

- 21.03.2025 опубликована закупка № 0131300007925000026.

С целью участия в вышеуказанных электронных процедурах в период с 18:35 до 18:42 01.04.2025 ГУП ВО «Облкоммунсервис» поданы заявки:

- 01.04.2025 в 18:35:35 подана заявка поставщика на участие в открытом конкурсе № 0131300007925000026, внесено обеспечение в размере 226 100,18 руб.;

- 01.04.2025 в 18:39:31 подана заявка поставщика на участие в открытом конкурсе № 0131300007925000022 (ПД), внесено обеспечение в размере 336 927,26 руб.;

- 01.04.2025 в 18:42:39 подана заявка поставщика на участие в открытом конкурсе № 0131300007925000025, внесено обеспечение в размере 905 873,07 руб.

Согласно извещению о проведении закупки № 0131300007925000025 заказчики, с которыми планируется заключить контракты: администрация Нижневедугского сельского поселения, администрация Семилукского сельского поселения, администрация Перлёвского сельского поселения, администрация Новосильского сельского поселения, администрация Девицкого сельского поселения, администрация Староведугского сельского поселения, администрация Губарёвского сельского поселения, администрация Землянского сельского поселения, администрация Стадницкого сельского поселения, администрация Лосевского сельского поселения, администрация Медвеженского сельского поселения, администрация Латненского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.04.2025 № ИЭОК1 (номер закупки № 0131300007925000022) заявка ГУП ВО «Облкоммунсервис» отклонена на основании  пункта 3 части 12 статьи 48 – несоответствие участника закупки требованиям в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с частью 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 2 статьи 31, подпунктом а) пункта 1 части 11 статьи 48, пунктом 3 части 12 статьи 48, частью 5 статьи 31, подпунктом н) пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, абзацем 6 подпункта б) пункта 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, пунктом 17 раздела III приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, подпунктом и) пункта 1 Приложения № 4 к извещению: представленный в качестве подтверждения опыта договор не является договором, заключенным и исполненным в соответствии с Законом о контрактной системе либо договором, заключенным и исполненным в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Указанный протокол размещен в единой информационной системе закупок (далее -  ЕИС) 09.04.2025 в 14 час. 14 мин.

 В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2025 № ИЭОК1 (номер закупки № 0131300007925000026) заявка ГУП ВО «Облкоммунсервис» была отклонена по основаниям, аналогичным изложенным выше. Также в соответствии с Приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Приказ № 402) перечень работ, включенных в приложение № 1 к договору б/н от 21.07.2022 «Ведомость выполняемых работ» относится к работам по ремонту автомобильных дорог (подпункт б) пункта 2 части 5 статьи и подпункт в) пункта 1 части 5 раздела III Приказа № 402 от 16.11.2012) и не может служить подтверждением опыта выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствие с позицией 17 раздела III приложения к постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Указанный протокол размещен в ЕИС 17.04.2025 в 17 час. 13 мин.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.04.2025 № ИЭОК1 (номер закупки № 0131300007925000025) заявка ГУП ВО «Облкоммунсервис» была отклонена по аналогичным основаниям, что и по закупке № 0131300007925000026.

Указанный протокол размещен в ЕИС 17.04.2025 в 17 час. 16 мин.

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» на основании положений части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ денежных средств в размере 71 137,10 руб., внесенных ГУП ВО «Облкоммунсервис» в качестве обеспечения заявки и перечисления в бюджет администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (платежное поручение № 6319 от 15.05.2025).

Полагая, что списание денежных средств в пользу администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области произведено необоснованно, истец 03.06.2025 по электронной почте направил в адрес администрации Землянского сельского поселения претензию о необходимости возврата денежных средств в размере 71 137,10 руб.

Администрацией Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области 09.06.2025 в адрес истца направлен отказ в удовлетворении указанных требований.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в конкурсе сведений, не соответствующих требованиям соответствующей документации. Действия участника, достоверно знающего о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки уже признаны не соответствующими заявленным требованиям, однако игнорировавшего предусмотренные законом последствия, свидетельствуют о его виновных действиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Именно не устранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

При этом судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 14 статьи 44 Закона № 44-ФЗ действия по перечислению в соответствующий бюджет заблокированных денежных средств участника закупки не осуществляются в случае получения оператором электронной площадки решения суда, контрольного органа в сфере закупок о признании решения, принятого в отношении такой заявки, не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Формальное наличие трех заявок, не соответствующих требованиям извещения об осуществлении закупки, одного участника закупки в течение одного квартала календарного года не является безусловным основанием для перечисления суммы обеспечения по каждой третьей такой заявке в бюджет.

По смыслу статьи 44 Закона № 44-ФЗ возложение на оператора электронной площадки обязанности производить блокировку денежных средств на специальных счетах участников закупки с последующим перечислением соответствующих денежных средств на счета организаторов торгов направлено на пресечение систематических нарушений порядка участия в электронных торгах; при этом под систематичностью (неоднократностью) понимается трехкратное нарушение оформления заявок в течение одного квартала календарного года.

Действия истца, выразившиеся в подаче 3-х заявок с идентичными нарушениями одновременно (с интервалом в несколько минут в один день), не могут быть квалифицированы как систематические нарушения, влекущие последствия, предусмотренные частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе. Однотипное нарушение, допущенное участником открытого конкурса, при отсутствии у него возможности своевременно отреагировать и исключить повторение нарушения вновь, не образует признак неоднократности.

Характер допущенных истцом нарушений свидетельствует об отсутствии признака систематичности, поскольку нарушения являются аналогичными, допущены им в один временной промежуток (заявки поданы в течение нескольких минут одного дня), протоколы о подведении итогов определения поставщика по закупкам № 0131300007925000026 и № 0131300007925000025 были размещены в ЕИС 17.04.2025 в 17 час. 13 мин. и 17 час. 16 мин., что объективно не позволяло истцу оценить возможные риски и наступление неблагоприятных последствий, предусмотренных законом, в случае неоднократности нарушений.

Возможность заблаговременного ознакомления участника с извещением об осуществлении закупки сама по себе не свидетельствует о том, что участник гарантировал себе отсутствие ошибок при подготовке и направлении соответствующей заявки на участие в открытом конкурсе.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2021 по делу № А83-10353/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40-253266/2022.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Поскольку спорные денежные средства перечислены на счет ответчика без установленных на то законом, иным правовым актом или сделкой оснований, ответчик обязан возвратить эту сумму истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, возражения третьего лица-1, отраженные в отзыве, судом не принимаются, поскольку они не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. В частности, довод о том, что истец был вправе отозвать другие заявки и таким образом исключить неблагоприятные для него последствия в виде блокировки денежных средств по третьей заявке, сам по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для такой блокировки.

Довод о том, что истец также был вправе обжаловать действия оператора электронной площадки, судом также не принимается, поскольку блокировка денежных средств производится автоматически после публикации итоговых протоколов, а электронная площадка не имеет правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины участника закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 137,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 1333,09 руб. за период с 16.05.2025 по 17.06.2025, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным об отсутствии правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств с даты получения им претензии – 03.06.2025 (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 по делу № А23-3542/2023).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что период начисления процентов определен истцом без учета вышеизложенных обстоятельств о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Осуществив расчет процентов за период с 03.06.2025 по 17.06.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ с применением соответствующей ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 596,38 руб. за соответствующий период.

Ответчик требование о взыскании процентов по существу не оспорил, контррасчета не представил.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 596,38 руб. за период с 03.06.2025 по 17.06.2025, и с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (71 137,10 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1856 от 18.06.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 руб. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 9 898 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Землянского сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Семилукский район, с. Землянск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 137,10 руб. неосновательного обогащения, 596,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 17.06.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 18.06.2025 по день фактической оплаты задолженности (71 137,10 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 9 898 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                               В.В. Митина