﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глушко Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2021 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) о возвращении заявления по делу № А67-2217/2019 о несостоятельности (банкротстве) Глушко Татьяны Валерьевны (ИНН 701704411801, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны о признании сделки недействительной.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали: финансовый управляющий имуществом должника Тарима О.Ю., Богатырёва О.И. – представитель кредитора Зенина Е.В. по доверенностиот 05.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Глушко Т.В. 

Решением арбитражного суда от 03.02.2020 Глушко Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Финансовый управляющий Тарима О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 25.10.2016, заключённого между Спицыным Андреем Анатольевичеми Биковым Ринатом Фаритовичем.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 заявление финансового управляющего возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение арбитражного суда от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Глушко Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 15.01.2021 и постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявленияк производству.

В кассационной жалобе приведены доводы о необходимости в рамках дела о банкротстве Глушко Т.В. проверить реальность отношений междуБиковым Р.Ф. и Спицыным А.А. по передаче денег в рамках договора займаот 25.10.2016, учитывая, что Спицын А.А. указал на спорный договоркак источник денежных средств для погашения перед Спицыной Т.А. денежного займа по договору от 14.03.2014 в размере 6 230 000 руб.

Должник указывает на то, что решением Советского районного судаот 09.10.2017 по делу № 2-48/2017 денежный долг перед Спицыной Т.А.в размере 6 230 000 руб. разделён между бывшими супругами и с Глушко Т.В.в пользу Спицына А.А. взыскано 3 115 000 руб.; определение арбитражного суда от 12.09.2019 требования Спицына А.А. в размере 3 614 199,04 руб. установлены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению Глушко Т.В., договор денежного займа от 25.10.2016, заключённый между Биковым Р.Ф. и Спицыным А.А., является недействительным по признаку мнимости сделки и нарушает её права.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Зенин Е.В. согласилсяс доводами Глушко Т.В., просил отменить обжалованные судебные акты.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом должника Тарима О.Ю. в заявлении указала, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 Глушко Т.В. признана банкротом,в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 12.09.2020 в реестр требований кредиторов должника установлено требование Спицына А.А. в размере 3 614 199,04 руб., основанное в том числе на решении Советского районного суда от 09.10.2017 по делу № 2-48/2017, которым с Глушко Т.В. в пользуСпицына А.А. взыскано в числе других сумм 3 115 000 руб. – ½ задолженностипо договору займа от 14.03.2014.

Таким образом, договор займа от 14.03.2014, заключённый между бывшим супругом Спицыным А.А. (заёмщик) и его матерью Спицыной Т.А. (займодавец) следует считать сделкой, совершённой за счёт имущества должника.

При проверке действительности договора займа от 14.03.2014 в рамках дела о банкротстве установлено, что между Биковым Р.Ф. (займодавец)и Спицыным А.А. (заёмщик) заключён договор займа от 25.10.2016,по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средствав размере 6 230 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную суммув обусловленный настоящим договором срок.

На дату совершения сделки – 25.10.2016 Глушко Т.В. и Спицын А.А.не состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут 14.10.2016). 

Спицын А.А. и Биков Р.Ф. не имеют статус индивидуальных предпринимателей.

Полагая, что данная сделка является недействительной и направленной на причинение ущерба конкурсным кредиторам, финансовый управляющий Тарима О.Ю. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 суд возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело неподсудно Арбитражному суду Томской области.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Так, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательскойи иной экономической деятельности юридическими лицамии индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерацииот 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судами арбитражным судам» (далее – Постановление № 12/12) разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции,если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (абзац первый пункта 3 Постановления № 12/12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующимв арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, еслина момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершённым не должником,а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемая сделка совершена не должником и не за счёт должника, требование о признании сделки недействительной основанона пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленные финансовым управляющим требования являются самостоятельным способом защиты прав, а поэтому подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путём предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлениив арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А67-2217/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												М.Ю. Бедерина

													О.В. Ишутина