АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6723/2017

г. Петропавловск-Камчатский

21 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению

Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 688600, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 688600,  

<

...>)

о взыскании 993 677,15 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил:

Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик) о взыскании 993 677,15 руб., из которых 648 677,15 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту и 345 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков работ.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на некачественное выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 11 по ул. Толстихина в с.Тигиль. Пояснил, что после предоставления жилых помещений от проживающих в них граждан стали поступать многочисленные жалобы о недостатках ремонтных работ, о которых подрядчик уведомлялся, однако мер по устранению недостатков не принял. Полагает, что неустранение подрядчиком недостатков работ в период гарантийного срока является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также основанием для отнесения на ответчика расходов, понесенных на устранение таких недостатков истцом. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией об оплате сумм штрафа и компенсации расходов, которая оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем просит взыскать спорные суммы в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что истец, требуя от ответчика реализации гарантийных прав, сам не оплатил выполненные работы в полном объеме. Иных доводов, касаемых предмета рассматриваемого спора, ответчиком не приведено. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2015 между администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300005415000028-0178375-02 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 11 по                ул. Толстихина в с.Тигиль Камчатского края в соответствии с техническим заданием (приложение    № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и условиями контракта.

Стоимость работ по объекту согласована сторонами в пункте 2.1 контракта  и составила 12 973 543 руб.

Ремонтные работы по контракту выполнены ответчиком, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены.

Согласно разделу 6 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2016 администрация муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (цедент) уступила право требования заказчика по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0138300005415000028-0178375-02 комитету по управлению муниципальным имуществом и экономической политики администрации Тигильского муниципального района (цессионарий).

В период эксплуатации отремонтированного объекта новым заказчиком был выявлен целый ряд недостатков и дефектов выполненных работ.

Так, письмом от 28.12.2016 № 796 заказчик известил ответчика о необходимости передать по акту технические паспорта на приборы учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения, установленные в отремонтированном доме.

Кроме того, письмом от 28.12.2016 № 802 ответчику было предложено произвести замену общедомового прибора учета электроэнергии «Меркурий 230АМ» на прибор учета с номинальным током не менее 60 А либо установить первоначальный прибор учета.

Письмом от 06.02.2017 № 93 заказчик обратился к ответчику с претензией о выполнении работ по устранению недостатков в квартирах № 3, 4, 6, 7,  сослался на отсутствие во всех квартирах на приборах учета горячего и холодного водоснабжения фильтров очистки и обратных клапанов, отсутствие в подъезде освещения и лестницы подъема на чердачное помещение, отсутствие защиты трубы отопления при входе в дом, а также на наличие щели в кровле предбанника на стыке с облицовкой дома. Одновременно ответчику предлагалось направить уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего наличие дефектов.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2017 комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политики администрации Тигильского муниципального района (цедент) уступил право требования по муниципальному контракту от 20.07.2015 № 0138300005415000028-0178375-02 Управлению по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (цессионарий).

После переуступки права требования между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КАРАЛЛ» были заключены договоры от 20.03.2017 на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, а именно на прочистку индивидуальных приборов учета и установке обратных клапанов и фильтров Д на системах горячего и холодного водоснабжения, и от 22.03.2017                 № 1, 2, 3 на выполнение работ по устранению недостатков в квартире № 3. Стоимость работ по указанным договорам составила 345 000 руб. и оплачена  истцом в полном объеме.   

Письмом от 21.04.2017 № 218 истец указал ответчику на наличие недостатков работ в квартире № 5 и предложил устранить их в срок до 02.05.2017.

17.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику указано на ненадлежащее качество выполненных работ, а также  предложено оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 648 677,15 руб. и 345 000 руб. расходов, понесенных на устранение недостатков работ. Ответчик претензию истца получил, однако оплату спорных сумм не произвел.

До настоящего времени оплата штрафа и расходов, понесенных на устранение недостатков работ, ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 02.03.2017, заключенном между комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономической политики администрации Тигильского муниципального района (цедент) и истцом.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1                        статьи  384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав договор от 02.03.2017, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и в части соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по контракту состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2                  статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 20.07.2015 № 0138300005415000028-0178375-02 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 11 по ул. Толстихина в с.Тигиль Камчатского края. Гарантийный срок на выполненные работы составил тридцать шесть месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Судом установлено, что окончательная приемка работ имела место в июне – июле 2016 года, о чем в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает в июне - июле 2019 года.

Судом установлено, что в 2016 и в 2017 годах, то есть в пределах  гарантийного срока, заказчики работ, в том числе и истец обращались к ответчику с претензиями, в которых указывали на наличие недостатков выполненных работ и предлагали устранить их.

Исследуя обстоятельства, связанные с возникновением недостатков и выявлением их заказчиками, суд исходит из того, что по правилам пункта 6.3 контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты или недостатки, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. Для составления акта, фиксирующего наличие дефектов, согласования сроков и порядка их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. 

Как следует из материалов дела, акты, фиксирующие наличие дефектов, согласования сроков и порядка их устранения, в порядке пункта 6.3 контракта сторонами не оформлялись.

Письмом от 06.02.2017 № 93 заказчик обратился к ответчику с претензией о выполнении работ по устранению недостатков в квартирах № 3, 4, 6, 7, а также иных недостатков и предлагал ответчику направить уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего наличие дефектов. Указанное письмо было получено представителем ответчика, о чем имеется почтовое уведомление от 14.02.2017, однако дата и время осмотра объекта и составления акта в письме заказчика указана не была. Соответственно, у ответчика отсутствовала возможность поучаствовать в выявлении недостатков работ и их фиксации.

Акт фиксации недостатков, приведенных в письме от 06.02.2017 № 93, ответчиком не составлялся.

При проверке соблюдения требований пункта 6.3 контракта при фиксации иных недостатков, судом установлено, что указанные недостатки представителями заказчика не актировались. Единственный акт составлен представителями истца совместно с нанимателем квартиры № 5 и представителями органов местного самоуправления муниципального образования «Тигильский муниципальный район» 19.04.2017, однако доказательства уведомления о дате и месте его составления представителя ответчика в материалы дела не представлены. 

Таким образом, установить, при каких обстоятельствах были выявлены перечисленные в претензиях недостатки, не представляется возможным. Документы, в которых был бы зафиксирован факт выявления и перечень недостатков, отраженных в претензиях, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не подтвердил фактическое наличие недостатков работ, предъявленных им подрядчику для устранения. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков работ отрицал.

Анализируя соответствие объемов, видов и качества выполненных подрядчиком работ условиям контракта, суд не усматривает каких-либо отступлений от них в действиях подрядчика.

Как следует из материалов дела, работы по объекту выполнялись ответчиком на основании технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) и локального сметного расчета.

Работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Доказательства того, что работы были выполнены не в том объеме, который предусмотрен документацией заказчика, в материалах дела отсутствуют. В отсутствие таковых основания считать выполненные ответчиком работы некачественными у суда отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При наличии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика работ претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на заказчика.

Между тем доказательств наличия в полученных от ответчика результатах работ недостатков либо их возникновения в период гарантийного срока ответчиком не представлено. Своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2  статьи 9 АПК РФ несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. 

Оценив в совокупности согласно статье 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения контрактных обязательств со стороны ответчика, наступления гарантийных обязательств и, соответственно, обязанности ответчика по устранению заявленных истцом недостатков, не доказаны.

В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено о взыскании с ответчика 345 000 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков работ, которые квалифицируются судом в качестве убытков истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора противоправность действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, установлена не была, суд не усматривает причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «КАРАЛЛ» в рамках договоров от 20.03.2017  и от 22.03.2017 № 1, 2, 3 и оплаченными истцом. 

Учитывая, что в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд находит заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по пункту 7.2 муниципального контракта, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением нарушения установленных контрактом сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 648 677,15 руб. Заявляя о взыскании с ответчика штрафа, истец ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств.

Оценивая обоснованность требований истца в указанной части, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту установлен не был. Следовательно, оснований для ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа также не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец является органом местного самоуправления и освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1               статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова