ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26415/2023

г. Саратов

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.06.2024 года. Полный текст постановления изготовлен – 06.06.2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Е.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года по  делу № А12-26415/2023 (судья Онищук К.Т.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»  (403874, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия  (344000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

заинтересованное лицо: Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура  (170034, 

<

...>),  

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – ФИО1,  представитель по доверенности от 16.10.2023 года (срок доверенности 3 года), имеет  высшее юридическое образование;  

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия –  

ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024 года № 11  (срок доверенности до 31.12.2025 года), имеет высшее юридическое образование;  

от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры – ФИО3,  представитель по доверенности от 06.03.2024 года № 08-05-2024 (срок доверенности  1 год), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – ООО  «Любимый город», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и  Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление  Россельхознадзора) с заявлением об отмене постановления от 03.10.2023 № 02/2- 0868-69/2023/36/10/1/300000 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волжская  межрегиональная природоохранная прокуратура.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 февраля 2024 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» не согласилось  с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить  постановление от 03.10.2023 № 02/2-08-68-69/2023/36/10/1/300000 о привлечении к  административной ответственности.  

Административным органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором Управление Россельхознадзора просит решение  арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.03.2024, 23.04.2024, что подтверждено отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2024 в соответствии с  пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в  отпуске судья Акимова М.А. заменена на судью Пузину Е.В.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение  апелляционной жалобы начато сначала.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела Управлением Россельхознадзора представлены  материалы дела об административном правонарушении (опубликованы в КАД  15.11.2023).  

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и  Астраханской областям и Республике Калмыкия на основании решения от 17.08.2023  

 № ВП-0053/02 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО  «Любимый город».  

В ходе проверки 23.08.2023 сотрудниками Управления Россельхознадзора в  присутствии представителя ООО «Любимый город» ФИО4 проведено  визуальное обследование территории, помещений (отсеков), производственных и  иных объектов, продукции (товаров), расположенных на территории ООО «Любимый  город» по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Текстильная, д. 7.  

По результатам обследования составлен протокол осмотра от 23.08.2023 № ВП- 0053/02 с приложением фототаблицы (опубликован в КАД 15.11.2023, файл  «Любимый город 1», стр. 19-41).  

При осмотре производственных помещений, установлено: 

1. В нарушение п. 1 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011, в производственных  помещениях ООО «Любимый город», в которых осуществляется процесс  производства (изготовления) пищевой продукции, а именно: приемно-аппаратное  отделение № 1, 2, цех фасовки, отделение хранения сырого и обезжиренного молока,  цех изготовления и фасовки творога, цех производства сметаны и кисломолочных  продуктов, поверхность пола имеет множественные трещины и сколы плитки (цех  изготовления и фасовки творога), что не обеспечивает возможность проведения  качественной мойки и при необходимости дезинфекции, а также надлежащий дренаж.  

2. В нарушение п. 2 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011, в производственном помещении  приемно-аппаратного отделения № 1 стены имеют множественные сколы плитки,  металлические конструкции стен в цеху производства и фасовки  ультрапастеризованного молока со значительными следами коррозии и отслоившейся  краской, что не обеспечивает возможность проведения качественной мойки и при  необходимости дезинфекции.  

3. В нарушение п. 3 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011, в производственном помещении  ООО «Любимый город», в котором осуществляется процесс производства  (изготовления) пищевой продукции (цех производства сметаны и кисломолочных  продуктов) поверхность потолка имеет участок с черной плесенью, чем не обеспечено  предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков.  

4. В нарушение п. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011 - используемые в процессе  производства (изготовления) пищевой продукции технологическое оборудование и  инвентарь в цеху приемки имеют металлические конструкции со значительными  следами коррозии и отслоившейся краской, что не исключает риски по загрязнению  производимой пищевой продукции, а также не обеспечивает возможность проведения  качественной их мойки и (или) очищения и дезинфекции. Что может привести к  производству (изготовлению) пищевой продукции, не соответствующей требованиям  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»  и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой  продукции.  

5. В нарушение ч. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии  Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в производственном помещении, в котором  осуществляется фасовка емкость, используемая для сбора твердых отходов (мусора)  не промаркирована и не закрывается.  

6. В нарушение п. 2 ч. 3 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011 установлены  факты пересечения поточности технологических процессов, а именно готовая  продукция хранится в одной камере с продукцией, которая находится на охлаждении,  т.е. с продукцией, которая не прошла полный цикл изготовления и не является  готовой продукцией.  

По фактам выявленных нарушений Управлением Россельхознадзора в  отношении ООО «Любимый город» составлен протокол № 02/2-08-68/2023 от  31.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ (л.д. 30-31).  

В процессе проведения внеплановой выездной проверки в период с 23.08.2023  по 31.08.2023 также изучены материалы, имеющиеся в распоряжении Управления  Россельхознадзора, в результате чего установлены факты выпуска в обращение на  территории Российской Федерации молочной продукции (молока  ультрапастеризованного, сметаны) не безопасной для здоровья потребителей и не  соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, а  именно:  

Согласно сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС» -  событие № 13391-2023 от 26.06.2023, срочному отчету № 23.5273-162ЧВ от  26.06.2023 и протоколу испытаний № 23.5273-Н1ЧВ от 10.07.2023 Челябинского  филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», при исследовании образца сметаны «Приятного  аппетита», массовая доля жира 15%, ГОСТ 31452-2012, сопровождающейся эВСД №  19310931229 от 05.06.2023, дата изготовления 03.06.2023, срок годности 03.07.2023,  произведённой ООО «Любимый город» по адресу: 403874, РФ, 

<

...>, выявлено несоответствие метиловых эфиров жирных  кислот (опубликован в КАД 15.11.2023, файл «Любимый город 2», стр. 1-9).  

В результате лабораторных исследований выявлено: 

а) несоответствие образца молочной продукции по жирно-кислотному составу,  а именно жирно-кислотный состав жировой фазы сметаны не характерен для  молочного жира коровьего молока;  

- содержание в масле Масляной жирной кислоты С4: 0-0,01% при норме 2,44,2%;  

- содержание в масле Капроновой жирной кислоты С6:0 - 0,17% при норме 1,53,0%;  

- содержание в масле ФИО5 жирной кислоты С8:0 - 0,02% при норме 1,02,0%;  

- содержание в масле ФИО5 жирной кислоты С10:0 - 0,02% при норме  2,0-3,8%;  

- содержание в масле ФИО6 жирной кислоты С10:1 - 0,01% при норме 0,20,4%;  

- содержание в масле ФИО7 жирной кислоты С12:0 - 0,03% при  норме 2,0-4,4%;  

- содержание в масле ФИО8 жирной кислоты С14:0 - 0,10% при норме  8,0-13,0%;  

- содержание в масле ФИО9 жирной кислоты С14:1 - 0,01% при  норме 0,6 -1,5%;  

- содержание в масле Пальмитиновой жирной кислоты С16:0 -6,92% при норме  22,0 -33,0%;  

- содержание в масле ФИО10 жирной кислоты С16:1 - 0,09% при  норме 1,5 -2,0%;  

- содержание в масле Стеариновой жирной кислоты С18:0 - 3,33% при норме  9,0 - 14,0%;  

- содержание в масле Линолевой жирной кислоты С18:2- 64,20% при норме 24,5%;  

- содержание в масле ФИО11 жирной кислоты С22:0 - 0,57% при норме до  

б) выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной основе  (стерины: р-ситостерин).  

Таким образом, результаты исследований свидетельствует о фальсификации  жировой фазы сметаны жирами немолочного происхождения, чем нарушено  требование п. 5.1.6 и Приложения А ГОСТа 31452-2012 «Сметана. Технические  условия». А так же не отображаются достоверные сведения в маркировке молочной  продукции, в части составе продукта.  

Исследуемый образец согласно акту отбора проб № 3281918 от 14.06.2023 , в  количестве 0,8 кг был отобран 14.06.2023 года в 16 часов 50 минут от партии  продукции общим весом 48 кг по адресу: 

<

...>, в  сетевом магазине ООО «Торгсервис 72» (ИНН: 

<

***>) государственным  инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора ФИО12 в рамках  пищевого мониторинга в соответствии с приказом МСХ РСХН № 1915 от 20.12.2022,  в присутствии директора ФИО13 Отобранная проба опечатана в сейфпакет №  69821108 и 15.06.2023 и направлена в Челябинский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ» для  исследований на качество и безопасность, фальсификацию, жирно-кислотный состав,  кроме КМАФАнМ, БГКП (опубликован в КАД 15.11.2023, файл «Любимый город 2»,  стр. 11).  

Кроме того, согласно сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС  «ВетИС» - событие № 13734-2023 от 29.06.2023, срочному отчету и протоколу  испытаний № 13-16330 от 29.06.2023 Брянского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», при  исследовании образца молока питьевого ультрапастеризованного, массовой доли  жира 3,2%, ГОСТ 31450-2013, - сопровождающегося эВСД № 19306560383 от  05.06.2023, дата изготовления 27.05.2023, срок годности 23.11.2023, произведённого  ООО «Любимый город», по адресу: 403874, РФ, 

<

...>, выявлено наличие растительных масел и жиров на растительной  основе (стерины: (3-ситостерин, стигмастерин, кампастерин), содержание которых в  соответствии с ТР ТС 033/2013, не допускается при заявленной маркировке  (опубликованы в КАД 15.11.2023, файл «Любимый город 2», стр. 25-41).  

Таким образом, результаты исследований свидетельствует о фальсификации  жировой фазы молока жирами немолочного происхождения, а так же не  отображаются достоверные сведения в маркировке молочной продукции, в части  состава продукта.  

Исследуемый образец в количестве 2,7 кг (1,8 кг - испытуемый образец, 0,9 кг -  контрольный образец), был отобран 15.06.2023 года в 15 часов 40 минут, от партии  продукции общим весом 73,8 кг, по адресу: 

<

...>, в муниципальном дошкольном  образовательном учреждении детский сад общеразвивающего вида с приоритетным  осуществлением физического развития воспитанников «Светлячок» с. Кудиново  (ИНН:

<

***>), государственным инспектором отдела пограничного отдела  ветеринарного контроля и надзора на транспорте по Калужской области Управления  Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО14, в рамках пищевого мониторинга, в соответствии с приказом МСХ РСХН №  1915 от 20.12.2022, в присутствии кладовщика детского сада ФИО15  Отобранные пробы были опечатаны в сейфпакет № 92353925 (образец), № 92353925  (контроль) и направлены в Брянский филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ», для исследований на  показатели качества и безопасности (кроме КМАФАнМ, БГКП). Акт отбора проб №  3285190 от 15.06.2023 (опубликован в КАД 15.11.2023, файл «Любимый город 2», стр.  

Согласно сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС» -  событие № 17587-2023 от 15.08.2023, срочному отчету и протоколу испытаний № 40169(76) ГР 10-2023 от 15.08.2023 Тверского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ», при  исследовании образца молока питьевого ультрапастеризованного массовой доли жира  2,5% , масса нетто 0,9 (ТМ Мое любимое лето), сопровождающегося эВСД №  19804335571 от 11.07.2023, дата изготовления 19.06.2023, срок годности 16.12.2023,  произведённого ООО «Любимый город», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по  адресу: 403874, РФ, 

<

...>, выявлено  наличие растительных масел и жиров на растительной основе (стерины: p-ситостерин,  стигмастерин, кампастерин), содержание которых в соответствии с ТР ТС 033/2013,  не допускается при заявленной маркировке.  

Таким образом, результаты исследований свидетельствует о фальсификации  жировой фазы молока жирами немолочного происхождения, а так же не  отображаются достоверные сведения на маркировке о молочной продукции, в части  состава продукта.  

Исследуемый образец в количестве 1,8 кг (0,9 кг - испытуемый образец, 0,9 кг -  контрольный образец), был отобран 02.08.2023 года в 09 часов 30 минут от партии  продукции общим весом 54 кг по адресу: 

<

...>, в магазине  «Доброцен», государственным инспектором ФИО16 в рамках пищевого  мониторинга в соответствии с приказом МСХ РСХН № 1915 от 20.12.2022 в  присутствии директора магазина «Доброцен» ФИО17 Отобранные пробы  были опечатаны в сейфпакет № 66957614 (образец), № 66957615 (контроль) и  направлены в Тверской филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ», для исследований на показатели  идентификации риска - обнаружение растительных масел и жиров на растительной  основе. Акт отбора проб № 3349887от 02.08.2023.  

Согласно сформированному отчету компонента «Сирано» ФГИС «ВетИС» -  событие № 18658-2023 от 25.08.2023, срочному отчету и протоколу испытаний № 71169(69) ГР10- 2023 от 25.08.2023 Тверского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» при  исследовании образца молока питьевого ультрапастеризованного массовой доли жира  3,2%, ТФА 0,9 кг, сопровождающегося эВСД № 20197034344 от 09.08.2023, дата  изготовления 10.07.2023, срок годности 06.01.2024, произведённого ООО «Любимый  город», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по адресу: 403874, РФ,  

<

...>, выявлено наличие  растительных масел и жиров на растительной основе (стерины: Р- ситостерин,  стигмастерин, кампастерин), содержание которых в соответствии с ТР ТС 033/2013,  не допускается при заявленной маркировке.  

Таким образом, результаты исследований свидетельствуют о фальсификации  жировой фазы молока жирами немолочного происхождения, а так же не  отображаются достоверные сведения на маркировке о молочной продукции, в части  состава продукта.  

Исследуемый образец в количестве 0,9 кг был отобран 17.08.2023 года в 16  часов 30 минут от партии продукции общим весом 21,6 кг по адресу: Тверская  область, пгт. Фирово, ул. Советская, 37, в ГБУ «Комплексный центр социального  обслуживания населения» Фировского района, государственным инспектором отдела  ветеринарного надзора ФИО18 в рамках пищевого мониторинга в  соответствии с приказом МСХ РСХН № 1915 от 20.12.2022 в присутствии завхоза  ФИО19 Отобранные пробы были опечатаны в сейфпакет № АС6111302 и  19.08.2023 направлены в Тверской филиал ФГБУ «ВНИИЗЖ», для исследований на  показатели идентификации риска - обнаружение растительных масел и жиров на  растительной основе. Акт отбора проб № 3375974 от 17.08.2023 г.  

По фактам выявленных нарушений Управлением Россельхознадзора в  отношении ООО «Любимый город» составлен протокол от 31.08.2023 № 02/2-0869/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП  РФ (л.д. 32-34).  

Определением от 03.10.2023 Управления Россельхознадзора указанные  материалы дел об административных правонарушениях № 02/2-08-68/2023 от  31.08.2023 г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и № 02/2- 08-69/2023 от 31.08.2023 г. по ч. 2  ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Любимый город» объединены в одно  производство под № 02/2-08-68-69/2023 от 31.08.2023 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, и Астраханской области и  Республики Калмыкия от 03.10.2023 № 02/2-08-68-69/2023/36/10/1/300000, ООО  «Любимый город» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  300 000 руб.  

Полагая, что постановление является незаконным, ООО «Любимый город»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности события административного правонарушения и вины  общества в его совершении, соблюдения административным органом установленной  законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,  10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1,  20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью  

1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с  соблюдением требований технических регламентов.  

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в  совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или  юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей  среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения  вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей  продукции.  

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного  правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.  

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными  требованиями в указанной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются  обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями  к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и  утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в  соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а  также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной  власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2  статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом  регулировании" (примечание к статье 14.43 КоАП РФ).  

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» безопасность пищевых продуктов - состояние  обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их  использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья  нынешнего и будущих поколений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ пищевые  продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям  нормативных документов, не могут находиться в обороте.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный  закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в  соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать  безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а  также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и  товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке,  хранении, реализации населению.  

Как указано в пункте 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ, за  нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель,  продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден  Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности  пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического  регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с  требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления),  хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, для обеспечен безопасности  пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны  разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе,  выбор последовательности и поточности технологических операций производства  (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения  продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции.  

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011, отходы в соответствии с  категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в  исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких  отходов и мусора, закрываемые емкости.  

На основании п. 1 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011, планировка производственных  помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать  возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей  встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и  пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.  

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 14, п. 2 ч. 5 ст. 14, п. 3 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011,  части производственных помещений, в которых осуществляется производство  (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим  требованиям:  

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых,  моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и,  при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;  

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых,  моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при  необходимости, дезинфекции;  

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и  конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны  обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания  частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать  уменьшению конденсации влаги;  

5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными  из неабсорбирующих материалов.  

На основании ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011, в процессе производства  (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое  оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые:  

имеют конструктивные и эксплуатационные характеристики, обеспечивающие  производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей настоящему  техническому регламенту и (или) техническим регламентам Таможенного союза на  отдельные виды пищевой продукции;  

дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию; 

изготовлены из материалов, соответствующих требованиям,  предъявляемым к материалам, контактирующим с пищевой продукцией.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заявитель, как производитель пищевой продукции в процессе производства  (изготовления) пищевой продукции, обязан соблюдать требования ТР ТС 021/2011 о  соблюдении условий содержания производственных помещений, технологического  оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления)  пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты нарушения в части  наличия дефектов в производственных помещениях ООО «Любимый город»  (поверхность пола имеет множественные трещины и сколы плитки (цех изготовления  и фасовки творога), стены имеют множественные сколы плитки, металлические  конструкции стен в цеху производства и фасовки ультрапастеризованного молока со  значительными следами коррозии и отслоившейся краской, поверхность потолка  имеет участок с черной плесенью), инвентарь в цеху приемки имеет металлические  конструкции со значительными следами коррозии и отслоившейся краской; емкость,  используемая для сбора твердых отходов (мусора) не промаркирована и не  закрывается, а также факты пересечения поточности технологических процессов.  

ООО «Любимый город в апелляционной жалобе указывает на несогласие по  обстоятельствам, относящимся к производственным помещениям и оборудованию,  используемым в процессе производства пищевой продукции. Так, общество  указывает на то, что в рассматриваемом случае ст. 14 ТР ТС 021/2011 не может быть  применена к отделению хранения обезжиренного молока, поскольку данное  помещение является складским и не относится к производственным. Кроме того,  административный орган не установил, из какого именно материала изготовлены  полы и стены в помещениях для вывода об отсутствии возможности качественной  уборки. По мнению общества, наличие скола, трещин, отслаивание краски – это  нормальное состояние пола и стен, обусловленное естественным изнашиванием.  Также общество указывает на то, что необходимость восстановительного ремонта  возникает лишь в случае полного разрушения материала, создающего угрозу  сквозного проникновения вниз, либо внутрь стены частей тела человека и инвентаря  (стр. 7-8 апелляционной жалобы). Также заявитель указывает на то, что  административный орган не проводил изучение процесса мойки поверхности пола и  не исследовал материал, из которого изготовлена напольная плитка  (водонепроницаемый/проницаемый, токсичный/нетоксичный,  моющийся/немоющийся).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку  из протокола осмотра от 23.08.2023 следует, что обследование проводилось в  производственных помещениях, в том числе в цехе изготовления и фасовки творога,  цехе производства и фасовки ультрапастеризованного молока. Данные помещения не  могут быть отнесены к складским.  

Также суд апелляционной инстанции при оценке довода общества исходит из  того, что выявленные административным органом нарушения относятся не к  материалам, которые использованы в производственных помещениях, а к состоянию  стен, потолка, пола. При наличии выявленных разрушений, процесс мойки не имеет  правового значения.  

Также, судебная коллегия отмечает, что при разрушении производственных  помещений до состояния сквозного проникновения частей тела человека и инвентаря  возникает угроза жизни и здоровья работников общества, что предусматривает иную  

(уголовную) ответственность руководителя организаций и иных  должностных лиц (ст. 143 УК РФ).  

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно  исходил из того, что осмотр производственных помещений проводился в присутствии  представителя ООО «Любимый город» по доверенности № 117 от 22.08.2023  ФИО4, протокол контролируемым лицом подписан,  заявлений, замечаний, ходатайств во время осмотра не поступало.  

В объяснении к протоколу № 02/2-08-68/2023 от 31.08.2023 главный технолог  ООО «Любимый город» ФИО4 пояснила, что в июне 2023  года, ООО «Любимый город» начало поэтапную реконструкцию главного  производственного корпуса. Работы производятся с привлечением  специализированных подрядных организаций. Планируемая дата завершения  реконструкции – 2024.  

Между тем, запрещается ремонт производственных помещений одновременно  с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных  помещениях (пункт 8 статьи 14 Таможенного регламента).  

Также в ходе проверки установлены факты пересечения поточности  технологических процессов, а именно готовая продукция хранится в одной камере с  продукцией, которая находится на охлаждении, т.е. с продукцией, которая не прошла  полный цикл изготовления и не является готовой продукцией  

При этом, в ходе проверки главный технолог ООО «Любимый город» ФИО4 пояснила, что в связи с проведением реконструкции участков  производства и складских помещений предприятия временно имеется пересечение  потоков готовой продукции для отгрузки и упакованной продукции, у которой не  завершился технологический процесс. На период реконструкции с 24.08.2023  проведено разделение зон в складе готовой продукции и на каждый паллет будет  прикрепляться ярлык «Продукт на охлаждении. Отгрузка запрещена».  

Таким образом, главный технолог ООО «Любимый город» - ФИО4  подтвердила факт пересечения поточности технологических процессов.  

Также ООО «Любимый город» в апелляционной жалобе указывает на то, что  проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации», поскольку административным органом не  проводился отбор проб (образцов) продукции, не устанавливалась действительность  деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов  Таможенного союза, на основании которых ранее выпускалась соответствующая  продукция по событиям в компоненте «ВЕТИС» ФГИС «ВЕТИС», не истребовались  декларации о соответствии продукции, на основании которых ООО «Любимый  город» осуществляло производство продукции аналогичного ассортимента на момент  проверки, а также не исследовались факты проведения новых лабораторных  испытаний в отношении продукции по событиям в компоненте «ВЕТИС» ФГИС  «ВЕТИС», в т.ч. подведомственными надзорному органу лабораториями.  

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Перечень грубых  нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора) приведен в части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ.  

Вместе с тем, указанные обществом обстоятельства, не относятся к грубому  нарушению требований к организации и осуществлению государственного контроля  (надзора) и не является самостоятельным основанием для признания незаконными  результатов проверки.  

Апелляционная коллегия соглашается с позицией  административного органа, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о том,  что не проведение отбора проб по смыслу норм Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ не является нарушением, и никаким образом не может повлечь  недействительность результатов проверки.  

Заявитель в своей жалобе так же указывает на то, что считает акт выездной  внеплановой проверки № ВП-0053/02 от 31.08.2023, протоколы № 02/2-08-68/2023 и №  02/2-08-69/2023 от 31.08.2023, составленные Управлением Россельхознадзора и  положенные в основу материалов объединенного дела об административном  правонарушении № 02/2-08-68-69/2023, недопустимым доказательством.  Постановление об административном правонарушении, основанное на недопустимом  доказательстве, подлежит отмене.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод заявителя. 

Положения Федерального закона N 248-ФЗ процесс возбуждения производства  по делу об административном правонарушении и привлечения к административной  ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке  законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел  об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения  законности их получения.  

Как было указано выше, основанием для проведения проверки послужило  выявление сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого  вреда здоровью граждан, что отражено в решении о проведении выездное проверки  от 17.08.2023 № ВП-0053/02. Проведение внеплановой проверки согласовано с  Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (решение от 18.08.2023   № 1142). Проверка проведена уполномоченными лицами - ФИО20 и  ФИО21, что отражено в акте проверки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания  ненадлежащим доказательством акта выездной внеплановой проверки № ВП-0053/02  от 31.08.2023.  

Часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном  правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3  части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только  после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с  контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в  рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и  оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.23.5 данной статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.  

Согласно примечанию к статье 28.1 КоАП РФ положения ее части 3.1  распространяются на случаи возбуждения дел об административных  правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка  соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых  регулируется Законом N 248-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ контрольный  (надзорный) орган в случае выявления признаков административного  правонарушения в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия  направляет соответствующую информацию в государственный орган в соответствии  

со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принимает  меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.  

Поскольку в ходе проверки контролирующим органом выявлены факты  нарушения изготовителем продукции требований технических регламентов,  соответствующая информация направлена в Управление Россельхознадзора.  

При оценке довода о том, что протоколы об административном  правонарушении являются недопустимым доказательством по делу, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении  административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного кодекса.  

В протоколе, в том числе, указываются сведения о лице, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и  событие административного правонарушения, статья данного кодекса или закона  субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2  КоАП РФ).  

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае каждый из  эпизодов вменяемого в вину обществу противоправного деяния содержит ссылку на  норму права, нарушенную им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей,  возложенных на него нормами действующего законодательства о техническом  регулировании. В протоколах указано, что правонарушение совершено при  осуществлении производства молочной продукции, а также отражены обстоятельства  выявления правонарушения (протокол осмотра помещений, отчёты ФГИС ВетИС,  протоколы отбора проб, протоколы лабораторных исследований).  

Следовательно, в протоколах об административном правонарушении отражены  все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе  место, время, событие административного правонарушения.  

Также в апелляционной жалобе ООО «Любимый город» указывает на то, что  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении допущены нарушения процессуального характера, а именно дела об  административных правонарушениях (по ч. 1 ст. 14.43 КоПА РФ и по ч. 2 ст. 14.43  КоАП РФ) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №  02/2-08-69/2023 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Судебная коллегия при оценке данного довода исходит из того, что при  объединении дел об административных правонарушениях в одно производство и  вынесении единого постановления о привлечении к административной  ответственности права ООО «Любимый город» не нарушены.  

Согласно ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями  (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, при назначении  административного наказания за совершение указанных административных  правонарушений применяются правила назначения административного наказания,  предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия  (бездействия), содержащего составы административных правонарушений,  ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей)  

настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому  же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в  пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное  действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Таким образом, довод заявителя о незаконности вынесения определения от  03.10.2023 об объединении материалов дел об административных правонарушениях в  одно производство отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Заявитель в своей жалобе так же указывает на то, что общество не подлежит  административной ответственности, поскольку за те же самые действия к  ответственности привлечено должностной лицо.  

Так, постановлением от 03.10.2023 № 02/2-08-70-71/2023/36/10/2/200000 по  делу об административном правонарушении, вынесенным Главным государственным  инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления  Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и  Республики Калмыкии, должностное лицо – главный технолог ООО «Любимый  город» ФИО4 признана виновной в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2  ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, поскольку  согласно ч. 4 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо не подлежит административной  ответственности за совершение административного правонарушения, за которое  должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к  административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, привлечен к административной  ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей  статьи.  

Таким образом, юридическое лицо не подлежит административной  ответственности только при условии принятия им всех мер для соблюдения  предусмотренных законодательством Российской Федерации правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Однако, из материалов настоящего дела, а так же из обжалуемого  постановления не следует, что заявителем приняты все необходимые меры для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность.  

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических  обстоятельств настоящего дела и содержания постановления о привлечении к  административной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания его незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные,  содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд  апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  доказанности наличия в действиях общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Таким образом, проанализировав материалы дела, суды установили факт  нарушения ООО «Любимый город» требований технических регламентов при  производстве продукции.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что  установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не  были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Квалификация выявленного нарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является  верной, поскольку допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни  или здоровью граждан.  

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя  события вмененного ему правонарушения.  

Лицо подлежит административной ответственности только за те  административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина  (статья 1.5 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалы дела ООО «Любимый город» не представлены доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и  достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Следовательно, вина заявителя в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  административным органом установлена и доказана.  

Учитывая изложенное, ООО «Любимый город» обоснованно привлечено к  административной ответственности по 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена  судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не  допущено.  

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности,  установленного в статье 4.5 КоАП РФ.  

Кроме того, судом дана оценка возможности применения положений статьи 2.9  КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания  правонарушения малозначительным.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с  выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и  правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судом норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой ООО «Любимый  город» на основании платёжного поручения от 19.02.2024 № 1358 произведена оплата  государственной пошлины в размере 1500 руб.  

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об  оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.  Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается  в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем,  ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2024 года  по делу № А12-26415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Любимый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  уплаченную платежным поручением от 19.02.2024 № 1358 государственную пошлину  в размере 1500 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова 

Судьи Ю.А. Комнатная 

 Е.В. Пузина