﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16365/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2021 года

Дело № А71-16081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алиала»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 ноября 2020 года 

по делу № А71-16081/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алиала» (ОГРН 1061840040283, ИНН 1834038229)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (ОГРН 1061831033032, ИНН 1831112192)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Зардон-дом» обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с ООО «Премьер-Авто» 185 831 руб. долга.

Истец уведомил суд об изменении его наименования на ООО «Алиала» (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Зардон-дом» (покупатель) и ООО «Премьер-авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 39-32-10/8084-18 от 22.06.2018 (договор).

Во исполнение условий договора ООО «Премьер-авто» передало в собственность ООО «Зардон-дом» транспортное средство марки, модели Nissan Xtrail, идентификационный номер (VIN) Z8NTCNT32ES068976, 2018 года изготовления, стоимостью 1 661 000 руб., что признано подтвержденным актом приема-передачи автомобиля от 06.07.2018.

Согласно пункту 4.1. договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Гарантийной книжке и ограничивается пробегом 100 000 километров или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Гарантийной книжки.

08.07.2019 ООО «Зардон-дом» обратилось в дилерский центр Nissan (ООО «Премьер-авто») за устранением недостатков в связи с тем, что на приборной панели загорелись индикаторы неисправности ДВС.

По результатам проведенного осмотра ООО «Премьер-авто» составлен акт проверки качества к заказ-наряду № ПА1907-0150 от 08.07.2019, согласно которому рекомендовано заменить сажевый фильтр, вышедший из строя по причине забивания его твердыми частицами из топлива.

29.07.2019 ООО «Зардон-дом» направило ООО «Премьер-авто» претензию исх. № 15 с требованием об устранении недостатка (замене сажевого фильтра) на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания.

Письмом исх. № 39-08/0100 от 13.08.2019 ООО «Премьер-авто» отказало в замене сажевого фильтра на безвозмездной основе.

На основании заказ-наряда № ПА1908-0779 от 31.08.2019, акта выполненных работ к нему ООО «Премьер-авто» выполнило работы по замене сажевого фильтра стоимостью 185 831 руб.

Выполненные работы оплачены ООО «Зардон-дом» в полном объеме платежными поручениями № № 346, 347 от 15.07.2019.

Истец, ссылаясь на то, что замена сажевого фильтра должна быть произведена в рамках гарантийного обслуживания за счет продавца, поскольку недостаток не являлся эксплуатационным, претензией исх. № 15/2 от 02.09.2019, направленной ответчику, потребовал возместить понесенные расходы на устранение недоставка автомобиля.

В ответе на претензию исх. № 39-08/0112 от 16.09.2019 ответчик указал, что считает предъявленные требования необоснованными, поскольку истцом понесены расходы по устранению эксплуатационного недостатка.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 470, абз. 4 п. 1 ст. 475, п. 2 ст. 476, ст. 506, п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «Премьер-авто» на основании договора № 39-32-10/8084-18 купли-продажи транспортного средства от 22.06.2018 передало в собственность ООО «Зардон-дом» транспортное средство марки, модели Nissan Xtrail, идентификационный номер (VIN) Z8NTCNT32ES068976, 2018 года изготовления, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 06.07.2018; ООО «Зардон-дом» проведено три гарантийных технических обслуживания (ТО) автомобиля, последнее 03.05.2019; 08.07.2019 истец обратился к ответчику для проведения диагностики автомобиля в связи с тем, что на приборной панели загорелись индикаторы неисправности ДВС; по результатам проведенного осмотра ООО «Премьер-авто» рекомендовано заменить сажевый фильтр, вышедший из строя по причине забивания его твердыми частицами из топлива, о чем составлен акт проверки качества на выполненные работы к заказ-наряду № ПА1907-0150 от 08.07.2019; принял во внимание, что согласно заключению к заказ-наряду № ПА1907-0150 от 08.07.2019, подготовленному специалистом ООО «Премьер-авто», причиной выхода из строя сажевого фильтра автомобиля Nissan Xtrail, идентификационный номер (VIN) Z8NTCNT32ES068976, государственный номер: Х727КС18RUS на пробеге 47 588 км. является его заполнение его твердыми частицами (сажей) выше предельного уровня, при наличии производственного недостатка неисправность проявилась бы на пробеге до 3000 км., исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что выявленная в автомобиле неисправность носит производственный характер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия у истца претензий относительно качества работ ООО «Премьер-авто» по замене сажевого фильтра на основании заказ-наряда № ПА1908-0779 от 31.08.2019, отсутствия обстоятельств, предусмотренных абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отмечено отсутствие у сторон спорной детали, при наличии которой могла быть проведена судебная экспертиза по установлению первопричины возникновения неисправности автомобиля.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела было отказано в назначении экспертизы, в отложении судебного заседания в целях предоставления досудебного технического исследования, в истребовании доказательств.

Представителем истца в апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта № 23-ЮЛ-20 от 16.10.2020.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на заключение эксперта № 23-ЮЛ-20 от 16.10.2020 ООО «Ижевское экспертное бюро» выводов отличных от суда первой инстанции не влечет, поскольку данное заключение не подтверждает наличие производственного недостатка сажевого фильтра.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика диагностической карты на транспортное средство признаются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон. Оснований для возложения на ООО «Премьер-Авто» обязанности представить указанные истцом документы не имелось. Более того, представитель ответчика пояснил, что диагностической карты у него не имеется.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о нахождении сажевого фильтра у ООО «Премьер-Авто».

Само по себе указание в ответе регионального подразделения НИССАН Восток-Россия от 06.11.2019 исх. № 3092-11/19 на возможность обращения за проведением сервисной регенерации фильтра основанием удовлетворения апелляционной жалобы не является. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки мнению истца, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат в связи с приобретением имущества не в личных целях.

Доводы истца о применении судом первой инстанции Закона, не подлежащего применению, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Несмотря на то, что заключение Тептина Д.Л. не является экспертным заключением, в том смысле, в каком это установлено арбитражным процессуальным законодательством, не влечет отклонение судом заключения как доказательства, поскольку оно подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы, изложенные в указанном заключении, истцом не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2020 года по делу № А71-16081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов