АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №  А09-16555/2016

г.Калуга

20 марта   2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2018  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца

ООО «Автопром»

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от ответчиков:

комитета по ЖКХ Брянской городской администрации

 

ФИО4, доверенность от 13.02.2018 № 25/16-795;

 

Брянской городской администрации

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

КУ  «Управление автомобильных

дорог Брянской области»

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

ГУ МЧС России по Брянской области

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от третьих лиц:

правительства Брянской области

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

МКУ «Управление ЖКХ                г. Брянска»

 

представитель не явился, извещен надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Автопром" на решение  Арбитражного суда Брянской    области  от 28.09.2017 (судья Кожанов А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017 (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тучкова О.Г.) по делу                           № А09-16555/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее – общество, ООО «Автопром»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) о взыскании задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Брянской области, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Брянской области", Главное управление МЧС России по Брянской области, Брянская городская администрация (далее - администрация).

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и  в итоге просил  взыскать с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации  и Брянской городской администрации задолженность по гарантийному письму от 16.09.2013 года в размере   1 874 131 руб. в солидарном порядке, отказавшись от иска в отношении казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области и  Главного управления МЧС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  28.09.2017, оставленным без изменения  постановлением  Двадцатого арбитражного суда от 04.12.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  ООО "Автопром " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить,   иск удовлетворить  .

Заявитель жалобы на согласен с   выводом суда о том, что отсутствие  договора , заключенного  в соответствии с требованиями  Закона № 94-ФЗ является   основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Как считает заявитель жалобы, указанный вывод  противоречит материалам дела,  в также правовой позиции Президиума ВАС РФ 20.09.2011, изложенной  в постановлении  № 1302/11.

При этом заявитель жалобы указал, что спорные работы выполнены по поручению Губернатора Брянской области для нужд муниципального образования, ответчик  факт  их выполнения  подрядчиком  не оспаривает. Указанное обстоятельство  не отрицалось и  третьими лицами.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании , ссылаясь на то, что правоотношения по выполнению работ для нужд муниципального образования "город Брянск"  в спорный период регулировались  нормами Федерального закона "О размещении заказов  на  поставки  товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005  № 94-ФЗ, указал, что  с  истцом  соответствующий контракт не был заключен,  спорные работы он  выполнял без муниципального заказа, в связи с чем они не подлежат оплате.

ГУ МЧС России по Брянской области в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что  является ненадлежащим ответчиком по делу, финансирование его деятельности осуществляется из федерального бюджета РФ, в связи с чем любые производимые им закупки  регулируются нормами  Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ  в интересах федеральных , а не муниципальных нужд, о которых упоминается  в гарантийном письме  управления автомобильных дорог Брянской области от 16.09.2013  .

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражений на неё, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом,  на основании  гарантийного письма от 16.09.2013, согласно которому учреждение для нужд муниципального образования просило выполнить работы по благоустройству территории по улице 7-я Линия в г. Брянске, прилегающую к ГУ МЧС России по Брянской области в Советском районе г. Брянска,  гарантировав оплату денежных средств за выполненные работ в срок до 31.12.2014, ООО "Автопром" отремонтировало дорогу по ул. 7-я Линия, , однако Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации оплату за выполненные работы не произвел.

ООО "Автопром", полагая, что свои обязательства    исполнило в полном объеме,  что подтверждается актами от 29.10.2013 № 1, от 29.10.2013 № 4, от 29.10.2013 № 2, от 29.10.2013 № 3, обратилось к ответчику  с претензией, в которой  просило произвести  оплату задолженности за выполненные работы, которая согласно представленным сметам составила      1 874 131 руб.

Однако  претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для   обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Брянской городской администрации  задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 года в размере 1874131 руб. в солидарном порядке (с учетом уточнений). В обоснование исковых требований общество ссылалось на гарантийное письмо от 16.09.2013.

Рассматривая спор по существу и отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда,  а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Закон № 94-ФЗ),  пришел к выводу о том, что  правоотношения между сторонами по выполнению вышеуказанных работ отсутствовали, так как размещение заказа на проведение спорных работ в предусмотренном законом порядке не проводилось, муниципальный контракт между сторонами не заключался, что исключает возможность оплаты произведенных работ. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными  и соответствующими  законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Заявитель жалобы  настаивает на том, что проведение  спорных работ было согласовано с  уполномоченным лицом, факт выполнения указанных работ не оспорен ответчиками,  ссылаясь на то, что отсутствие заключенного в установленном порядке контракта на выполнение спорных работ для муниципальных нужд не может являться основанием для отказа от оплаты результатов работ, фактически выполненных для муниципальных нужд, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года  № 1302/11.

Суд кассационной инстанции считает доводы заявителя жалобы основанными  на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, не заключался.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона о контрактной системе ( статья 10 ГК РФ).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, общество, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона государственного контракта, должно было знать о том, что выполнение этих работ в нарушение названного Закона не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате данных работ, поскольку  указанные обстоятельства не влекут изменения порядка выполнения работ, предусмотренного ранее действовавшим Законом № 94-ФЗ, согласно которому выполнение работ за счет средств бюджета для муниципальных нужд производится исключительно  на основании заключенного  контракта.

Кроме того, истцом не доказано, что спорные работы являлись для него обязательными, их выполнение не зависело от его воли, работы носили экстренный характер в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуацией. 

Указанные выводы судов соответствует правовой позиции, приведенной в  пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем   в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Брянской    области  от 28.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2017 по делу   № А09-16555/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3