СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-12490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Скачковой О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 г. по делу № А03-12490/2017 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (с. Боровиха Первомайского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному учреждению – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 05.07.2017 № 31-н/с,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании решения от 05.07.2017 № 31 – н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний незаконным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с письменными дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить полностью. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что полевое довольствие, выплачиваемое обществом своим работникам, работающим на базе экспедиции, является компенсационной выплатой в силу статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заинтересованное лицо в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Документы, представленные заявителем с апелляционной жалобой (копия постановления от 04.06.1986 № 209/12-66, копия постановления от 15.07.1994 № 56 с приложением, копия положения о выплате полевого довольствия работникам ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» с 01.01.2009, копия положения выплате полевого довольствия работникам ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», копия справки исх. № 490 от 09.10.2017) к материалам дела не приобщаются и подлежат возвращению заявителю, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке статьи 268 АПК РФ с обоснованием причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 5 государственного учреждения – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с 23.03.2017 по 15.05.2017 Фондом проведена документальная выездная проверка заявителя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При проверке полноты и правильности исчисления базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ), а именно занижена облагаемая база на сумму полевого довольствия, выплаченного сотрудникам, не работавшим в полевых условиях, в размере 7 575 540,00 руб. В связи с чем заявителю доначислено страховых взносов на сумму 75 755,40 руб.

Помимо этого, заявителю начислены штраф за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов в размере 15 151,08 руб. (75 755,40 х 20 %), а также пени в виду несвоевременного перечисления страховых взносов в сумме 12 735,40 руб.

По результатам проведенной проверки 25.05.2017 составлен акт выездной проверки № 31-н/с.

Фондом в отношении заявителя 05.07.2017 вынесено решение № 31-н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение № 31-н/с), согласно которому заявителю предложено перечислить в добровольном порядке: недоимку в сумме 75 755,40 руб., пени в сумме 12 735,40 руб., штраф в сумме 15 151,08 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – страховые взносы), регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, не подлежат обложению страховыми взносами, только установленные законодательством Российской Федерации выплаты, имеющие компенсационный характер.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие);

- иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 168.1 ТК РФ выплаты должны носить компенсационный характер, т.е. должны быть направлены на возмещение понесенных работниками дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнения трудовых функций вне места постоянной работы. 

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части 1 статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами.  Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (часть 2 статьи 168.1 ТК РФ).

Следовательно, если в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах или трудовом договоре установлено, что работа физических лиц по занимаемой должности осуществляется в полевых условиях, то выплаты направленные на возмещение работодателем расходов, связанных с особыми условиями выполнения работы этими лицами, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, не облагаются страховыми взносами. В остальных случаях они подлежат обложению в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 выплачивало своим работникам полевое довольствие в соответствии с пунктом 9.20 Коллективного договора и Положением о выплате полевого довольствия работникам ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция», утвержденным генеральным директором Общества и согласованным председателем профкома Общества 21.01.2009 (далее – Положение).

Согласно пункту 1 Положения заявитель в соответствии с вышеназванными нормами ТК РФ выделил компенсационный характер полевого довольствия, определив цель его выплаты как компенсацию повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях или при участии в работах экспедиционного характера.

Также в Положении заявитель установил, что полевыми условиями являются особые условия производства геологоразведочных работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

В силу пункта 4 Положения размер полевого довольствия заявителем определялся в зависимости от количества дней нахождения работников на объектах полевых работ - 220 руб. в день, и количества дней работ на базе – 150 руб. в день.

При этом под «базой» заявителем понимается административное здание, в котором согласно Уставу заявителя определено его местонахождение: ул. Ново-Советская, д. 88, с. Боровиха Первомайского района Алтайского края.

Таким образом, согласно Положению общества о выплате полевого довольствия основанием для выплаты заявителем полевого довольствия своим работникам является обязательное соблюдение двух условий:

1. наличие особых условий производства, связанных с необустроенностью труда и быта работающих;

2. размещение производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Согласно материалам дела, полевое довольствие выплачивалось обществом практически всем сотрудникам, работающим по трудовому договору, независимо от того, осуществляли ли они работу непосредственно на полевых геологоразведочных работах вне постоянного места жительства или нет. При этом расчет полевого довольствия производился заявителем, исходя из количества календарных дней в месяце, а не фактически отработанных. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспорены.

Так, размер полевого довольствия за июль месяц 2014 г. работника ФИО2 составил 1 200 руб. (из расчета 8 дней по 150 руб. в день). Между тем, согласно табелю учета рабочего времени за июль 2014 г., данный работник с 1 по 8 июля 2014 г. не работал, поскольку в табеле в указанный период проставлены отметки выходных дней, других отметок в июле 2014 г. в отношении ФИО2 нет, приказы о направлении ФИО2 на полевые работы в июле 2014 г. у заявителя отсутствуют.

Также в табеле учета рабочего времени за июль 2014 г. в отношении ФИО3 заявителем проставлены отметки с 1 по 8 июля 2014 г., из них: 6 рабочих дней по 12 часов и 2 выходных дня. Полевое довольствие ФИО3 за июль 2014 г. заявителем начислено и выплачено в размере 1620 руб. из расчета 6 дней по 220 руб. и 2 дня по 150 руб. Таким образом, ФИО3 оплачено полевое довольствие за шесть дней за нахождение на объекте полевых работ по 220 руб. в день, а 2 выходных дня, в которые ФИО3 не работал, оплачены ему за нахождение на базе в размере 150 руб. в день.

Таким образом, согласно материалам проверки общество за фактическое нахождение на объектах полевых работ начисляло и выплачивало сотрудникам полевое довольствие из расчета 220 руб. в день, за остальное время, включая выходные дни, либо работу на базе по месту нахождения общества в с. Бобровка 150 руб. в день.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем к проверке табелями учета рабочего времени, буровыми журналами, приказами о направлении работников непосредственно на полевые геологоразведочные работы за 2014-2016 гг. и заявителем не оспорены. 

Как отмечалось ранее, в статье 168.1 ТК РФ определено, что подлежат возмещению дополнительные расходы работников, связанные с их проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), работающих в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера. В силу статьи 164 ТК РФ данные выплаты являются компенсационными.

Спорные же выплаты производились работникам заявителя, работавшим в месте постоянного проживания и не выезжавшим за пределы населенного пункта по служебным вопросам. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что спорные выплаты в виде полевого довольствия за работы на базе по месту нахождения общества в с. Бобровка не носят компенсационный характер, предусмотренный трудовым законодательством, а являются выплатами, произведенными заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами в общем порядке.

Анализ начислений полевого довольствия, исходя из табелей учета рабочего времени, буровых журналов и приказов о направлении работников непосредственно на полевые геологоразведочные работы, сформирован по результатам проверки в таблице 1- 6, являющейся приложением к акту проверки, в которых за каждый месяц проверяемого периода определены суммы, подлежащие включению в базу для начисления страховых взносов.

Исходя из вышеизложенного в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заявителем неправомерно уменьшена база для начисления страховых взносов на общую сумму 7 575 540 руб., что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 75 755,40 руб.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов (статья 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ). В свою очередь несвоевременная уплата страховых взносов в бюджет Фонда на основании статьи 26.11 Федерального закона № 125-ФЗ влечет начисление пени.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения действующего законодательства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности и правомерности начисления обществу штрафа и пени.

Обосновывая свою позицию о компенсационном характере спорных выплат, заявитель ссылается на Положение о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топограво-геодезических работах, утвержденное Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 04.06.1986 №209/12-66 (далее – Положение № 209/12-66), и Положение о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографно-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографо-геодезических работах, утвержденное Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 № 56 (утратило силу с 17.07.2009, далее – Положение № 56).

В частности, заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Положения № 209/12-66 полевое довольствие выплачивается в целях компенсации повышенных расходов работникам школ, орсов, медицинских, культурно-просветительных и детских дошкольных учреждений, предприятий связи, созданных для непосредственного обслуживания полевой организации и находящихся в местах ее базирования.

В силу пункта 3 Положения № 56 право на получение полевого довольствия имеют работники:

- основных и вспомогательных подразделений, работающие в полевых условиях и проживающие в местах производства работ,

- школ, орсов, медицинских, культурно-просветительных, детских дошкольных учреждений и других подразделений, специально созданных для обслуживания геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций.

Вместе с тем, по своей организационной правовой форме заявитель не относится к учреждениям и предприятиям, перечисленным в подпункте «б» пункта 1 Положения № 209/12-66 и абзаце 3 пункта 3 Положения № 56.

Кроме того, Положения № 209/12-66 и № 56 предусматривают не только работников, имеющих право на полевое довольствие, но и работников, которым оно не выплачивается. Так, согласно подпункту «а» пункта 7 Положения № 209/12-66 и абзацу 2 пункта 9 Положения № 56, полевое довольствие не выплачивается работникам, имеющим возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства.

Как отмечалось ранее, исходя из статьи 168.1 ТК РФ полевое довольствие – это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, то есть работы в полевых условиях всегда предполагают наличие служебных поездок работников в интересах работодателя.

Спорные же выплаты производились работникам заявителя, работавшим в месте постоянного жительства и не выезжавшим за пределы населенного пункта по служебным вопросам, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании.

Кроме того, как указано выше заявитель в Положении о выплате полевого довольствия работникам ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» выделил  компенсационный характер полевого довольствия, определив цель его выплаты как компенсацию повышенных расходов при выполнении работ в полевых условиях или при участии в работах экспедиционного характера (пункт 1 Положения).

Также в данном Положении заявитель установил, что полевые условия – это особые условия производства геологоразведочных работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Таким образом, основанием для выплаты заявителем полевого довольствия своим работникам является обязательное соблюдение двух условий: наличие особых условий производства, связанных с необустроенностью труда и быта работающих, размещение производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа.

Согласно материалам проверки, работники, которым обществом установлено и выплачивалось полевое довольствие в сумме 150 руб. в день за работу на базе, осуществляли свои должностные обязанности в административном здании Общества по адресу: ул. Ново-Советская, д.88, с. Боровиха Первомайского района Алтайского края. Данное административное здание имеет все необходимые коммуникации: свет, воду, отопление, электроэнергию, канализационные сливы, что не оспаривалось представителем заявителя. Общество обеспечило рабочие места соответствующими условиями: мебелью, оргтехникой, канцтоварами, предметами хозяйственной деятельности, что также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что у работников, получавших спорные выплаты, отсутствовали условия производства, связанные с необустроенностью труда и быта, следовательно, у общества не имелось оснований для выплаты им полевого довольствия в размере 150 руб.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация обязана подтверждать каждый факт хозяйственной деятельности соответствующими первичными учетными документами.

В рассматриваемом случае в отношении работников заявителя, непосредственно работавших в полевых условиях и получавших полевое довольствие в сумме 220 руб. в день, такими документами являются: приказы руководителя о направлении работников для работы в полевых условиях, буровые журналы. В отношении спорных выплат режим работы в полевых условиях заявителем документально подтвержден не был ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорные выплаты в виде полевого довольствия за работы на базе по месту нахождения Общества в с. Бобровка в размере 150 руб. в день не носят компенсационный характер, предусмотренный трудовым законодательством, а являются выплатами, произведенными заявителем своим работникам в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами в общем порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Фонда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1 500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 № 16.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2018 г. по делу № А03-12490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.02.2018 № 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиО.А. ФИО5

ФИО1