СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-8883/2017

г. Томск

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой, судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко,  при участии в заседании:  

от истца – без участия (извещен), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.09.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Кеме-ровской области» (рег. № 07АП-7730/2017 (2))  

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу №  А27-8883/2017 (судья Дубешко Е.В.)  

по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»  (650068, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская  генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ФКУ ИК- 29 ГУФСИН России, Учреждение) с иском о взыскании 889 892,77 рублей задолженности,  73 487,85 рублей неустойки по состоянию на 12.04.2017, а также неустойки с 13.04.2017,  

начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической уплаты неустойки, по день фактической оплаты долга.  

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части  неустойки и просил взыскать с ответчика 134 897,62 рублей неустойки по состоянию на  17.07.2017, а также сумму неустойки с 18.07.2017, начисленную на сумму основного долга  исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  уплаты неустойки, по день фактической оплаты долга (л.д. 1, т. 2).  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в январе 2017  года, поставленной в рамках государственного контракта теплоснабжения и поставки  горячей воды № 648т от 14.03.2017, что привело к образованию задолженности в  заявленном размере и начислению неустойки.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года иск  удовлетворен. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С ФКУ ИК-29 ГУФСИН  России в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 889 892,77 рублей долга,  134 987,62 рублей неустойки, всего – 1 024 880,39 рублей; неустойка в размере 1/130  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за  период с 18.07.2017 по день фактической оплаты; 23 249 рублей судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с данным решением, ФКУ ИК-29 ГУФСИН России обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.  

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что  ответственность сторон является существенным условием договора, в связи с чем, исходя  из положений статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34,  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон № 44-ФЗ), пункта 21 Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012   № 808, условий заключенного государственного контракта для предъявления неустойки в  размере 1/130 ставки рефинансирования должно быть заключено дополнительное  

соглашение. В отсутствие письменного соглашения применение неустойки в размере  1/130 незаконно. Суд не применил положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона №  44-ФЗ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может привести к  получению истцом необоснованной выгоды.  

АО «Кемеровская генерация» представило в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывая, что истцом предъявлена законная неустойка, следовательно, в  силу положений статей 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное  соглашение о неустойке не требуется. Оснований считать неустойку несоразмерной  последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Ответчик систематически допускает  просрочки внесения платежей за потребленные энергоресурсы, тем самым извлекая  выгоду из своего незаконного положения. Доказательств явной несоразмерности  неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было.  

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Кемеровская генерация»  указывает на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы,  установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей истца.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении  апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 июля 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, между АО «Кемеровская генерация» (ТСО) и ФКУ  ИК-29 ГУФСИН России (потребитель) заключен государственный контракт  

теплоснабжения и поставки горячей воды №№ 648т от 14.03.2017 в редакции протокола  разногласий и протокола согласования разногласий, по условиям которого ТСО  обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель (далее - энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего  водоснабжения (далее – горячая вода), а потребитель обязуется оплачивать принятую  энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (п. 1.1 контракта).  

Пунктом 7.1 контракта установлено, что расчет стоимости потребленной энергии и  горячей воды за расчетный период производится за количество энергии и горячей воды,  определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам,  установленным в соответствии с действующим законодательством. В стоимость  потребленной энергии и горячей воды включается сумма налога на добавленную  стоимость. При любом положительном значении объемов (массы) теплоносителя,  зафиксированных приборами учета, потребитель оплачивает стоимость энергии и горячей  воды с учетом потерь.  

Расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным  календарному месяцу (пункт 7.2 контракта).  

В силу пункта 7.3 контракта оплата за потребленную энергию и горячую воду  производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере, определяемом в  соответствии с действующим законодательством (пункт 9.2 контракта).  

Согласно пункту 11.1 контракта настоящий договор вступает в силу с момента его  подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.11.2016 на основании  ст. 161 БК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ и действует до 31.12.2017.  

В период январь-февраль 2017 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в  количестве 2095,27 Гкал и горячую воду в количестве 11382,554 куб. м на сумму  2 898 557,87 рублей с НДС. Для оплаты услуг теплоснабжения АО «Кемеровская  генерация» предъявило потребителю счета-фактуры № 11-012017-648 от 31.01.2017 и   № 11-022017-648 от 28.02.2017 (л.д. 60-63, т.1).  

Оплата потребленных энергоресурсов произведена ответчиком за январь 2017 года  

с нарушением установленных контрактом сроков; за февраль 2017 года – не в полном  объеме. Задолженность составила 889 892,77 рублей.  

Претензия истца от 20.03.2017 № 10-2/34-20239/17, направленная ответчику  22.03.2017, о погашении суммы образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленных  энергоресурсов послужило основанием для обращения АО «Кемеровская генерация» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон № 190-ФЗ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения  обязательства, правомерности начисления неустойки в размере 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, отсутствия оснований для применения статей 333, 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Выводу суда соответствуют действующему законодательству, установленным по  делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в январе- феврале 2017 года истец отпускал ответчику тепловую энергию и горячую воду, а  Учреждение потребляло их в соответствии с условиями регулярно заключавшихся  государственных контрактов.  

Доказательств полной оплаты потребленной в указанной период тепловой энергии  и горячей воды в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о  взыскании 889 892,77 рублей долга является обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства АО «Кемеровская генерация»  начислило ответчику неустойку в размере 134 987,62 рублей за период с 11.02.2017 по  17.07.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, равной 9,00% годовых.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой  энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

С учетом изложенного, расчет истцом неустойки исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, не противоречит действующему законодательству.  

Доводы жалобы о том, что спорные отношения подлежат регулированию  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федерального закона № 44-ФЗ подлежит  отклонению исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем, положения названной выше правовой нормы не содержат запрета на  взыскание с государственного заказчика неустойки в размере, превышающем одну  трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ.  

Кроме того, положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют  правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В свою очередь, пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не  урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

Таким образом, отношения, связанные с исполнением договоров энергоснабжения,  регулируются законами и нормативными актами в сфере энергоснабжения. Правовые  основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей,  потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой  энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены  Законом о теплоснабжении.  

Верховный суд в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации (вопрос № 1), разъяснил, что в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной  системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  

контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее - закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в  Закон об электроэнергетике, в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и  водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за  просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ  собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье,  управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления  коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере  - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта,  указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим  образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций  фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых и сетевых компаний.  

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона  о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307- ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе,  поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной  власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  

эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений  в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо  руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике,  Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона   № 307-ФЗ.  

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения  государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных  нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного дополнительного соглашения к  договору теплоснабжения между истцом и ответчиком о применении к правоотношениям  законной неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении требований  истца.  

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоразмерности  начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в  пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно  которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от  14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца ответчиком не  доказаны.  

Возражения истца на апелляционную жалобу по причине пропуска ответчиком  срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции проверены и  отклонены.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную  силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен настоящим Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 настоящего  Кодекса).  

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в  соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание  процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который  соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.  

В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации течение срока на обжалование решения суда начинается со дня  принятия судом такого решения.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда  Кемеровской области принято 24 июля 2017 года.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25  июля 2017 года и закончилось 24 августа 2017 года.  

Апелляционная жалоба ФКУ ИК-29 ГУФСИН России подана согласно штемпелю  суда 23 августа 2017 года, то есть в установленный процессуальным законодательством  срок для обжалования, в связи с чем оснований для прекращения производства по  апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 ГУФСИН России у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года, апелляционная инстанция  считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2017 года по делу   № А27-8883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи А.В. Назаров 

Т.Е. Стасюк