ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1279/2021

г. Вологда

26 марта 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,  от финансового управляющего Должника ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 30.11.2023Ж,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой  инстанции заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО6 о признании недействительным  договора купли-продажи, заключённого 14.03.2019 ФИО5 с ФИО7, и о применении  последствий его недействительности,  

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 16.12.2022 о признании недействительным  договора купли-продажи, заключённого 14.03.2019 ФИО5 (далее – Должник) с ФИО7, и о применении  последствий его недействительности в виде понуждения последнего возвратить  в конкурсную массу Должника моторную лодку модели «Скай Бот 360 R»,  мощностью 15 л. с, 2009 года выпуска, заводской номер судна 000279, с  подвесным двигателем марки Yamaha, заводской номер 1105946.  

Определением от 29.08.2023 суд апелляционной инстанции, в связи с  нарушением судом первой инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой  инстанции и, с учётом определения суда от 12.10.2023 об исправлении ошибки,  предложил финансовому управляющему Должника в срок до 10.10.2023  рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет  

определения рыночной стоимости спорного имущества и представить  документы, необходимые для её проведения.  

Финансовый управляющий Должника ФИО8  направил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит в порядке  последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу  Должника 98 094 руб., так как ответчиком спорное имущество отчуждено.  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты  уточнения заявленных требований.  

От ФИО7 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  собственника спорного имущества – ФИО9, так как  ФИО7 продал спорное имущество ему.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, в его  удовлетворении отказал ввиду следующего.  

 В статье 40 АПК РФ установлено, что лицами, участвующими в деле,  являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого  производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных  предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор,  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и  организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных названным Кодексом.  

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон.  

 На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению  части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

 Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния  судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и  оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле,  поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые  принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.  

 Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  

возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются  непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.  

 Заинтересованность в исходе дела сама по себе или наличие договорных  отношений со стороной спора в силу положений статьи 51 АПК РФ не  являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

 В рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом  принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявления,  может повлиять на объем прав и обязанностей ФИО9  

 Таким образом, настоящий спор о проверке законности сделки Должника,  заключенной с ответчиком, не нарушает права и законные интересы  означенного лица.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель финансового управляющего Должника ФИО8  поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит заявление финансового управляющего Должника  

подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили 14.03.2019 договор  купли-продажи маломерного судна - моторной лодки модели «Скай Бот 360  R», 2009 года выпуска, заводской номер судна 000279, идентификационный  номер Р5887НЛ, с подвесным двигателем марки Yamaha мощностью 15 л. с, за  20 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2021  на основании заявления акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 23.07.2021 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 22.12.2021 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО6, который на основании  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ) обратился в суд с заявлениями, уточнёнными в порядке  

статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным вышеуказанного договора  купли-продажи, ссылаясь на его притворность и причинение им вреда  имущественным правам кредиторов Должника.  

 Определением суда от 06.06.2022 ФИО6 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего Должника.  

Определением суда от 18.07.2022 финансовым управляющим Должника  утвержден ФИО8  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1  

статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

 В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

 Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 87 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с  притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка,  которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает  иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить  притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке,  которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом  ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2  статьи 170 ГК РФ).  

 Как следует из дела, отчуждение спорного имущества отцом (Должник)  сыну (ответчик) совершено посредством оформления договора купли-продажи.  

 Данная сделка нетипична для семейных отношений, выходит за рамки  обычного стандартного поведения граждан, тем более являющихся близкими  родственниками. Как правило, в таком случае родителями с детьми  заключаются сделки дарения имущества.  

 Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества  продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены  (статья 454 ГК РФ).  

 В подтверждение факта уплаты денежных средств покупателем продавцу  документы, подтверждающие передачу денежных средств в спорном размере,  не представлены.  

 Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять  во внимание следующие обстоятельства.  

 В своем письменном отзыве ФИО7 ссылается на то, что Должник с  2014 года находится в розыске и ответчик с указанного времени не имеет  никакой информации о месте нахождении Должника, его деятельности и,  соответственно, финансовом положении.  

 Между тем оспариваемый договор подписан исходя из его условий  Должником лично (не по доверенности).  

 С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что  договор купли-продажи, заключенный Должником с ответчиком, является  недействительным по признакам притворности, прикрывающим договор  дарения.  

 С учетом приведенных разъяснений в пункте 22 Обзора судебной  практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021, поскольку прикрываемая сделка купли-продажи является притворной, прикрывает сделку дарения, последняя  соответственно проверяется как подозрительная на основании пункта 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

 В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае  недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию. При определении  вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих  

условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

 Как указывалось выше, спорная сделка заключена в состоянии  заинтересованности (между отцом и сыном).  

 Квалифицирующим признаком дарения является, согласно пункту 1  статьи 572 ГК РФ, его безвозмездность.  

 Соответственно, отчуждение имущества в отсутствие встречного  предоставления повлекло уменьшение активов Должника и невозможность  кредиторов Должника получить удовлетворение своих требований за счет  данного имущества и тем самым причинение вреда имущественным интересам  кредиторов Должника, выраженного в виде единовременного вывода  имущества с целью не производить расчеты с кредиторами, при  осведомленности о данной цели ответчика.  

 Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в совокупности, суд  апелляционной инстанции считает договор дарения недействительным на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказано, что  целью его совершения являлся вывод имущества во избежание обращения на  него взыскания по обязательствам кредиторов в деле о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 Спорное имущество ответчиком отчуждено. 

 Для определения рыночной стоимости отчужденного имущества судом  апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, порученная  эксперту общества с ограниченной ответственности «БРИЗ» ФИО10.  

 Согласно экспертному заключению стоимость спорного имущества на  дату продажи составила 98 094 руб.  

 Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным  

статьей 86 АПК РФ, приведенный в заключении ответ на поставленный судом  вопрос дан полно и развернуто, в связи с этим суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы, так как каких-либо доказательств, опровергающих  выводы эксперта, не представлено.  

 Ссылка ответчика о том, что экспертом не учтено действительное  техническое состояние спорного имущества при проведении судебной  экспертизы, отклоняется, так как экспертиза являлась ретроспективной;  доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние этого  имущества, а равным образом требующего дорогостоящего ремонта на дату  продажи, не предъявлено.  

 Представленные ответчиком фотографии спорного имущества не  отвечают критерию допустимости доказательства в силу статьи 68 АПК РФ, так  как невозможно установить дату выполнения фотосъемки.  

 Поскольку экспертное заключение является надлежащим и допустимым  доказательством, в порядке применения последствий признанной  недействительной обжалуемой сделки следует взыскать с ответчика в пользу  Должника стоимость спорного имущества, определенную экспертом.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судами первой и апелляционной инстанции, а также за проведение судебной  экспертизы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, так как  заявленные требования удовлетворены, а апелляционная жалоба ФИО7  фактически признана необоснованной.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области  от 16.12.2022 по делу № А44-1279/2021.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.03.2019,  заключённый ФИО5 и ФИО7.  

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 98 094 руб.  

Взыскать с ФИО7 в федеральный бюджет 

6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой  инстанции.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «БРИЗ» 

(ИНН 

<

***>, КПП 532101001, банк получателя Новгородское отделение   № 8629 ПАО «Сбербанк», сч. № 40702810543000004825, БИК 044959698,  

сч. № 30101810100000000698) с депозитного счёта Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда 10 000 руб., внесённые по платёжному  поручению от 25.12.2023.  

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 10 000 руб. судебных расходов за проведение судебной  экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая