﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16385/2019

г. Краснодар

27 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Степанова Б.А., индивидуального предпринимателя Теслиной Э.А.,  финансового управляющего Зима С.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Степанова Б.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-16385/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теслиной Э.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника Зима С.Г. (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о возложении на должника обязанности внести на основной расчетный счет 442 011 рублей 47 копеек за процедуру реструктуризации долгов и разницу за процедуру реализации имущества. 

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание себя и двоих несовершеннолетних детей по 100%, а также 40 тыс. рублей единовременного пособия на несовершеннолетних детей в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением суда от 26.04.2021 из конкурсной массы должника, формируемой за счет его дохода, начиная с 22.06.2020 ежемесячно исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и по 50% от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей на каждого ребенка, действующего на территории проживания должника до даты завершения процедуры реализации имущества, либо прекращения производства по данному делу о несостоятельности (банкротстве), в удовлетворении остальной части требований должника отказано. В удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 определение суда от 26.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Степанов Б.А. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, в котором указать установленные юридические обстоятельства о признании незаконными действий должника, выразившихся в уменьшении конкурсной массы с 20.11.2019 по май 2020 года и с 22.06.2020 по октябрь 2020 года; исчислить прожиточный минимум на должника с ноября 2020 года. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявления должника, они подлежат проверке в названной части.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «РВ Транс Трэйдинг» Шалдин Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрыльник Н.Н. 

Решением суда от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Зима С.Г. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о возложении на  должника обязанности внести на основной расчетный счет 442 011 рублей 47 копеек за процедуру реструктуризации долгов и разницу за процедуру реализации имущества. 

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание себя и двоих несовершеннолетних детей по 100%, а также 40 тыс. рублей единовременного пособия на несовершеннолетних детей в период ограничительных мероприятий, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции.

В обоснование требования должник представил в материалы дела трудовые договоры от 06.04.2018 № 43, от 02.04.2021 № 64, справки формы 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, копию трудовой книжки, в соответствии с которой должник с 23.04.2018 принят на должность массажиста в ООО «ИнвестГрупп-Отель», с 01.05.2020 переведен на должность косметолога-массажиста в ООО «ИнвестГрупп-Отель», приказ от 02.04.2021 о расторжении трудового договора от 06.04.2018, приказ о приеме на работу от 03.04.2021, расчетные листки за март и апрель 2021 года.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 60, 213.25, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовыми позициями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 303-ЭС18-2234, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2019 № А03-17903/2016, приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края 03.12.2020 № 1695 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за III квартал 2020 года».

Суды исходили из отсутствия разногласий между финансовым управляющим и должником относительно денежных средств в размере прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание, заявленные требования относятся к денежным средствам, которые составляют конкурсную массу должника.

Как верно указали суды, получение должником денежных средств из конкурсной массы исключительно за счет поступления средств от реализации его имущества будет нарушать сложившийся справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. 

Аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры реализации имущества должника-гражданина. 

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, начиная с 22.06.2020 (дата открытия процедуры реализации имущества должника) должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что требование должника не может быть исполнено с 22.06.2020, поскольку судебный акт вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку по общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника, т. е. в рассматриваемом случае с 22.06.2020. 

В отношении требований должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание двоих несовершеннолетних детей суды указали следующее. Материалами дела подтверждается, что должник имеет двоих несовершеннолетних детей: Теслина Г.Р. (27.07.2012), Теслину К.Р. (11.01.2009). 

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей вытекает из норм Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. 

Поскольку должник проживает на территории Краснодарского края, формирование стоимостной оценки потребительской корзины должно осуществляться исходя из уровня цен в данном субъекте.

Суды пришли к выводу о доказанности наличия в этом случае всей совокупности необходимых и достаточных обстоятельств для удовлетворения требований должника и исключении из конкурсной массы денежных средств по 50 % от величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей на каждого ребенка, действующего на территории проживания должника.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, указал, что должник наравне со своим супругом Теслиным Р.К. может и должен исполнять обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Довод кассационной жалобы о необходимости корректировки периода, с которого необходимо исключить из конкурсной массы прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетних детей подлежит отклонению.

Из сведений, представленных ООО «ИнвестГрупп-Отель» на запросы финансового управляющего, усматривается, что должник с 23.04.2018 по настоящее время работает на основании трудового договора от 28.09.2018 № 43 в ООО «ИнвестГрупп-Отель» в должности косметолога-массажиста. Должник получал заработную плату наличным расчётом через кассу предприятия. 

Работодателю должника – ООО «ИнвестГрупп-Отель» неоднократно направлялись запросы с требованием о перечислении заработной платы на основной расчетный счет должника, которые совершались лишь с ноября 2020 года. 

Из пояснений должника следует, что он не отрицает названные факты, как и факт того, что денежные средства в виде заработной платы, которые были получены в процедуре банкротства, финансовому управляющему не передавались, полученные денежные средства в виде заработной платы в размере 814 922 рублей 95 копеек, как указывал должник, направлены на жизнеобеспечение себя и своих двух несовершеннолетних детей, какие-либо средства на момент рассмотрения требований финансового управляющего в ее распоряжении отсутствовали.

Судебные инстанции, сославшись на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, излишне полученные в качестве заработной платы, должником аккумулированы и сохранены, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего. Суды указали, что данный правовой подход согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 по делу № 309-ЭС20-768 (3).

Кроме того, суды отметили, что в рассматриваемом случае должник признан банкротом с 22.06.2020 (резолютивная часть), именно с этой даты начинается формирование конкурсной массы, в связи с чем требования о возложении обязанности возвратить полученные средства в виде заработной платы в процедуре реструктуризации долгов гражданина заявлены управляющим необоснованно.

В данном случае установление судами даты (22.06.2020), с которой подлежат исключению из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50% величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей на каждого ребенка, действующего на территории проживания должника, не свидетельствует о необходимости производить выплаты должнику с июня по октябрь 2020 года, поскольку он в указанный период уже получил от ООО «ИнвестГрупп-Отель» 382 905 рублей 48 копеек, а лишь фиксирует момент, с которого должник вправе рассчитывать на определенные социальные гарантии для себя и своих несовершеннолетних детей. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А32-16385/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова