ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А55-10908/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-10908/2019 и на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу № А55-10908/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании ответчика вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" задолженность по арендной плате по договору № 27 от 01.06.2018, договору № 05/18-38 от 01.07.2018, договору № 97 от 15.10.2018, договору № ПО от 29.10.2018, договору № 14 от 01.01.2019, договору № 15 от 01.01.2019, договору № 16 от 01.01.2019 в сумме 1 061 667 рублей. Обязать ответчика вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил, что в канцелярию арбитражного суда им подан встречный иск.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" взыскано 752 000 руб. задолженности по договорам № 27 от 01.06.2018, № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 и госпошлину 16 740 руб. В иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа отказано.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-10908/2019 и на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу № А55-10908/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" просит  определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-10908/2019 отменить, направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что до истечения установленного законом пятидневного срока для принятия искового заявления у суда отсутствуют основания для принятия встречного иска.

Также общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" просит  решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу № А55-10908/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение и определение.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционные жалобы поддержал, заявил ходатайство о принятии встречного иска.

Представитель истца с апелляционными жалобами не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 о возвращении встречного искового заявления, апелляционная коллегия находит ее обоснованной, а определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции АПК РФ не устанавливает срок для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Таким образом, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В случаях, когда предъявление встречного иска имеет целью затягивание процесса, а не более быстрое и правильное разрешение дела, как это предусмотрено статьей 132 ЛПК РФ. арбитражный суд. руководствуясь частью 2 и 3 статьи 41, частью 5 стати 159 АПК РФ вправе возвратить встречное исковое заявление.

Вместе с тем при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции вопрос о принятии или возврате встречного иска не решил, определение о возврате встречного иска вынес после принятия решения по делу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в. силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения о возвращении встречного иска, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия встречного иска.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 188, частью 6.1. статьи 268, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение суда Самарской области от 06.09.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-10908/2019 отменить.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную платежным поручением № 543 от 13.11.2019.

3Перейти к рассмотрению дела № А55-10908/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

4.Принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

5.Истцу представить отзыв на встречное исковое заявление.

5.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 16 января 2016 года на 11 час. 55 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 6, этаж № 3, телефон справочной службы № 273-36-45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                                     Е.В. Коршикова

 

С.Ш. Романенко