851/2024-510(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

11 января 2024 года Дело № А65-8305/2023 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального  образования города Казани на решение арбитражного суда Республики Татарстан от  26.10.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК  Уютный дом групп» к исполнительному комитету муниципального образования города  Казани о взыскании денежных средств,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп», с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о  взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 44 592 рубля 63 копейки.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 иск  удовлетворен частично в сумме 38 753 рубля 59 копеек, в остальной части иска отказано  за пропуском истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период  образования задолженности с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно.  

Не согласившись с принятым судебным актом, исполнительный комитет  муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Мотивы апелляционной жалобы  сводились к неосведомленности ответчика о ежемесячных начислениях ему платы за  оказанные истцом коммунальные услуги, что служило препятствием для их  своевременной оплаты. Кроме того, ответчик утверждал о наличии в принадлежащих ему  помещениях приборов учета, показания которых не были учтены истцом при расчете  цены иска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной  ответственностью «УК Уютный дом групп» осуществляет управление многоквартирным  жилым домом № 12 по улице Октябрьская в городе Казани.  

Комната № 1 в квартире № 10 в указанном многоквартирном доме находится в  муниципальной собственности на основании постановления руководителя  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2007 №  1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной  собственности города Казани».  

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 01.11.2019 по  30.09.2022 ответчиком, как представителем собственника спорного объекта недвижимости  (жилого помещения), ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению  ежемесячной платы за жилищно-коммунальные услуги, которые включали расходы на  содержание собственного помещения и расходы на содержание общего имущества  многоквартирного дома. Истцом 08.12.2022 была направлена ответчику претензия с  требованием погасить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии  без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух  или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая  собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом  предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  

помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение  и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента  возникновения права собственности на жилое помещение.  

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Основываясь на указанных нормах права, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что собственник помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести наряду с расходами  на коммунальные услуги, потребляемые в связи содержанием собственного помещения,  также расходы по содержанию общего имущества. При этом расходы на содержание  общего имущества ложатся на собственника помещения в многоквартирном доме  независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения,  связанных с фактом проживания или непроживания в квартире.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер  расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений  не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг  истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с  истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и  стоимости услуг, которое на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к необоснованному  начислению истцом платы по отдельным позициям коммунальных услуг, потребление  которых возможно лишь при фактическом проживании в квартире. В частности, ответчик  утверждал, что не должны производиться начисления, связанные с обращением твердых  коммунальных отходов, водопотреблением, водоотведением и электроснабжением  комнаты.  

Между тем нормами пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными  

лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные  виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления,  осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсуствтии  граждан. В данном случае в комнате № 1 квартиры № 10 проживающие отсутствовали на  постоянной основе, что само по себе исключает возможность перерасчета платы за  коммунальные услуги. Данная позиция следует из постановления Конституционного Суда  Российской Федерации № 52-П от 02.12.2022.  

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за электроснабжение,  холодное водоснабжение, водоотведение ввиду отсутствия их потребления, что могло бы  быть подтверждено показаниями установленных в жилом помещении индивидуальных  приборов учета, суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не были  представлены доказательства передачи истцу показаний приборов учета, в связи с чем  истец обоснованно производил начисление платы согласно установленным нормативам.  

Позиция ответчика, согласно которой управляющая компания самостоятельно  должна была снимать показания приборов учета в помещении ответчика и самостоятельно  корректировать начисления, является необоснованной, поскольку обязанность по  ежемесячному предоставлению показаний прибора учета электроэнергии лежит на  ответчике, как на собственнике принадлежащего ему помещения. Функции управляющей  организации сводятся к обработке предоставляемых собственником показаний и не могут  подменять обязанность собственника по предоставлению ежемесячных сведений об  объемах потребленных ресурсов.  

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия  относительно площади помещения ответчика, учитываемого управляющей компанией для  начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. Так, ответчик ссылался на площадь  комнаты, равную 10,7 кв.м. согласно технической документации, тогда как истец  принимал к расчету большую площадь - 15,15 кв.м. Разрешая разногласия сторон в  пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями  Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 42 которого определяет, что доля в  праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника  комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной  квартиры.  

Статьей 43 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание  общего имущества в данной квартире; доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в коммунальной квартире определяется долей в праве общей собственности на  общее имущество в данной квартире указанного собственника. Поскольку площадь  помещений общего пользования в коммунальной квартире № 10 составляет 29,92 кв.м., а  жилых помещений 71,9 кв.м., то площадь общего имущества, пропорциональная площади  комнаты № 1, составит 4,45 кв.м., следовательно, к расчету платы за помещение ответчика  управляющей компанией обоснованно принимается площадь, равная 15,15 кв.м., из  расчета 10,7+4,45.  

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что также  ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения  обязанности по оплате расходов на содержание собственного помещения и общего  имущества, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном  доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества и на оказанные ему коммунальные услуги. Ответчик для  исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и  разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо  произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных актов,  которыми установлен соответствующий тариф.  

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания и позволяющих отменить  принятый по делу судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы  жалобы направлены на переоценку выводов суда с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  решение в обжалуемой части признается апелляционным судом законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по  апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от  ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу № А658305/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева  

Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов