﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7538/2018(6)-АК

Дело №А60-56867/2017

29 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  			  С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта зачета от 25.10.2017, заключенного между должником и общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр»,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-56867/2017	

о признании общество с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг»  (ОГРН 1126679015440, ИНН 6679016065) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергоремстройкомплект», Пермяков Сергей Владимирович, Нурова Наталия Александровна, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 принято к производству, поступившее в суд 24.10.2017, заявление закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление общества «Уралшахтоосушение» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 23.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиниринг» (ИНН 6679016065, ОГРН 1126679015440) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член САУ СРО «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Виктория Инжиниринг» утвержден Садыков Антон Робертович (ИНН 667107732050, адрес для корреспонденции: 620144, Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 110-107), член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

09.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Виктория Инжиниринг» Гордеев П.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками передачи ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» векселей серии ПВ-07 №0000474 на сумму 1 000 000 рублей от 27.09.2017, серии ПВ-07 №0000501 на сумму 3 000 000 рублей от 27.09.2017, серии АФ №0002872 на сумму 3 179 400,00 рублей от 04.08.2017, серии АФ №0002873 на сумму 3 673 800,00 рублей от 04.08.2017, серии АФ №0002876 на сумму 2 173 800 рублей от 25.07.2017, серии АФ № 0002875 на сумму 3 340 200 рублей от 25.07.2017, серии АФ №0002874 на сумму 3 331 200 рублей от 25.07.2017, серии АФ №0002877 на сумму 2 246 260,00 рублей от 19.07.2017, серии АФ №0002870 на сумму 3 754 100 рублей от 19.07.2017, серии АФ № 0002878 на сумму 4 056 850,00 рублей от 13.07.2017, серии АФ №0002880 на сумму 3 080 200,00 рублей от 10.04.2017, серии АФ № 0002882 на сумму 3 285 380,00 рублей от 10.04.2017, серии АФ № 0002881 на сумму 1 200 000  рублей от 10.04.2017, серии АФ № 0002883 на сумму 3 813 680,00 рублей от 06.02.2017, серии АФ №0002885 на сумму 2 766 000,00 рублей от 29.09.2017, серии АФ № 0002884 на сумму 3 027 500,00 рублей от 29.09.2016, а также акта зачета взаимных обязательств от 25.10.2017 между Пермяковым Сергеем Владимировичем, ООО «Энергоремстройкомплект»,	ООО «Виктория Инжиниринг», ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 633 000,00 рублей, акта зачета взаимных обязательств от 14.09.2017 между Нуровой Наталией Александровной, ООО «Энергоремстройкомплект»,	 ООО «Виктория Инжиниринг», ООО «Стройтехцентр» на сумму 2 304 600,00 рублей; применении последствий их недействительности в виде возврата указанных векселей в конкурсную массу ООО «Виктория Инжиниринг», а также права требования по договорам участия в долевом строительстве №AT-114, А-129, переданного ООО «Виктория Инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр».

Заявление мотивировано наличием оснований для признания сделок недействительными применительно в положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.08.2018, после устранения недостатков, заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

От представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований о признании недействительной сделкой акта зачета от 25.10.2017 заключенного между ООО «Стройтехцентр» и ООО «Виктория Инжиниринг» в части между ООО «Стройтехцентр» и ООО «Виктория Инжиниринг», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания, восстановления задолженности ООО «Стройтехцентр» перед ООО «Виктория Инжиниринг» на сумму 3 633 000 рублей. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Кредитор ЗАО «Уралшахтоосушение», считая вышеуказанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил удовлетворить заявление управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу векселя АФ №0002884, АФ №0002885, АФ №0002883, АФ №0002881, АФ №0002882, АФ №0002880, АФ №0002878, АФ №0002870, АФ №0002877, АФ №0002874, АФ №0002875, АФ №0002876, АФ №0002873, АФ №0002872, ПВ - 07 №0000501, ПВ - 07 №0000474, а также права требования по договорам участия в долевом строительстве №AT - 114, А - 129, переданного ООО «Виктория Инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Виктория Инжиниринг» удовлетворено частично. Акт зачета взаимных обязательств от 25.10.2017 признан недействительной сделкой в части взаимозачета между ООО «Виктория Инжиниринг» и ООО «Стройтехцентр» (ИНН 6679016065) на сумму 3 633 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Виктория Инжиниринг» отказано. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтехцентр» (ИНН 6679016065) в пользу ООО «Виктория Инжиниринг» денежных средств в размере 3 633 000,00 рублей. Задолженность ООО «Виктория Инжиниринг» перед ООО «Стройтехцентр» (ИНН 6679016065) восстановлена в размере 3 633 000,00 рублей. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Стройтехцентр» (ИНН 6679016065) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000,00 рублей.

Кредитор ЗАО «Уралшахтоосушение», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд от 01.04.2019 отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками передачу векселей от 27.09.2017, 04.08.2017, 25.07.2017, 19.07.2017, 13.07.2017, 10.04.2017, 06.02.2017, 29.09.2017, совершенных ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр». Не учтены дополнения ЗАО «Уралшахтоосушение», в которых были указаны правовые основания для признания всех сделок недействительными применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3, абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд признал недоказанными обстоятельства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование позиции, применительно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредитор указывал на наличие осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ссылаясь на наличие информации о завершенных судебных разбирательствах, с участием должника в качестве ответчика в картотеке арбитражных дел, а также информации с сайта федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах в отношении должника на основании решений арбитражного суда, данная задолженность была полностью не погашенной. Также указывает на то, что при наличии решения Арбитражного суда Свердловской области 18.05.2017 по делу №А60-13109/2017 о взыскании денежных средств в пользу ЗАО «Уралшахтоосушение» в сумме более 6 500 000 рублей, должник в пределах трех месяцев (сделки по передаче векселей совершались 27.09.2017, 04.08.2017, 25.07.2017, 19.07.2017, 13.07.2017, 29.09.2017), совершил сделки в пользу одного лица ООО «Стройтехцентр» на сумму более 16 000 000 рублей.

          До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника ООО «Виктория Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017, решением суда от 05.06.2018 ООО «Виктория Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гордеев П.А.

Определением суда от 28.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Садыков  А.Р.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» были заключены сделки по передаче векселей, оформленные актом приема-передачи векселей, в счет оплаты по договору генерального подряда №2 от 06 мая 2016 года, на общую сумму 46 928 370 рублей, а именно:  

- векселя АФ №0002885 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 2 766 000 (два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек от 29.09.2016;

 - векселя АФ №0002884 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 027 500 (три миллиона двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек от 29.09.2016;

- векселя АФ №0002883 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 813 680 (три миллиона восемьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек от 06.02.2017;

- векселя АФ №0002881 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек от 10.04.2017;

- векселя от АФ №0002880 ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 080 200 (три миллиона восемьдесят тысяч двести) рублей 00 копеек от 10.04.2017;

- векселя АФ №0002882 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 285 380 (три миллиона двести восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек от 10.04.2017;

- векселя АФ №0002878 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 4 056 850 (четыре миллиона пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек от 13.07.2017; 

- векселя АФ №0002870 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 754 100 (три миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек от 19.07.2017;

- векселя АФ №0002877 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 2 246 260 (два миллиона двести сорок шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек от 19.07.2017; 

- векселя АФ № 0002874 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 331 200 (три миллиона триста тридцать одна тысяча двести) рублей 00 копеек от 25.07.2017; 

- векселя АФ №0002875 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 340 200 (три миллионе триста сорок тысяч двести) рублей 00 копеек от 25.07.2017;

- векселя АФ №0002876 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 2 173 800 (два миллиона сто семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек от 25.07.2017;

- векселя АФ № 0002872 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 179 400 (три миллиона сто семьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек от 04.08.2017;

- векселя АФ №0002873 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 673 800 (три миллиона шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек от 04.08.2017; 

- векселя серии ПВ-07 №0000474 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей от 27.09.2017;

- векселя серии ПВ-07 №0000501 от ООО «Виктория инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей от 27.09.2017

Кроме того, 14 сентября 2017 года между Нуровой Наталией Александровной, ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Виктория Инжиниринг», ООО «Стройтехцентр» подписан акт зачета взаимных обязательств, в котором установлено, что Нурова Н.А. имеет обязательство по договору участия в долевом строительстве №А-114 от 14.09.2017 по уплате денежных средств в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» в размере 2 304 600 рублей; ООО «Энергоремстройкомплект» имеет обязательство по договору на выполнение функций технического заказчика №12/2015-2 от 07.12.2015 по уплате денежных средств в пользу ООО «Виктория Инжиниринг» в размере 2 304 600 рублей; ООО «Виктория Инжиниринг» имеет обязательство по договору генподряда №2 от 06.05.2016 по уплате денежных средств в пользу ООО «Стройтехцентр» в размере 2 304 600 рублей (пункт 1). 

Нурова Н.А. приобретает обязательства по уплате денежных средств в пользу ООО «Стройтехцентр» в размере 2 304 600 рублей, а обязательства остальных сторон, указанных в пункте 1 настоящего акта зачета, считаются прекращенными в части уплаты денежных средств в размере 2 304 600 рублей, а общая задолженность сторон друг перед другом – уменьшенной на соответствую сумму (пункт 2 акта зачета). 

В подтверждение обязательств Нуровой Н.А. (участник долевого строительства) перед ООО «Энергоремстройкомплект» (застройщик) представлен договор №А-114 участия в долевом строительстве от 14.09.2017, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать предусмотренное настоящим договором помещение (помещение с проектным номером 114 площадью 38,41 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0000000:687, расположенное на 13 этаже здания для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по ул. Бажова в г. Екатеринбурге) участнику долевого строительства, а участник в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену 2 304 600 рублей и принять по акту приема-передачи помещения объекта долевого строительства. 

В последующем между Нуровой Н.А. (первоначальный должник) и ООО «Стройтехцентр» (новый должник) заключен договор о переводе долга по договору №А-114 участия в долевом строительстве от 14.09.2017, по которому новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору №А-114 участия в долевом строительстве от 14.09.2017, заключенному между ООО «Энергоремстройкомплект» и Нуровой Н.А., по оплате денежных средств в размере 2 304 600 рублей, которые должны быть уплачены не позднее 20.12.2017.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Нурова Н.А. внесла в кассу ООО «Стройтехцентр» денежные средства в размере 2 304 600 рублей с указанием в качестве основания: «оплата по договору о переводе долга по договору №А-114 участия в долевом строительстве»: №34 от 15.09.2017 – 1 613 220 рублей, №36 от 12.10.2017 – 230 460 рублей, №40 от 17.11.2017 – 230 460 рублей, №41 от 11.12.2017 – 230 460 рублей. 

Обществом «Энергоремстройкомплект» выданы справки об оплате денежных средств по договору о переводе долга. 

26 октября 2017 года между Пермяковым Сергеем Владимировичем, ООО «Энергоремстройкомплкт», ООО «Виктория Инжиниринг», ООО «Стройтехцентр» подписан акт зачета взаимных обязательств, в котором установлено, что Пермякова С.В. имеет обязательство по договору участия в долевом строительстве №А-129 от 25.10.2017 по уплате денежных средств в пользу ООО «Энергоремстройкомплект» в размере 3 633 000 рублей; ООО «Энергоремстройкомплект» имеет обязательство по договору на выполнение функций технического заказчика №12/2015-2 от 07.12.2015 по уплате денежных средств в пользу ООО «Виктория Инжиниринг» в размере 3 633 000 рублей; ООО «Виктория Инжиниринг» имеет обязательство по договору генподряда №2 от 06.05.2016 по уплате денежных средств в пользу ООО «Стройтехцентр» в размере 3 633 000 рублей (пункт 1). 

Пермяков С.В. приобретает обязательства по уплате денежных средств в пользу ООО «Стройтехцентр» в размере 3 633 000 рублей, а обязательства остальных сторон, указанных в пункте 1 настоящего акта зачета, считаются прекращенными в части уплаты денежных средств в размере 3 633 000 рублей, а общая задолженность сторон друг перед другом – уменьшенной на соответствую сумму (пункт 2 акта зачета). 

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий считает вышеуказанные сделки недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кредитор ЗАО «Уралшахтоосушение» в своем отзыве на заявление ссылался на наличие оснований для оспаривания этих же сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Конкурсный управляющий Садыков А.Р. поддержал позицию исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гордеева П.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по передаче векселей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку векселя были переданы ООО «Виктория Инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» в счет оплаты по договору на выполнение функций технического заказчика по договору генерального подряда. Также не установив факта осведомленности Нуровой Н.А., ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Стройтехцентр» о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установил оснований для признания недействительной сделку по зачету взаимных обязательств от 14.09.2017 между Нуровой Н.А., ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Виктория Инжиниринг», ООО «Стройтехцентр» на сумму 2 304 600,00 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания акта зачета взаимных обязательств от 25.10.2017, заключенного между Пермяковым С.В., ООО «Энергоремстройкомплект», ООО «Виктория Инжиниринг», ООО «Стройтехцентр» на сумму 3 633 000,00 рублей,  недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения отдельному кредитору.

	Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

          В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

          В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

           стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

          должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

          после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

           В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

           В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

           Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63). 

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. 

           При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

            Исходя из оснований заявленного требования  по  пункту 2  статьи 61.2 Закона  о  банкротстве, конкурсному кредитору  надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность общества о соответствующей цели должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 Материалами дела установлено, что сделки по передаче векселей от должника обществу «Стройтехцентр» имели место 29.09.2016 (в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (31.10.2017), 10.04.2017 – в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника, 19.07.2017, 25.07.2017, 04.08.2017 и 27.09.2017 – в течении 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, часть сделок совершена в пределах срока установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть сделок – в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Акты зачета взаимных обязательств совершены 14.09.2017 – в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и 25.10.2017 – в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделки по передаче векселей были совершены должником ООО «Виктория Инжиниринг» в пользу ООО «Стройтехцентр» в счет оплаты по договору на выполнение функций технического заказчика по договору генерального подряда №2 от 06 мая 2016 года.

Из акта зачета взаимных обязательств от 14.09.2017 и 25.10.2017 следует, что должником было получено встречное предоставление в виде освобождения от долга перед обществом «Стройтехцентр» на соответствующие суммы – после предоставления со стороны физических лиц. 

Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на погашение задолженности должника по реально заключенным сделкам с целью уменьшения долговой нагрузки должника.

Иное не доказано и судом не установлено. 

Действительно, из материалов дела следует, что на момент совершения указанных сделок, должник имел неисполненные обязательства (с февраля 2016 перед ЗАО «Уралшахтоосушение»).

Однако, доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в материалы дела не представлено, как не представлено суду доказательств  осведомлённости общества «Стройтехцентр» о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (по сделках, совершенным ранее 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника). 

Кредитор ЗАО «Уралшахтоосушение» не доказано, а арбитражным судом не установлено, что сделка по передаче векселей в счет оплаты по договору на выполнение функций технического заказчика по договору генерального подряда, по подписанию акта зачета взаимных обязательств от 14 сентября 2017 года, были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о которой стороны по сделке была осведомлены. 

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в результате которой был бы причинен вред имущественным правам кредиторов, материалы дела также не содержат. 

Более того, из материалов дела следует, что векселя были переданы должником в счет исполнения должником обязательств по реальным договорам, подписание акта зачета взаимных обязательств от 14.09.2017 был направлено на погашение задолженности должника перед контрагентами.

Сделки, в счет оплаты которых были переданы векселя и погашены обязательства должника, не были оспорены и не признаны недействительными.

Судом первой инстанции не установлена совокупность условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными применительно к положениям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для признания сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств наличия признаков неплатежеспособности в указанный период времени и совершение сделок с целью причинения вреда должнику и имущественным правам его кредиторов передачей векселей, совершенных в период с 29.09.2016 по 27.09.2017, подписанием акта зачета взаимных обязательств от 14.09.2017, кредитором и арбитражным управляющим не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части являются необоснованными, опровергаются доказательствами, оценка которым была дана судом первой инстанции. 

Кроме того, снованием для оспаривания сделок по передаче векселей конкурсным управляющим указаны положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка , указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При этом в последнем абзаце пункта 12 постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 31.10.2017, оспариваемые сделки по передаче части векселей совершены 19.07.2017, 25.07.2017, 04.08.2017 и 27.09.2017, акт зачета взаимных обязательств - 14.09.2017, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ЗАО «Уралшахтоосушение» подтвержденные судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017, которым с должника ООО «Виктория Инжиниринг» (ИНН 6679016065, ОГРН 1126679015440) в пользу ЗАО «Уралшахтоосушение» (ИНН 6658104017, ОГРН 1036602631867) взыскано 6 500 524,02 рубля, в том числе сумма долга в сумме 5 407 734,80  рубля; пеня, начисленная за период с 11.02.2016 по 14.03.2017 в сумме 1 092 789,22 рубля, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55 503,00 рубля.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания их недействительными необходимо установить осведомленность контрагента сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ООО «Стройтехцентр» знало или могло знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что ООО «Стройтехцентр» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по передаче ООО «Стройтехцентр» векселей на общую сумму более 19 000 000 рублей и акта зачета от 14.09.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не основаны на фактических обстоятельствах дела, подлежат отклонению.

Задолженность, взысканная с должника в пользу кредиторов, на основании имеющихся сведений с сайта федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах в отношении должника частично погашалась, платежи осуществлялись.

Наличие судебных решений на момент совершения спорных сделок само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника возможности погашения задолженности, а также об осведомленности ООО «Стройтехцентр» о неплатежеспособности должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ООО «Стройтехцентр»  о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для признания недействительными сделок по передаче векселей и заключению акту зачета взаимных обязательств от 14.09.2017. 

Признание судом акта зачета взаимных обязательств от 25.10.2017 недействительной сделкой в части взаимозачета между ООО «Виктория Инжиниринг» и ООО «Стройтехцентр» (ИНН 6679016065) на сумму 3 633 000,00 рублей, в достаточной мере мотивировано и аргументировано.  При том, что судебный акт в указанной части не обжалуется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт в указанной части, поскольку дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Иными лицами, судебный акт не обжалован. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда по результатам рассмотрения обособленного спора являются мотивированными. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

		Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 		При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

		В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы не представлены сведения об уплате конкурсным кредитором государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным кредитором  ЗАО «Уралшахтоосушение» государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу №А60-56867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралшахтоосушение» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова