ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-246910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.09.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании

извещены , неявка 

рассмотрев 25.09.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по заявлению о признании недействительным договор займа, заключенный между

ФИО2 и ФИО3,

оформленный расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019,

19.04.2019, 13.11.2019, применении последствий недействительности сделки

путём признания отсутствующей задолженности ФИО2

перед ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2024, удовлетворено заявление конкурсного кредитора ОАО "Примснабконтракт".

 Признан недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор займа, оформленный расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 13.11.2019. 

Применены последствия недействительности сделки. 

Признана отсутствующей задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа, оформленная расписками от 25.07.2018, 20.08.2018, 26.10.2018, 14.02.2019, 19.04.2019, 13.11.2019.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды указали на то, что должник, имея непогашенную задолженность по иным обязательствам, заключил спорные договоры займа, а также на недоказанность со стороны ответчика наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

Взыскание долга по договору на основании вступившего в законную силу судебного акта не препятствует признанию недействительным договора в рамках дела о банкротстве, если суд при взыскании задолженности не исследовал вопрос о действительности договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Кроме того, само по себе установление требований кредитора должника в реестре требований кредиторов должника не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования, поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора для цели его включения в реестр требований кредиторов должника судом не рассматривался вопрос о недействительности сделки, о злоупотреблении сторон.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).

 Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Таким образом,  само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования в реестр требований не препятствует исследованию вопроса о признании договора недействительным в рамках настоящего спора с учетом того обстоятельства, что в отношении недействительности сделки в настоящем деле заявлены доводы, которые подлежали судом проверке с более обширным подходом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае судами обоснованно указано на то, что финансовая возможность предполагает не сколько наличие у заимодавца на праве собственности большого количества объектов недвижимости или наличие иных трат в крупном размере, а фактическое обладание заимодавцем достаточными для выдачи займа денежными средствами на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у заимодавца ФИО3 денежных средств, достаточных для выдачи заемных денежных средств должнику по оспариваемой сделке.

Кроме того, суды констатировали наличие признаков фактической аффилированности должника и ответчика.

Из материалов дела следует, что заимодавец ФИО3 не обращался в суд в целях принудительного взыскания заемных денежных средств. Только после смерти заимодавца его наследником подано соответствующее исковое заявление.

На фактическую аффилированность сторон договора займа и мнимость сделки указывает выдача займа в значительном размере при отсутствии какого-либо обеспечения со стороны уже неплатежеспособного должника, а также финансовой возможности ФИО3 совершить сделку.

Даже при предположительной выдаче займа - на фактическую аффилированность сторон оспариваемой сделки указывает не обращение ФИО3 в суд за взысканием суммы долга при длительной просрочке возврата заемных средств, неоднократное предоставление дополнительных денежных средств в заем при полном неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии финансовой возможности ФИО3 выдать заем в значительном размере, какой-либо экономической целесообразности ФИО3 в выдаче заемных денежных средств и неоднократной увеличении суммы займа, а также о фактической аффилированности должника ФИО2 и заимодавца ФИО3

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  по делу № А40-246910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                       В.З. Уддина