ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78586/2021-32-695

г.Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 21 июня 2021 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО "РЖД"

к ООО «ГРАНДМЕТАЛЛ»

о взыскании 653 972 руб. 00 коп.                            

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГРАНДМЕТАЛЛ»  (далее – Ответчик) 316 195 руб. неустойки в соответствии с п. 3 § 3 статьи 16 СМГС, 337 355 руб. неустойки в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС, 422 руб. добора тарифа на основании ст.ст.16,30,31 СМГС.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором он просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

21 июня 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ГрандМеталл» заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении накладной № 30302807.

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Согласно сведениям, указанным в накладной № 30302807 ООО «ГрандМеталл» с железнодорожной станции Щербинка Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции ФИО1 Белорусской железной дороги отправляло груз - лом черных металлов (далее - груз).

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 05 февраля 2021 г. на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона №60205630.

При контрольной перевеске вагона на 100-тонных вагонных весах Рубин- СД №161194, дата последней поверки 06 ноября 2020 г., оказалось, что в вагоне 60205630 вес брутто 95 200 кг, тара вагона 24 400 кг, нетто 70 800 кг., по документу значится масса брутто 92 450 кг, тара 24 400 кг, нетто 68 050 кг. Грузоподъемность вагона 69 500кг. С учетом рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза против документа составляет 2 069 кг, излишек против трафаретной грузоподъемности вагона - 619 кг.

Излишек массы груза отгружен из вагона №60205630 и вывезен представителем грузоотправителя ФИО2 на основании доверенности №1 от 10.02.2021 на автомобиле ФОРД Н 805 НУ 32RUS, что подтверждается актом общей формы № 1/1556 от 12.02.2021 г. и сохранной распиской, составленной представителем грузоотправителя ООО «ГрандМеталл».

После дозировки излишка массы груза из вагона №60205630 проведена повторная контрольная перевеска вагона. По результатам контрольной перевески масса нетто вагона №60205630 составила 68 700 кг. Излишек груза в норме с учетом Рекомендации МИ 3115-2008. Данное обстоятельство подтсверждается актом общей формы №1/1554 от 12.02.2021 г.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги были оформлены коммерческий акт № МСК2102233/67/162 от 05.02.2021, а также акты общей формы: №1/1301 от 05.02.2021г., №20000-1-5/1633 от 02.02.2021г.

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 ст. 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по перевозочному документу от станции приема Щербинка Московской железной дороги (станция отправления) до выходной передаточной станции Злынка (эксп.) Московской железной дороги составила в вагоне №60205630 - 67 049,00 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза составила 67 471,00 руб.

Общая разница в провозных платежах составила 422,00 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по п. 3 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в пятикратном размере провозной платы, за перевозку излишка массы груза.

Таким образом, за перегруз вагон вагонов №60205630 сверх грузоподъемности в соответствии с п. 3 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка 316 195,00 руб. (63 239,00 *5)

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение общей суммой 337 355,00 руб. (67 471,00*5)

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 653 550,00 руб. 

В соответствии с § 1, 2 ст. 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика.

Как следует из п.1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

24.02.2021 года истцом в адрес в ООО «ГрандМеталл» направлено претензионное письмо № 2452/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку в соответствии с пунктами 3 и 4 § 3 ст. 16 СМГС, оставленное без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик полагает, что в действиях перевозчика присутствуют признаки недобросовестного поведения, в связи с чем, подлежат применению нормы ст. 10 и 404 ГК РФ.

Статьей 23 СМГС предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных. При приема вагонов к перевозке возложена обязанность проведения исключительно визуального осмотра состояния вагонов. Следовательно, при отсутствии нарушений при наружном осмотре, заполняется вагонный лист на основании сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, и вагон принимается к перевозке.

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 05 февраля 2021 г. на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги путем контрольной перевески вагона №60205630.

По результатам перевески был выявлен излишек массы груза против документа - 2 069 кг, излишек против трафаретной грузоподъемности вагона - 619 кг.

В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Так, перевозчиком были оформлены: коммерческий акт № МСК2102233/67/162 от 05.02.2021, а также акты общей формы: №1/1301 от 05.02.2021г., №20000-1-5/1633 от 02.02.2021г., которые ответчиком не оспариваются.

В связи с изложенным, требования истца по настоящему иску являются обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 160 000 руб.  неустойки, предусмотренной п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС и 230 000 руб. неустойки, предусмотренной п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 785 ГК РФ, ст. 16, 30, 31 СМГС, ст.ст. 4, 27,51,65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНДМЕТАЛЛ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 422 (Четыреста двадцать два) руб. добора тарифа, 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб.  неустойки, предусмотренной п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС; 230 000 (Двести тридцать тысяч) руб. неустойки, предусмотренной п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС, а также 16 079 (Шестнадцать тысяч семьдесят девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина