ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30848/2015

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2017 года

15АП-20027/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2015г.,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2015г, ФИО5 по доверенности от 12.08.2016г.

ФИО6: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53-30848/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» о назначении судебной экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53-30848/2015 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил финансово-экономическую экспертизу на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Проведение экспертизы по делу поручено эксперту ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод», если да, то в чем они выразились и установить, в чьих действиях (бездействиях) усматриваются признаки преднамеренного или фиктивного банкротства?

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить; в случае признания необходимости проведения экспертизы, просит поручить ООО «ИпКад» (344010, г. Ростов-на-Дону, а/я 3197).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расходы на проведение экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы, т.е. в рассматриваемом случае за счет ООО «Каменский механический завод», поскольку заявление о назначении экспертизы подписано генеральным директором  ООО «Каменский механический завод». Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что считает не целесообразным расходование денежных средств, поскольку в материалах дела имеется финансовый анализ. Кроме того апеллянт указывает, что в судебном заседании от 09.11.2017 в качестве представителя должника была допущена ФИО6, в то время как с момента открытия конкурсного производства представителем должника является только конкурсный управляющий. Податель жалобы полагает, что ФИО6 не имела права зачислять денежные средства на депозитный счет суда без согласия финансового управляющего, так как находится в процедуре банкротства как физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» ФИО2 просит отменить определение о назначении экспертизы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53-30848/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о назначении финансово-экономической экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2004 № 855 (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, при проведении процедуры наблюдения им выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Однако, Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного   банкротства   установлен   порядок   определения   соответствующих признаков и подготовка арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Учитывая несогласие должника с проведенным временным управляющим ФИО8 заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поскольку заключение проведено на основании не всех первичных документов, которые имеются у должника и уклонением от получения их управляющим от должника, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Право на обращение с ходатайством о проведении экспертизы предоставлено любому лицу, участвующему в деле о банкротстве, независимо от каких-либо его специальных познаний. Ходатайство о назначении экспертизы было подано ФИО6 как от единственного учредителя должника и его руководителя. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно было признано за последней право на обращение с ходатайством о проведении экспертизы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, руководитель полагал, что необходимы специальные познания для разъяснения вопроса, усматриваются ли признаки преднамеренного банкротства должника, если да, то в чем они выразились.

Для установления такого рода признаков требуется применение специальных познаний в области экономики, что в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения экспертизы.

В рассматриваемом случае сформулированные заявителем вопросы требуют специальных познаний, для разъяснения которых необходимо назначение экспертизы, поскольку не могут быть разрешены судом на основании действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, следующим образом:

1. Имеются ли признаки преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Каменский механический завод», если да, то в чем они выразились и установить, в чьих действиях (бездействиях) усматриваются признаки преднамеренного или фиктивного банкротства?

Пользуясь правом, предоставленным пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в качестве экспертного учреждения - эксперта общества с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО7 (344002, 

<

...>, оф. 200), имеющей высшее образование, согласно выписке из протокола заседания Правления саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» статус изменен на ИП аудитору, стаж экспертной деятельности по экономической специальности более 30 лет, стоимость экспертизы составляет 50 000 руб., срок проведения экспертизы 1,5 месяца с момента предоставления необходимых материалов.

Предложенная же экспертная организация кредитором ООО «ИнКад» указала стоимость проведенной экспертизы в большем размере - 150 000 руб. за 10 дней, что вызвало у суда сомнения.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены ФИО6 на депозитный счет арбитражного суда по чеку-ордеру от 10.10.2017 на сумму 50 000 руб.

Доводы о том, что ФИО6 находится в процедуре банкротства гражданина и внесенные на депозит суда денежные средства являются конкурсной массой ФИО6, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку согласно статье 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В рассматриваемом случае перечисленные на депозит суда денежные средства не превышают 50 000 руб. Ссылки подателя жалобы на комиссию, которая была взята банком при перечислении,  во внимание не принимаются, поскольку указанная комиссия к существу спора не относится, тогда как сумма 50 000 руб., как было указано выше, не превышает, установленного  статьей 213.11 Закона о банкротстве лимита суммы трат.

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что расходы по проведению экспертизы будут возлагаться на должника, судом правомерно  не приняты во внимание, поскольку денежные средства являются денежными средствами единственного учредителя должника как физического лица.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 по делу № А53-30848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко