Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23209/2022

28 октября 2024 года

г. Челябинск

 

            Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года

            Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

            Судья Арбитражного суда Челябинской области Колесников Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Челябинск, а также ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Эль-Арт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Челябинск, о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

истца, ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от истца, ФИО4, действующей на основании доверенности серии 74 АА № 6420509 от 27.02.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования;

от ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности № б/н от 09.01.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего профессионального образования;

третьего лица, ФИО3, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1), а также ФИО2 (далее – истец, ФИО2), 12.07.2022г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Арт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Эль-Арт»), о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование  заявленных требований  истцы указали, что  ответчиком не исполнено соглашение   от 25.05.2021г.,  заключенного истцами с обществом. Так  истцы  указали, что в рамках указанного соглашения  общество обязалось компенсировать  истцам сумму по 2 000 000 руб. 00 коп., за предоставление  права первоочередного выбора  магазинов  для дальнейшей  работы (т.1 л.д.3-7).

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.10.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3, оставшийся участник общества и директор ООО «Эль-Арт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (т.4 л.д.20-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13989/2023, 18АП-13990/2023 от 25.12.2023г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023г. по делу № А76-23209/2022 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения (т.4 л.д.84-88).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1364/24 от 24.05.2024г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023г. по делу № А76-23209/2022г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023г. по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.4 л.д.134-138).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-13475 от 16.08.2024г. ООО «Эль-Арт» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Колесниковым Д.А., дело № А76г-23209/2022 передано на рассмотрение судье Колесникову Д.А. (т.4 л..144).

Определением от 11.06.2024г. исковое заявление было принято к рассмотрению с назначением даты предварительного судебного заседания (т.4 л.д.142). 01 августа 2024 года дело было назначено к судебному разбирательству (т.5 л.д.87).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 15.10.2024г., был объявлен перерыв до 25.11.2024г., затем перерыв был продлен до 28.10.2024г. до 14 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представители сторон, а также третье лицо присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на удовлетворении иска; ответчик, а также третье лицо просили суд в иске отказать.

Дело было принято к рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по месту нахождения государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК – г. Челябинск. Адрес государственной регистрации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.1).

Ответчиком в материалы дела в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ были представлены отзыв,  а также дополнения к нему (т.1 л.д.43, 44, т.2 л.д.62, 63), в которых ООО «Эль-Арт» выразило несогласие с иском, отметив, что соглашение от 25.05.2021г. являлось  предварительным договором, заключенным в процессе распределения и определения суммы  и порядка выхода  истцом  из общества.  Так  после выхода  из состава участников  общества  истцам,  был составлен  отчет  о стоимости  активов  общества  и  на основании отчета с истцами были составлены договоры о выплате стоимости доли, в  которых учтены все положения  предварительного соглашения от 25.05.2022г.

В письменном мнении по делу третье  лицо позицию ответчика поддержало (т.2 л.д.60).

От истцов поступили возражения на отзыв ответчика от 18.11.2022г. (т.2 л.д.50), где было указано, что соглашение от 25.05.2021г. носит  дополнительный  характер по отношению к договорам от 31.05.2021г. и носит компенсационный характер потерь истцов, в связи с выходом  из состава участников общества.

Также в письменных пояснениях, представленных по факту направления дела на новое рассмотрение, ФИО2 и ФИО1 указали, что соглашение от 25.05.2021г. обособлено от вопроса определения размера действительной стоимости их долей в уставном капитале общества-ответчика. Стороны использовали законный вариант раздела бизнеса, при этом ответчику были переданы магазины с более высокой рентабельностью (т.4 л.д.148-154). Представленное ООО «Эль-Арт» заключение специалиста основано на пояснениях самого общества, а не на объективном исследовании документов, в нем также имеются арифметические ошибки (т.5 л.д.79-91). Самый ценный актив магазина в г.Артемовский был получен ответчиком (т.5 л.д.155-157).

В свою очередь, ООО «Эль-Арт», в отзыве по делу отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы соистцов о рентабельности магазинов, а расчеты с указанием большей прибыли ограничены периодом до выхода Ф-вых из состава участников общества (т.5 л.д.13, 14). Предствленное заключение специалиста ООО «А-Классик» не является достоверным, охватывает период исследования в пять месяцев и посвящено исключительно анализу валовой прибыли (наценки) без учета расходов. Кроме того, по соглашению от 25.05.2021г. истцы выбрали себе 6 магазинов, при этом вопросы экспертам задают лишь по 8 городам, исключая г.Артемовский. Во всех шести магазинах за счет общества «Эль-Арт» были расторгнуты договоры аренды, рассчитаны и уволены сотрудники, закрыты обособленные подразделения. Нежелание истцов вести бизнес в г.Артемовский не может влиять на совокупную оценку прибыльности магазинов. Оставшиеся у ответчика бизнес-объекты были реализованы за значительно меньшую стоимость. Также ответчик отмечает, что порядок выплат бывшим участникам является императивным, ввиду чего при отсутствии встречного предоставления они вправе рассчитывать лишь на выплату действительной стоимости доли (т.5 л.д.120-122). Наряду с изложенным ООО «Эль-Арт» указал, что, исходя из представленной переписки, соистцы задолго до подписания соглашения от 25.05.2021г. выбирали магазины, в которых в последующем намеревались осуществлять самостоятельную деятельность. При этом кассовые аппараты были приняты истцами на 6 магазинов (т.6 л.д.13-16).

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Эль-Арт» ОГРН 

<

***> было создано 23.09.2004г. На момент заключения соглашения от 25.05.2021г., истцы – ФИО1, ФИО2 и третье лицо ФИО3 являлись участниками общества с размером доли 1/3 в Уставном капитале общества  у каждого (т.1 л.д.111-116, т.2 л.д.1, 2).

Поскольку общество «Эль-Арт» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Сторонами не оспаривается, что на основании заявлений от 31.05.2021г. истцы вышли  из состава участников  общества с  ограниченной  ответственностью «Эль-Арт» ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела 25.05.2021г. между ООО «Эль-Арт» (сторона-1), ФИО2 (сторона-2) и ФИО1 было заключено соглашение учредителей по разделу имущества № б/н, которым стороны договорились разделить имущество общества на три части.

Согласно п.1 упомянутого соглашения в собственности ООО «Эль-Арт» остается товар и основные средства в обособленных подразделениях по адресам – Курганская обл., пгт. Каргополье ул. Калинина, д.70;  

<

...>; 

<

...>, а также все оборудование, в т.ч. торговое, компьютерное оборудование и стеллажи, основные средства, числящиеся на остатках программы учета 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески и рекламные материалы, находящиеся на территории данных магазинов, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса.

По условиям п.2 соглашения в качестве обеспечения имущественной доли стороне-2 передается в собственность следующее имущество: остаток товаров, в следующих обособленных подразделениях: 

<

...>, магазин eto.ru; 

<

...>, магазин RBT.ru; Курганская обл., пгт.Юргамыш, ул.Ленина, д.32, магазин eto1.ru, а также все оборудование, в т.ч. торговое, компьютерное оборудование и стеллажи, основные средства, числящиеся на остатках программы учета 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески и рекламные материалы, находящиеся на территории данных магазинов, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения имущественной доли стороне-3 передается в собственность следующее имущество: остаток товаров, в следующих обособленных подразделениях: 

<

...>, магазин RBT.ru; 

<

...>, магазин eto1.ru; 

<

...>, магазин RBT.ru, а также все оборудование, в т.ч. торговое, компьютерное оборудование и стеллажи, основные средства, числящиеся на остатках программы учета 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески и рекламные материалы, находящиеся на территории данных магазинов, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса.

По условиям п.11 соглашение учредителей по разделу имущества № б/н от 25.05.2021г. стороны договорились, что сторона-1 получила право первоочередного выбора магазинов для дальнейшей работы, указанных в п.1 настоящего соглашения, без претензий со стороны-2 и стороны-3. В качестве компенсации данного выбора, после выплаты имущественных долей стороне-2 и стороне-3, сторона-1 обязуется в срок до 31.03.2022г., за вычетом расходов выплатить 2 000 000 руб. стороне-2, и 2 000 000 руб. – стороне-3 (т.1 л.д.51-54).

Кроме того, в последующем, 31.05.2021г., между обществом и соистцами были заключены договоры о расчетах в связи с выходом участников из ООО «Эль-Арт» № 1 и № 2 соответственно, по условиям которых участники выходят из общества, а общество обязуется передать им часть своего имущества, указанного в п.1.3. договора, на сумму, указанную в абз.3 п.1.2. договора. Данное имущество соответствует действительной стоимости его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого подано заявление о выходе участника из общества, в соответствии со стоимостью чистых активов общества, пропорционально размеру доли участника.

Из содержания данных договоров следует, что стоимость всего имущества предприятия составляет 61 243 000 руб., а действительная стоимость доли каждого из истцов составляет равную сумму – 20 414 000 руб. (т.1 л.д.55-68, 86-98).

Таким образом, порядок выхода истцов из общества был регламентирован как соглашением учредителей по разделу имущества № б/н от 25.05.2021г., так и договорами о расчетах в связи с выходом участников из ООО «Эль-Арт» № 1 и № 2.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по выплате 2 000 000 руб. каждому из истцов, предусмотренной п.11 соглашения, Ф-вы обратились с иском в арбитражный суд. В свою очередь, возражая против удовлетворения требований ООО «Эль-Арт» отметило, что все вопросы с выплатой долей соистцами были урегулированы договорами от 31.05.2024г., порядок выплат является императивно установленным и предполагает выплату действительной стоимости доли, тогда как выплата по п.11 соглашения не предусматривает какого-либо встречного предоставления.

В соответствии с п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Следовательно, для разрешения настоящей контроверзы необходимо выяснить, является ли допустимым с точки зрения закона выплата какой-либо денежной компенсации участнику, помимо выплаты действительной стоимости доли, а также сопоставить условия соглашения учредителей по разделу имущества № б/н от 25.05.2021г. с договорами о расчетах в связи с выходом участников из ООО «Эль-Арт» № 1 и № 2, а также положениями п.6.1. ст.23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст.421 Кодекса стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В рассматриваемом случае, как было отмечено выше, между участниками общества «Эль-Арт» Ф-выми и самим обществом было заключено два соглашения:

- об определении порядка раздела имущества Общества от 25.05.2021г.;

- о расчетах в связи с выходом участников из состава общества (об определении действительной стоимости долей общества от 31.05.2021г. в общей сумме 61 243 000 руб., исходя из стоимости принадлежащего обществу имущества).

В соответствии с пунктами 1, 11 соглашения от 25.05.2021г. стороны условились, что после выхода Ф-вых из состава участников общества в собственности общества «Эль-Арт» остается оборудование и иные оборотные средства (в том числе торговое, компьютерное оборудование, стеллажи, основные средства, числящиеся на программе 1С, сама программа 1С и все сопутствующие программы и технические устройства, вывески, рекламные материалы, находящиеся на территории магазина, оборудование и материалы, используемые для торгового процесса), находящиеся в обособленных подразделениях в пгт. Каргаполье, с. Миасское, г. Далматова; при этом общество «Эль-Арт», получив право первоочередного выбора магазинов для дальнейшей работы, указанных в пункте 1 соглашения, без претензий со стороны выходящих участников, приняло на себя обязательство уплатить ФИО1 и ФИО2 по 2 млн. руб. в качестве компенсации данного выбора после выплаты имущественных долей.

Заключая же соглашение от 31.05.2021г., стороны урегулировали иные отношения, связанные с определением действительной стоимости долей участников по состоянию на дату их выхода и подлежащей присуждению каждому из выходящих участнику в равной части, составляющей 1/3 от общей стоимости всего имущества общества, включенного в бухгалтерский баланс.

Спорным в настоящем деле является содержание п.11 соглашения от 25.05.2021г., в соответствии с которым общество «Эль-Арт» приняло на себя обязательства выплатить участникам ФИО10 по 2 млн. руб.

Таким образом, цели заключения между сторонами соглашения и договоров были различны. Так, первое регулировало отношения между тремя участниками, связанные с фактическим разделом общего бизнеса, по поводу долгов предприятия и доходов, полученных после раздела, но возникших в период совместной деятельности, определением судьбы имущества общества, интеллектуальных прав, в то время как договоры от 31.05.2021г. определяли порядок выплаты действительной стоимости доли.

При этом из буквального содержания п.11 соглашения от 21.05.2021г. следует, что соответствующая компенсация выплачивается после выплаты имущественных долей ФИО6, что предполагает обязанность Общества выплатить как суммы, предусмотренные законом (действительную стоимость доли), так и суммы, определенные добровольным соглашением сторон.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций истцы последовательно ссылались на то, что целью соглашения от 25.05.2021г. являлось именно определение порядка раздела бизнеса между тремя участниками общества, в том числе путем предоставления обществу в лице оставшегося участника ФИО3 права преимущественного выбора обособленных подразделений (торговых точек), в которых общество продолжит осуществлять предпринимательскую деятельность, а не определение остатков товаров, подлежащих передаче ФИО10 после выхода последних из состава участников общества - в качестве способа оплаты действительной стоимости доли.

Соглашение, направленное на урегулирование корпоративных отношений, представляет собой договор, не поименованный законом, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.421 ГК РФ). Таким соглашением стороны прекращают отношения/конфликт на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора стороны корпоративных отношений при заключении соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ, изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд отмечается, что соглашение от 25.05.2021г. сторонами, в том числе ввиду заключения 31.05.2021г. договоров о расчетах в связи с выходом участников из общества, не расторгалось. Сами упомянутые договоры указаний на расторжение соглашения от 25.05.2021г. не содержат. Более того, и соглашение, и договоры были заключены в течение короткого темпорального периода (7 календарных дней), ввиду чего в случае дублирования предмета регулирования целесообразность их заключения представляется сомнительной.

Тот факт, что сторона утратила интерес к исполнению договорного или иного обязательства, сам по себе не дает этой стороне право произвольно выйти из правовой связи или изменить ее условия, а равно отказаться от исполнения обязательства (Определения СКЭС ВС РФ от 21.08.2015г. № 310-ЭС15-4004, от 01.09.2016г. № 306-ЭС16-3858).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, соглашение от 25.05.2021г. и договоры от 31.05.2021г. не являлись взаимоисключающими сделками, нивелирующими, в частности, обязательство общества по выплате компенсации, предусмотренной п.11 соглашения.

В материалах дела имеются договоры о продаже обществом в пользу ФИО7 и ФИО8 отдельных точек (пгт. Каргаполье, с. Миасское) как самостоятельного бизнеса - действующего магазина «eto1.ru» по розничной торговле электронной и бытовой техники, включая торговое оборудование и инвентарь, товар в обороте, коммерческое обозначение, перечень поставщиков и деловых партнеров, штат сотрудников магазина (т.3 л.д.85-99, т.5 л.д.147-154).

В соответствии с п.1 ст.559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст.132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Таким образом, ценность объектов, сохраненных за Обществом, заключалась именно в том, что они представляли собой имущественный комплекс (фактически - готовый бизнес) с функциональным оборудованием, накопленной клиентской базой, штатом сотрудников, деловыми связями, что позволяло осуществлять предпринимательскую деятельность с более высоким доходом.

Из указанного следует, что стороны, в том числе ответчик, рассматривали отдельные торговые точки (магазины), в отношении которых заключено соглашение от 25.05.2021г., не как простую совокупность товарных остатков и оборудования, а как самостоятельные бизнес-объекты со сформированным штатом сотрудников, клиентской базой и деловыми связями, имеющие определенную ценность для лиц, претендующих на них, обусловленную в том числе их рентабельностью, в связи с чем выбор третьим участником ФИО3 более привлекательных с точки зрения доходности объектов и мог обусловить согласование сторонами соответствующего условия о компенсации (как своего рода возмещения имущественных потерь иных участников бизнеса).

Соответствующие выводы нашли свое отражение и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1364/24 от 24.05.2024г. (т.4 л.д.134-138).

Иными словами, вопреки доводам ответчика, в соглашении от 25.05.2021г. стороны недвусмысленно определили, что предоставление стороне-1 (ООО «Эль-Арт») права выбора магазинов для дальнейшей работы со стороны сторон-1 и -2 (Ф-вых) является надлежащим предоставлением, обуславливающим право требования согласованной суммы компенсации.

Кроме того, п.1 ст.406.1 ГК РФ допускается, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

При этом правила настоящей статьи применяются также в случаях, если условие о возмещении потерь предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо (пункт 5 ст. 406.1 ГК РФ).

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2023г. № 305-ЭС22-21449 по делу № А40-208793/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2023г. № 144-ПЭК23 по делу № А40-208793/2021 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации)).

С учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в определении от 19.05.2022г. № 305-ЭС21-28851, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

С учетом изложенного, при толковании и оценке положений соглашения о возмещении имущественных потерь необходимо руководствоваться стандартами добросовестного и разумного поведения контрагентов, проверить такие условия на предмет их соответствия критериям справедливости с учетом фактического соотношения переговорных возможностей контрагентов и пределам свободы договора, чтобы исключить получение необоснованной имущественной выгоды на стороне взыскателя, поскольку распределение имущественных потерь между сторонами должно носить исключительно компенсационный характер.

В п.5 «Обобщений судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023г.) отмечено, что отношения между участниками общества носят в значительной степени лично-доверительный характер, и сохранение персонального состава участников, как правило, рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела, является средством достижения коммерческих интересов самого общества.

Необходимо отметить, что соглашение учредителей по разделу имущества от 25.05.2021г., по сути, представляет собой фиксированный в письменной форме консенсус по вопросу деления бизнеса не только между соистцами и обществом, но и всеми участниками ООО «Эль-Арт», поскольку от лица последнего он был подписан оставшимся участником. Желание сторон осуществить бесконфликтный раздел бизнеса при намерении каждой из сторон впоследствии продолжить его ведение от лица существующей и вновь образованной компаний (ООО «Эвиком»), как полагает суд, само по себе способно обусловить согласование каких-либо денежных выплат даже в отсутствие встречного исполнения как такового, поскольку в отличие от общехозяйственных отношений со сторонними контрагентами, корпоративные отношения, как правило, осложнены личностными (фидуциарными) связями.

Равным образом, подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения п.11 соглашения учредителей по разделу имущества от 25.05.2021г. в совокупности с п.7 данного соглашения.

Так, упомянутым п.7 прямо предусмотрено, что в целях урегулирования финансово-денежных отношений по выходу учредителей из ООО «Эль-Арт», три стороны определяют дату выхода из состава учредителей, подсчитывают на данный день сумму долгов предприятия, товарных и финансовых остатков, а также текущих продаж на время кассового разрыва. Тем самым урегулируются возможные претензии в финансовых долгах либо излишках денежных средств или товара, указанных в п.1, 2, 3 соглашения, в момент процесса выделения долей (т.1 л.д.52).

Таким образом, п.7 и п.11 соглашения регулируют разные обязательства сторон.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что одновременная выплата действительной стоимости доли и компенсации двум вышедшим из его состава участникам общества может негативно сказаться на имущественных интересах оставшегося участника ФИО3, поскольку в результате выплаты компенсации уменьшится стоимость активов общества, подлежит отклонению судом.

Так, как было отмечено выше, на момент подписания соглашения учредителей по разделу имущества ООО «Эль-Арт» ФИО9 являлся участником упомянутого общества. Более того, занимая в тоже время должность руководителя ООО «Эль-Арт», именно ФИО3 без каких-либо замечаний и разногласий подписал как соглашение от 25.05.2021г., так и договоры от 31.05.2021г.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2015г. № Ф09-8712/15 по делу № А60-12804/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2016г. № 309-ЭС16-2453 отказано в передаче дела № А60-12804/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) самостоятельное принятие на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не может само по себе служить основанием для признания такого соглашения недействительным.

Наряду с изложенным, в контексте доводов ответчика о неотображении выплат в размере 4 000 000 руб. 00 коп. в бухгалтерском балансе общества, влияющих на размер действительной стоимости доли соистцов, суд полагает возможным отметить, что вопрос выплаты действительной стоимости доли не охватывается предметом настоящего иска, и вынесен сторонами на разрешение в рамках самостоятельного дела № А76-8938/2024, также находящегося в производстве Арбитражного суда Челябинской области.

Доводы общества со ссылкой на нотариальные протоколы осмотра доказательств (т.6 л.д.17-62), по мнению суда, самостоятельного правового значения, поскольку отображают лишь переписку сторон по вопросу выхода из общества «Эль-Арт», но не достижение каких-либо конкретных договоренностей. Ссылка ответчика на договор о сотрудничестве № 21028/21 от 30.04.2021г. между ООО «Кредитные системы» (брокер) и ООО «Эвриком» (партнер), доказывающий, по мнению ответчика, то обстоятельство, что в действительности возможность выбора магазинов ответчиком не реализовывалась, со стороны брокера не подписан, тогда как соглашение от 25.05.2021г. отображает, что право выбора магазинов принадлежало именно ООО «Эль-Арт». Более того, направление соответствующего проекта договора, равно как и писем арендодателям охватывается понятием разделения бизнеса между его участниками, поскольку такой процесс, по общему правилу, не является одномоментным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, оценивая доводы сторон о рентабельности магазинов со ссылкой на заключения специалистов ООО «А-Классик», а также ООО Консалтинговая компания «ОБиКон», суд обращает внимание, что данные заключения были составлены 31.05.2021г. и 30.07.2024г. соответственно и отображают результаты исследования по состоянию на 31.05.2021г. (т.1 л.д.75, т.5 л.д.17). Таким образом, упомянутые заключения специалистов были составлены уже после того, как сторонами спора было заключено соглашение по разделу имущества – 25.05.2021г. (т.1 л.д.51). Следовательно, на момент его заключения сторона-1 уже определилась с выбором наиболее приемлемых для себя магазинов. В судебном заседании, проводимом 28.10.2024г., общество пояснило, что деление магазинов осуществлялось в том числе исходя целесообразности транспортной логистики и территориальной удаленности друг от друга для минимизации конкурентной деятельности.

Кроме того, самостоятельного правового значения не имеет и довод ООО «Эль-Арт» о продаже принадлежащих ответчику магазинов по цене меньшей, чем получили истцы, поскольку, как обосновано отмечено последними, общество самостоятельно принимало решение о продаже магазинов по г. Советская и пос. Каргаполье, определяя, в том числе стоимость и условия продажи.

При этом суд также обращает внимание, что действующий бизнес: магазин «eto1.ru бытовая электротехника», расположенный по адресу: 641920, Курганская обл., Каргапольский р-н, р.

<

...> (первый этаж) был продан ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи бизнеса № б/н за 9 800 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д.147-150). Согласно открытым данным ЕГРЮЛ, ранее упомянутое лицо являлось директором ООО «Эльдорадо-Мегион», тремя участниками которого с паритетным владением долей также являлись ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (т.6 л.д.63, 64). Таким образом, часть бизнеса была реализована лицу, с которым ООО «Эль-Арт» ранее взаимодействовало через общих учредителей. Данное обстоятельство, по мнению суда, также могло иметь значение при определении порядка продажи бизнеса.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывается соистцами и следует из материалов дела, ООО «Эль-Арт» выплата компенсации по соглашению учредителей по разделу имущества № б/н от 25.05.2021г. в общей сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек (по 2 млн. руб. каждому), осуществлена не была. Обстоятельств, освобождающих общество от исполнения данной обязанности, судом не усмотрено.

Поскольку доказательств оплаты вышеуказанной суммы ООО «Эль-Арт» не представлено, она подлежит взысканию судом в пользу ФИО2 и ФИО1 по 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек каждому на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд. Данное правило действует при оставлении указанных заявлений без движения или предоставлении по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей при цене иска свыше 2 000 000 рублей.

Следовательно, при цене иска, равной 4 000 000 руб. 00 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 33 000 + (4 000 000,00 – 2 000 000) * 0,5% ? 200 000.

При обращении в суд соистцами государственная пошлина за рассмотрение дела уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки (т.1 л.д.1).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Эль-Арт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО1, г. Челябинск, задолженность по соглашению учредителей по разделу имущества от 25.05.2021г. в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Эль-Арт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу ФИО2, г. Челябинск, задолженность по соглашению учредителей по разделу имущества от 25.05.2021г. в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Эль-Арт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                Д. А. Колесников