АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40019/2022

05 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ-МОТОР», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРГОВЫЙ ДОМ «ТОПЛИВНОЙ ОБОРУДОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Промприбор», ОГРН

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «НГ-сервис КАМАЗ», ОГРН 

<

***>, о взыскании 36 495 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2023, паспорт, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 04.03.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛТАЙ-МОТОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ТД «ТОПЛИВНОЙ ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - ответчик), в котором просит взыскать 30 000 руб. 00 коп. стоимость товара по ст. 475 ГК РФ,

убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в размере 6 344 руб. 00 коп., неустойку в размере 2143 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки до момента полного фактического исполнения обязанности по оплате основного долга (с учетом принятого 23.10.2023 заявления об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, по УПД № 269 от 13.10.2020 истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) 5 счетчиков жидкости ПП025/1,6СУ по цене 30 000 руб. 00 коп. каждый, среди которых был продан счетчик зав. № 00150.

Счетчики были приобретены ответчиком у производителя АО «Промприбор» по товарной накладной № 1762 от 08.10.2020 (л.д. 11-15). Письмом от 14.02.2023 АО «Промприбор» сообщило ответчику, что по данной товарной накладной были отгружены счетчики жидкости ПП025/1,6СУ (1,1-6,0 сСт) ПГО 5, зав. номера 01084, 01082, 01073, 01076, 01078 (л.д. 16).

Спорный счетчик зав. № 00150 истец продал ООО «НГ-сервис КАМАЗ» по УПД № 15НВ-0000539 от 31.10.2020. Третье лицо ООО «НГ-сервис КАМАЗ» установило данный счетчик клиенту. После выхода счетчика из строя в пределах гарантийного срока ООО «НГ-сервис КАМАЗ» направило производителю АО «Промприбор» претензию, в ответ на которую производитель сообщил, что счетчик жидкости ПП025/1,6СУ зав. № 00150, 2020 года, не является изделием АО «Промприбор». В представленной копии раздела «Свидетельство о приемке» паспорта 802.00.00.00 ПС выполнена сфальсифицированная подпись работника ОТК и печать ОТК, в разделе «Протокол калибровки № 1» выполнен фальсифицированный оттиск шифра знака поверки и подпись поверителя (л.д. 10, 18-27).

10.12.2021 ООО «НГ-сервис КАМАЗ» направило в адрес истца претензию о возврате стоимости спорного счетчика или замене на аналогичный, представив ответ производителя о его контрафактности, в ответ на которую ответчик пояснил, что указанный в претензии номер счетчика не соответствует номерам счетчиков, отгруженным производителем (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве и дополнении к нему указал, что счетчик жидкости с зав. номером 00150 был приобретен не у ООО «ТД «Топливное оборудование». Счетчики жидкости, проданные истцу по  УПД № 269 от 13.10.2020, были получены у завода-изготовителя в опечатанных коробках, нарушение пломб при приемке не было обнаружено. Получение счетчиков зав. номера 01084, 01082, 01073, 01076, 01078 отражено в бухгалтерской документации (л.д. 15). В дальнейшем счетчики зав. номера 01084, 01082, 01073, 01076, 01078 были отгружены истцу, товар был принят без замечаний по упаковке, количеству и комплектности (л.д. 28-29).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

Поскольку договор поставки в виде отдельного документа сторонами не заключался (иного материалы дела не содержат), а представленная истцом в материалы дела товарная накладная содержит наименование, количество и цену товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Получение товара производилось представителем ответчика, полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, судом установлено, что истец по товарной накладной передал, а ответчик принял товар (5 счетчиков) на общую сумму 180 000 руб. 00 коп., среди которых, как указал истец, был контрафактный счетчик.Факт поставки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, вытекают из поставки товара ненадлежащего качества.

Как указал истец, спорный счетчик зав. № 00150, приобретенный у ответчика, вышел из строя, о чем сообщило истцу третье лицо ООО «НГ – сервис КАМАЗ».

Определениями суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства выхода спорного счетчика из строя в период гарантийного срока.

Определения суда не исполнены, истребуемые доказательства ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены. Судом отмечается, что представитель ООО «НГ-сервис КАМАЗ» присутствовал в судебном заседании 06.08.2023.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ООО «Алтай-Моторс» и ООО «НГ-сервис КАМАЗ» являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний.

Суду не раскрыты обстоятельства поломки счетчика, фиксации данного факта, не представлены пояснения, почему ООО «НГ-сервис КАМАЗ» обратилось непосредственно на завод-изготовитель, а не к поставщику товара ООО «Алтай-Мотор» и т.п.

Пояснения истца о том, что доказательством поломки счетчика является претензия от 10.12.2021 ООО «НГ-сервис КАМАЗ», не могут быть приняты судом в качестве таковых в силу ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела в совокупности позволяют суду сделать вывод, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как пояснял истец в судебном заседании, спорный счетчик зав. № 00150 является контрафактным, поскольку завод производитель в письме от 08.02.2022 № 7342-156/87 сообщил о том, что спорный счетчик не является изделием АО «Промприбор» (л.д. 27).

Судом отмечается, что указание на то обстоятельство, что счетчик жидкости СЖ ППО 25/1,6 СУ зав. № 00150 не является изделием АО «Промприбор» в отсутствие иных доказательств (факта фиксации выхода счетчика из строя, указание возможной причины выхода из строя и т.п.) не может автоматически указывать на поставку товара ненадлежащего качества.

При этом, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ООО «ТД Топливное оборудование» не осуществляло поставку спорного счетчика истцу.

Действительно, в УПД № 269 от 13.10.2020 не указаны заводские номера поставленных счетчиков жидкости.

Однако, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что поставленные в адрес истца счетчики жидкости были приобретены у АО «Промприбор» по товарной накладной № 1762 от 08.10.2020, в письме от 14.02.2023 завод-производитель перечислил заводские номера счетчиков, поставленных по этой товарной накладной. Поставка спорного счетчика там не отражена.

Следовательно, счетчик жидкости СЖ ППО 25/1,6 СУ зав. № 00150 ответчиком не приобретался и не мог быть продан в адрес истца. Доказательств обратного в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не отрицалось истцом в судебном заседании, что счетчики жидкости СЖ ППО 25/1,6 СУ приобретались истцом не только у ООО «ТД «Топливное оборудование», но и у других поставщиков, в т.ч. у завода-производителя.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (п. 1 ст. 89 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом не представлено доказательств, что спорный счетчик жидкости является товаром ненадлежащего качества и этот счетчик поставлен ответчиком в адрес истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и возможными убытками истца.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и его последствиями, вины правонарушителя, недоказанности размера убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований как в части основного долга (стоимость товара ненадлежащего качества и убытки), так в части штрафных санкций.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Платежным поручением № 522 от 25.11.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что соответствует цене иска

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.          В удовлетворении исковых требований отказать.

2.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

3.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Д.М. Холщигина