ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-174613/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: (ООО «Лукойл-Транс») ФИО2 по доверенности от 16.02.2021

от ответчика: (ООО «БФ Танкер») ФИО3 по доверенности от 06.03.2019  

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛЛК-Интернешнл» 

на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,       

и на постановление от 29.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЛЛК-Интернешнл»    

к ООО «Лукойл-Транс» и ООО «БФ Танкер»   

о взыскании денежных средств,  

и по встречному иску ООО «Лукойл-Транс» 

к ООО «ЛЛК-Интернешнл»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЛК-Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Лукойл-Транс» стоимости утраченного груза в размере 5 852 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения, стоимости фрахта в размере 6 487 012,35 руб. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в размере 41 995,88 руб. и о взыскании с ООО «БФ Танкер» убытков из причинения вреда в размере 332 456,22 долларов США по курсу Банка России на дату исполнения решения арбитражного суда и 23 318 898,49 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 273 784,35 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО «ЛЛК-Интернешнл» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» суммы демереджа в размере 80 064 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЛЛК-Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику – 2  и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «ЛЛК-Интернешнл» ссылается на то, что суды неверно толкуют момент возникновения правовых отношений морской перевозки груза. Начало перевозки груза в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации связано с моментом составления и выдачи коносамента. ООО «ЛЛК-Интернешнл» считает, что ответчик-2 не выполнил надлежащим образом свои обязанности по подготовке судна к перевозке, что явилось причиной порчи груза и последующего возникновения убытков истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «ЛЛК-Интернешнл» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Лукойл-Транс» и ООО «БФ Танкер» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ООО «БФ Танкер» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании положений контракта на поставку от 01.02.2013 №13L0015 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 №13L0015 0098 истец обязался поставить LUKOIL Lubricants East Europe S.R.L. (Покупатель) в период июля 2018 партию товара.

 В целях исполнения принятых на себя по контракту обязательств истец заключил с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (ответчик-1) договор перевозки груза от 16.04.2018 №18L038 в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2018 №1, от 06.07.2018 №2.

На основании пункта А части I договора перевозки груза №18L0380 обязательства перевозчика по перевозке груза фрахтователя возложены ответчиком-1 на третье лицо - на ООО «БФ Танкер» (ответчик-2) на основании договора перевозки груза от 16.04.2018 №ЛТ-115/18.

Из искового заявления следует, что принятые на себя обязательства по контракту по поставке масел истцом исполнены не были в связи с повреждением масел действиями (бездействием) ответчика-2 в период проведения грузовых операций в порту погрузки на поданном последним к перевозке танкере Балт-Флот 18 (далее - Судно), что выразилось в смешении масел с водой, находившейся в период закачки масел в грузовых системах Судна.

За этим последовала утрата ответчиком-1 принятых по договору перевозки груза от 16.04.2018 №18L0380 поврежденных масел в части масла базового ЛУКОЙЛ SN-150 в количестве 27,89 тонн.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 144, 145, 157, 162, 165 Кодекса торгового мореплавания, проанализировав условия договора перевозки, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие сверхнормативной утраты груза свыше допустимой убыли груза, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска к ООО «Лукойл-Транс». 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска к ООО «БФ Танкер», руководствуясь положениями пункта 1 статьи 785, статей 787, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 115, 124, 129, 145, 150, 166 Кодекса торгового мореплавания, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обстоятельства ненадлежащей подготовки Судна к перевозке и повреждение груза по вине фактического перевозчика ответчика-2 на борту Судна в зоне ответственности ответчика-2 не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела сторонами доказательствами, пришли к выводу, что истцом не доказано повреждение груза на борту Судна в зоне ответственности перевозчика и по его вине с учетом представленных ответчиком-2 доказательств надлежащей подготовки Судна к погрузке груза, а также представленных истцом документов о качестве груза непосредственно до его погрузки на Судно, а потому отказали в удовлетворении иска.

 Установив, что контрсталийное время (демередж), за которое подлежит внесение платы за простой Судна составило 320 часов 15 минут, а равно 13,344 дней, применив нормы статей 129, 130, 131, 132, 142 Кодекса торгового мореплавания, условия пункта I части договора, проверив расчет демереджа, представленный ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» (ответчик-1), признав его правильным, обоснованным и документально подтвержденным, отклонив доводы ООО «ЛЛК – Интернешнл», исходя из того, что указанный срок для представления документов и направления претензии не является пресекательным, не прекращает само право требования, которое заявлено истцом по встречному иску в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об удовлетворении встречного иска полностью. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу №А40-174613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛЛК-Интернешнл» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      Д.В. Каменецкий                     

 

                                                                                                  В.В. Петрова