№ 09АП-48262/2020

Дело № А40-160151/19

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, С.А.Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ООО «Связьрем»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года 

по делу № А40-160151/19, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об удовлетворении в части заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов и имущества

 

в рамках дела о банкротстве ООО «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Принцип права» - ФИО4 дов. от 18.06.2020,

от ФИО2 – ФИО5 дов. от 15.06.2020,

от ФИО6 – ФИО7 дов. от 06.07.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Постановление

м Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 г. ООО «Трансинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

 

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов у ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2

ФИО8, ФИО9, ФИО10 явку в суд не обеспечили.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал по заявлению конкурсного управляющего.

Представитель ФИО6 возражал по заявлению конкурсного управляющего по доводам отзыва.

Конкурсный управляющий возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил не рассматривать заявление в части ФИО10

Суд определил принять уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Связьрем» поддержал заявление в полном объеме.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 августа 2020 года, руководствуясь ст.ст. 61.11, 126 Закона о банкротстве, ст. 308.3 ГК РФ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

Обязал ФИО2, ФИО8 передать конкурсному управляющему ООО «Трансинжиниринг» ФИО3 (107045, г. Москва, а/я 18):

1. Имущество, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ»;

2. Оригиналы документов, удостоверяющих права ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» на имущество, имущественные права, принадлежащие ему на праве собственности, аренды, иных вещных правах,

3. Оригиналы регистрационных, учредительных документов ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» (Решение о создании, учредительный договор, Устав, перечень имущества, внесенного в уставный капитал, Свидетельство о гос. регистрации Общества; Свидетельство о постановке на налоговый учет; Письмо о присвоении кодов статистики),

4. Оригиналы протоколов собраний участников общества, приказы генерального директора,

5. Оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключавшихся ранее со всеми юридическими и физическими лицами,

6. Бухгалтерскую, налоговую отчетность, базу 1С ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ», документы первичного бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета;

7. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, 

8. Первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности);

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

 

При этом судом указано, что суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания ввиду следующего: 

рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

 

Не согласившись с принятым определением, ФИО2, ООО «Связьрем» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части.

При этом ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований в отношении нее.

ООО «Связьрем» просит отменить определение в части отказа в отношении ФИО6

В обоснование своей позиции заявители жалоб ссылаются на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Принцип права», ФИО2 поддержали доводы и требования своих жалоб, представитель ФИО6 возражал против их удовлетворения.

При этом непосредственно лишь в судебном заседании апелляционной инстанции (ст. 159 АПК РФ) представителем ФИО2 сделано заявление о фальсификации копии акта приема-передачи документов должника от 30.11.2016 и заявлены ходатайства о назначении экспертизы на предмет компьютерного монтажа и об истребовании новых доказательств у операторов мобильной связи.

Судом отказано в удовлетворении заявления и ходатайств, поскольку в суде первой инстанции они заявлены не были. 

К тому же истребование и представление доказательств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции являлось обязанностью самого заявителя апелляционной жалобы.

Более того, при принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям последнего сдававшегося в ИФНС бухгалтерского баланса ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» за 2015г., у должника имелись активы в размере 230 962 000 р., в том числе: нематеральные активы в сумме 3 814 000 р., дебиторская задолженность в сумме 212 979 000 р., денежные средства в размере 11 103 000 р.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчики по спору:

- ФИО9, являлся генеральным директором ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» в период с 21 февраля 2012 по 05 ноября 2015г. и участником общества в период с 13 мая по 26 августа 2015г.

- ФИО6, являлся генеральным директором ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» в период с 05 ноября 2015г. по 19 декабря 2016г.

- ФИО10, являлся генеральным директором ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» в период с 19 декабря 2016г по 14 декабря 2018г.

- ФИО8, являлся генеральным директором ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ» в период с 14 декабря 2018г. по 18 ноября 2019г.

- ФИО2, является участником ООО «Торговый дом Центросталь» (участник ООО «ТРАНСИНЖИНИРИНГ») и генеральным директором в период с 17 июля 2015г. по 13 марта 2019г.

 

Требование о предоставлении всех документов, имущества и материальных ценностей должника были направлены в адрес указанных лиц: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО2, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений.

Требование закона (п.2 ст. 126 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)») указанными лицами до настоящего времени не исполнено.

Бездействие контролирующих должника лиц по непередаче конкурсному управляющему имущества и финансово-хозяйственной документации должника влечет невозможность формирования конкурсной массы, проведения мероприятий конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для конкурсного управляющего обратиться с настоящим заявлением в суд.

 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 

Полномочия лиц, в отношении которых заявлено ходатайство, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Сведения бухгалтерского баланса подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих деятельность конкурсного управляющего в отсутствие документации должника, в том числе принимая во внимание значительный объем дебиторской задолженности должника, ведение работы с которой в отсутствие первичных документов затруднительно, а также отсутствие сведений о судьбе запасов и товарно-материальных ценностей должника.

 

Как пояснено представителем ФИО6, документация должника была им получена от ФИО9 при вступлении в должность, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО9 удовлетворению не подлежит.

 

В свою очередь, Соглашение о расторжении трудового договора с ФИО6 было подписано 30.11.2016 г., т.е. ФИО6 с 30.11.2016 г. уволен из ООО «Трансинжиниринг». Все имеющиеся у него документы и печати организации были переданы 30.11.2016 г. ФИО2 - руководителю ООО «ТД Центросталь» (единственный участник должника) по акту приема-передачи документов.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО6 представлена заверенная копия акта приема-передачи документации к ФИО2

 

Доводы возражений ФИО2 в указанной части судом первой инстанции отклонены, поскольку отсутствие оригинала документа само по себе не опровергает данные обстоятельства, ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

К тому же ООО «Трансинжиниринг» 18.12.2017 по делу № А33-30816/2017 был подан встречный иск с приложением документов, установленных АПК РФ, что свидетельствует о том, что после увольнения документы и печати не удерживались ФИО6, а находились у должника, должник осуществлял активную деятельность и судебную защиту своих прав и интересов.

После увольнения ФИО6 участником должника дважды производилась смена руководителя. Процедура оформления заявления о внесении записи в ЕГРЮЛ о новом руководителе требует предъявления нотариусу учредительных документов организации - устава, листов записи, решений участника (установлено пп. а) п.1 ст. 17, п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 43, 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02,1993 N 4462-1), п.38 Методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91), п.15-19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156)).

При этом трудовой договор с ФИО6 был расторгнут 30.11.2016, тогда как новый руководитель назначен 19.12.2016, в связи с чем передача первичной документации общества производилась участнику единственного участника должника ФИО2

 

Также ФИО6 представлены доказательства передачи им конкурсному управляющему нотариально заверенных копий документов в отношении деятельности должника, находящихся у него в электронном виде, а также пояснения касаемо деятельности должника в период нахождения его в должности генерального директора.

 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО6 обязанности по передаче документации должника после прекращения его полномочий как генерального директора, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в отношении ФИО6

 

В свою очередь ФИО2 разумных пояснений о выбытии от нее документации должника не представлено, не представлено доказательств принятия всех меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Передача документации от бывшего руководителя единственному участнику в отсутствии сведений о назначении нового руководителя отвечают принципу разумности и добросовестности, а также соответствуют обычаям делового оборота, в связи с чем суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части ФИО2

Изложенные выводы соответствуют позиции, отраженной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 N Ф05-21894/2017 по делу N А40-7277/16.

 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО10 умер, в связи с чем конкурсным управляющим был уточнен предмет заявленных требований.

 

ФИО8 как последним руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства не представлено доказательств отсутствия у него документации и имущества должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом, в связи с чем предполагается ее наличие у него. Доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО8

Таким образом, заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции удовлетворил в части.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств подтверждает обоснованность возражений ФИО6 и представленный им акт.

Соглашение о расторжении трудового договора с ФИО6 было подписано 30.11.2016 г., т.е. ФИО6 с 30.11.2016 г. уволен из ООО «Трансинжиниринг». Имеющиеся у него документы и печати организации были переданы 30.11.2016 г. ФИО2 - руководителю ООО «ТД Центросталь» (единственный участник должника) по акту приема-передачи документов.

Назначение следующего директора общества ФИО10 зарегистрировано налоговым органом 19.12.2016 г.

18.12.2017 г. должником в рамках дела № АЗЗ-30816/2017 были поданы встречный иск с приложением документов, подтверждающих исковые требования, а также учредительных документов и отзыв на исковое заявление.

28.11.2018 г. представителем ООО «Трансинжиниринг» по доверенности № 11 от 22.11.2018 г. в арбитражном суде Красноярского края получен исполнительный лист и судебные акты по делу № А33-30816/2017.

14.12.2018 г. налоговым органом зарегистрировано назначение директором общества ФИО8

29.12.2018   г. должником открыт банковский счет в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", что подтверждается Справкой о наличии счетов (специальных банковских счетов).

21.01.2018   - 22.01.2019 г. должником совершен ряд платежей с указанного счета путем предъявления в банк платежных поручений на бумажном носителе, что подтверждается Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете).

Вышеуказанные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что после увольнения ФИО6 истребованные документы и имущество находились у должника (в лице его органов управления), и должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, невозможную без использования документов общества:

-  производилась судебная защита интересов должника, в том числе был подан иск,

-  производилась смена директоров, в связи с чем были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ (оригиналы учредительных документов были предоставлены нотариусу),

-     открывался банковский счет должника, что требовало предоставления оригиналов учредительных документов нотариусу либо банку, в том числе для оформления (переоформления) карточек с образцами подписей,

-     совершались платежи с банковского счета должника, что требовало наличия у должника печати (п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") и первичных документов (договоров, соглашений, контрактов), на основании которых такие платежи были совершены.

 

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что у ФИО2 истребуемые документы и имущество отсутствуют, к необходимости истребования документов и имущества у ФИО6 

При этом доказательств нахождения документов и имущества должника у ФИО6 не приводится.

Материалами дела и всей последующей деятельностью общества подтверждается, что документы и имущество должника ФИО6 были переданы ФИО2 в соответствии с актом от ЗОЛ 1.2016 г., имелись у общества после увольнения ФИО6

Отсутствие в деле подлинника акта не опровергает обстоятельства передачи документов ФИО2 и отсутствие их у ФИО6

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО2 о фальсификации акта приема-передачи от 30.11.2016 г. в суде первой инстанции не заявила.

Суд первой инстанции оценил совокупность имеющихся в деле доказательств. Акт приема-передачи от 30.11.2016 г. не является единственным доказательством нахождения документов и имущества должника у ФИО2

Увольнению ФИО6 по Соглашению о расторжении трудового договора от 30.11.2016 г. предшествовало принятие ФИО2 Решения № 11/11-2016 единственного участника ООО «Трансинжиниринг» от 30.11.2016 г., согласно которому были досрочно прекращены полномочия ФИО6 и принято решение об избрании нового директора.

После увольнения к ФИО6 от участника общества и следующего руководителя должника не предъявлялись требования о передаче документов и имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства направления каких-либо запросов в адрес ФИО6 или сведения о поданных исковых заявлениях.

Согласно тексту решения от 14.08.2018 г. и карточки дела № А33-30816/2017, ООО «Трансинжиниринг» 18.12.2017 был подан встречный иск с приложением документов, установленных АПК РФ (копия встречного иска приобщена к материалам настоящего спора), что свидетельствует о том, что после увольнения документы и печати не удерживались ФИО6, а находились у должника, должник осуществлял активную деятельность и судебную защиту своих прав и интересов.

После увольнения ФИО6 участником должника дважды производилась смена руководителя. Процедура оформления заявления о внесении записи в ЕГРЮЛ о новом руководителе требует предъявления нотариусу учредительных документов организации -устава, листов записи, решений участника (установлено пп. а) п.1 ст. 17, п. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 43, 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91), п.15-19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156)).

Произведенная регистрация смены руководителя подтверждает факт передачи ФИО6 учредительных документов участнику должника при увольнении, данные документы отсутствуют у ФИО6 в настоящее время.

Регистрация в налоговом органе назначения ФИО8 директором должника была произведена 14 декабря 2018 года.

По информации конкурсного управляющего, директор должника (действующий между ФИО6 и ФИО8) ФИО10 умер 07.05.2017 г., свидетельство о смерти серия УН-МЮ № 814910 выдано 08.05.2017 г.

Таким образом, можно сделать вывод, что в период с 07 мая 2017 г. по 14 декабря 2018 г. (один год и семь месяцев) организация фактически управлялась только участником общества.

Назначение новым директором ФИО8 более чем через 1,5 года после смерти предыдущего руководителя, предоставление им документов должника нотариусу при физической невозможности получения им этих документов у предыдущего руководителя ФИО10 подтверждает нахождение этих документов до 14.12.2018 под контролем оставшихся органов управления должника.

 

Конкурсный кредитор ООО «Связьрем», не являясь участником или руководителем должника, не может достоверно утверждать о нахождении или ненахождении документов или имущества должника у лиц, участвующих в споре.

К тому же позиция апелляционной жалобы ООО «Связьрем» об истребовании документов и имущества у ФИО6 противоречит тому, что он полагает обоснованным судебный акт в остальной части.

Довод ООО «Связьрем» о невозможности наличия у ФИО6 копии встречного иска по делу № А33-30816/2017 является необоснованным. Представителю ФИО6 арбитражным судом Красноярского края 20 июля 2020 г. на основании мотивированного ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А33-30816/2017 была предоставлена возможность ознакомления. В судебном заседании 04.08.2020 суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО6 о приобщении копии встречного иска в материалы настоящего спора. Кроме того, общедоступная информация о наличии, дате подачи, принятии и рассмотрении встречного иска в рамках дела № А33-30816/2017 имеется в решении по делу и карточке дела в Картотеке арбитражных дел на сайте arbitr.ru.

 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ФИО6 документов и имущества органам управления общества, а также отсутствие истребуемых документов и имущества должника у ФИО6

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу № А40-160151/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Связьрем» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                      ФИО11

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.