АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33054/2017

г. Нижний Новгород                                                                                                  20 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-766),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью производственная компания «ХимАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области 

о взыскании 563 376 руб. 37 коп., с учетом уточнения – 563 011 руб. 45 коп.,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2017 №04-36/017965, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания «ХимАвто» (далее - ООО ПК «ХимАвто») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области 563 011 руб. 45 коп., из которых: 21 895 руб. процентов, начисленных за период с 17.08.2016 по 24.08.2016 в связи с неправомерным вынесением решения от 10.08.2016 №60046 о приостановлении операций по счетам, 13 573 руб. 91 коп. расходов на выплату заработной платы водителям во время простоя, 527 542 руб. 54 коп. недополученной выгоды.

В обоснование понесенных убытков заявитель указывает, что из-за приостановки операций по расчетному счету у ООО ПК «ХимАвто» отсутствовала возможность оплачивать топливо для заправки транспортных средств. На этом основании оформлялись путевые листы, водителям в табеле учета рабочего времени проставлялись рабочие дни. Начисление водителям в указанный период оклада в полном объеме не противоречит положениям статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с неправомерной приостановкой операций по расчетному счету ООО ПК «ХимАвто» недополучило доход, возможный к получению по заявкам покупателей. Расчет процентов произведен в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области предъявленные требования не признала. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве и дополнении к нему, взыскание процентов, предусмотренных пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, носит компенсационный характер и не предполагает обогащение налогоплательщика. Относительно требования о возмещении расходов по оплате заработной платы водителям во время простоя инспекция также возражает. В период приостановки операций по счетам согласно декларации за 3 квартал 2016 года осуществлялась поставка товара транспортом ООО ПК «ХимАвто». В представленных заявителем документах в обоснование понесенных расходов имеются расхождения. Согласно табелю рабочего времени до 16 числа месяца выходными днями являлись воскресенье и понедельник, после 16 числа – суббота и воскресенье. Однако из транспортных накладных и путевых листов за 3 квартал 2016 года следует, что в данные дни водители работали. В путевых листах указаны разные номера удостоверения водителя ФИО5 В представленном табеле времени отсутствуют обязательные реквизиты, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 №1. Также налоговый орган полагает, что время простоя, по независящим от работодателя и работника причинам, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Кроме того, инспекция полагает, что обществом не приложены документы, подтверждающие отсутствие необходимого количества сырья для производства продукции по запросам покупателей и причинение убытков.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ПК «ХИМАВТО» налоговым органом принято решение от 10.08.2016 № 60046 о приостановлении операций по счетам, на основании которого приостановлены расходные операции общества пор/с № 

<

***> в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) в Самарской области.

Налогоплательщиком получены сведения о приостановлении операций по счетам из банковской организации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу № А43-2881/2017 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области от 10.08.2016 № 60046 о приостановлении операций по счетам признано недействительным.

Фактически операции по счетам ООО ПК «ХимАвто» были приостановлены с 17.08.2016 по 24.08.2016 года. 

С учетом имеющихся денежных средств на расчетном счете ООО ПК «ХимАвто» и действующей процентной ставки размер процентов за указанный период составил               22 259 руб. 92 коп.

Как указывает заявитель, в связи с неправомерной приостановкой операций по счету налогоплательщика, ООО ПК «ХимАвто» не могло осуществлять текущие расходы, направленные на содержание транспортных средств (ГСМ), закуп сырья, что повлекло, в свою очередь простой транспорта, срыв отгрузок.

Фактически во время приостановки операций по счету Общества водители только присутствовали на рабочих местах, техника не выезжала, налогоплательщик был вынужден оплатить время простоя - 5 дней - из-за неправомерных действий Инспекции как рабочее.

В соответствии с производственным календарем в августе 2016 года 23 рабочих дня. За указанное время водителям (6 человек) начислена заработная плата в общей сумме 48 000 руб., начислены взносы в сумме 14 440 руб. (Приложение № 5).

По расчету заявителя, общество понесло неоправданные расходы на выплату заработной платы водителям в сумме 13 573 руб. 91 коп. ((48 000 + 14 440)/23 х 5).

Кроме того, по мнению заявителя, ООО ПК «ХимАвто» недополучило доход, возможный к получению по заявкам покупателей. ООО ПК «ХимАвто» получены заявки на общую сумму 10 967 799 руб. 20 коп. со сроком исполнения в период приостановки от следующих заказчиков:

-  ООО «Автосистема» - заказ № 1160 от 12.08.2016 на общую сумму 2 015 980 руб.;

-  ООО «Нефтегазинвест» - заявка № 1708/2016-1 от 17.08.2016 на общую сумму              6 800 000 руб.;

-  ООО «Барса» - заявка № 15 от 15.08.2016 на общую сумму 1 050 000 руб.;

-  ООО «Краун-Стайл» от 17.08.2016 на общую сумму 651 819 руб. 20 коп.;

-  ООО «СТМ» № 8 от 22.08.2016 на общую сумму 450 000 руб. 

На основании рецептуры и данных бухгалтерского учета ООО «ПК «ХимАвто» составлены требования-накладные по каждому виду производимой продукции с целью получения данных о себестоимости продукции. С целью определения недополученной прибыли произведен расчет упущенной выгоды в размере 527 542 руб. 54 коп.

Заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление ФНС России по Нижегородской области с жалобой на действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд принял решение исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2017 по делу № А43-2881/2017 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской областиот 10.08.2016 № 60046 о приостановлении операций по счетам признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что проценты начисляются и подлежат уплате только в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также при неправомерном вынесении налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам. Кроме того, проценты начисляются и подлежат уплате на сумму остатка денежных средств налогоплательщика, находящиеся на открытом им в банке расчетном счете операции по которому приостановлены.

Заявитель представил суду расчет процентов в сумме 22 259 руб. 92 коп. за период с 17.08.2016 по 24.08.2016 

Уточненный заявителем расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил наличие основания для взыскания с налогового органа в пользу заявителя 21 895 руб. процентов, начисленных в связи с неправомерным приостановлением операций по счетам за каждый календарный день просрочки с 17.08.2016 по 24.08.2016.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде затрат, понесенных истцом на выплату заработной платы водителям во время простоя, и недополученной выгоды по заявкам покупателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Как установлено пунктом 2 названной статьи Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (подпункт 3) и не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (подпункт 4).

Таким образом, данная норма Кодекса указывает на две причины простоя - внутрипроизводственную и внешнюю, безотносительно к действиям (бездействию) работодателя или работника.

Понятия «простой» для целей применения главы 25 Кодекса, а также критериев, по которым причины его возникновения можно было бы отнести к внутрипроизводственным либо внешним, Кодекс не содержит. Поэтому вывод, что необеспечение производства сырьем и материалами в силу тяжелого финансового состояния организации не относится к внутрипроизводственным причинам, вызвавшим простой, не основан на законе. В данном случае речь идет об убытках (потерях), которые понесло общество в связи с выплатой своим работникам заработной платы за время простоя.

Общее понятие простоя приведено в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада). Время простоя по вине работника не оплачивается.

В силу статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, государством гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.

Поэтому убытки, связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

Представленный заявителем расчет расходов на выплату заработной платы водителям (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) в период с 17.08.2016 по 24.08.2016 судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании                           13 573 руб. 91 коп. расходов подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд пришел к выводу о том, что ООО ПК «ХимАвто» не доказал, что допущенное инспекцией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в спорный период прибыль в указанном размере. Из представленных ООО ПК «ХимАвто» доказательств не следует, что денежные средства, которые должны быть оплачены по заявкам, являются единственным источником его доходов. Судом установлено, что расчет размера упущенной выгоды выполнен заявителем без учета разумных расходов на их получение; доказательств принятия ООО ПК «ХимАвто» конкретных мер и осуществление необходимых приготовлений для получения выгоды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями (бездействием) ответчика, требования о взыскании 527 542 руб. 54 коп. недополученной выгоды.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химавто"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 21 895 рублей процентов,13 573 рубля 91 копейку расходов на выплату заработной платы водителям, а также898 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             Н.В. Тряскова