/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17878/2017-ГК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А50-22407/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 15 января 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Шиман Венеры Зайнулловны (ИП Шиман В.З.)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 октября 2017 года,

принятое судьёй Елизаровой И.В.

по делу № А50-22407/2017

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ООО "Свинокомплекс Пермский", ОГРН 114598053185, ИНН 5916996886)

к ИП Шиман В.З.  (ОГРНИП 314554304900130, ИНН 550409942302)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО «Свинокомплекс Пермский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Шиман В.З. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 721 094 руб.           80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 13.07.2017 в сумме 147 064 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме     721 094 руб. 80 коп., проценты по состоянию на 10.10.2017 в сумме                  162 661 руб. 76 коп., проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнений просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 было размещено на сайте после проведения судебного заседания, а именно 10.10.2017, в связи с чем, ответчик не знал об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, не был уведомлен о месте проведения судебного заседания; 07.11.2017 для закрытия образовавшейся задолженности ответчик поставила истцу мясную продукцию на общую сумму 721 094 руб. 80 коп.

Приложение ответчиком к апелляционной жалобе копий скрина с сайта http://kad.arbitr.ru/, договора поставки № 11/1-2017 от 01.11.2017, товарной накладной № 1 от 07.11.2017, доверенности на получение материальных ценностей, рассматривается арбитражным апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворяется на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № 24-ПК/15А, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить мясо свинины и субпродукты на условиях настоящего договора. Наименование, количество, стоимость товара, сроки его поставки определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору (л.д. 34-40).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по действующим отпускным ценам, согласованным в спецификации. Покупатель обязуется производить оплату каждой поставляемой партии товара на условиях, указанных в спецификации.

Пунктами 2 спецификаций №№ 1-7 к договору была предусмотрена      100 % предоплата товара.

В период с 17.02.2015 по 01.04.2015 сторонами были согласованы и подписаны спецификации к вышеуказанному договору №№ 1-7 (л.д. 36-40).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 5 707 594 руб. 80 коп. в период с 17.02.2015 по 07.07.2015 подтверждается товарными накладными (л.д. 41-72). 

Ответчик частично оплатил товар в размере 4 986 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 73-84).

23.03.2015 между истцом  и ответчиком заключено соглашение о зачёте взаимных требований на сумму 600 000 руб. (л.д. 85).

24.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 17/248 с требованием об оплате задолженности в сумме 721 094 руб. 80 коп. (л.д. 31), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 24.03.2017 (л.д. 32-33).

Ответ на претензию не поступил. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за товар по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 721 094 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 13.07.2017 в сумме 147 064 руб. 38 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар принят ответчиком без внесения 100% оплаты за него, наличие задолженности по оплате поставленного товара и её размер не оспорены ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате суммы, заявленной ко взысканию, в материалы дела не представлены, так как ответчик своевременно не исполнил денежные обязательства по оплате товара, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, расчёт размера процентов за период с 18.02.2015 по 13.07.2017, представленный истцом, судом проверен, расчёт не противоречит условиям договора, законодательству, ответчиком не оспорен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3    ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 4.3. договора было предусмотрено, что покупатель производит оплату поставляемой партии товара на условиях, указанных в спецификации.

Пунктами 2 спецификаций №№ 1-7 к договору предусмотрена 100 % предоплата товара.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки № 24-ПК/15А от 17.02.2015 истец передал товар, а ответчик принял его без внесения 100 % оплаты за него. В дальнейшем ответчиком была произведена частичная оплата товара. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара на сумму 721 094 руб. 80 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 721 094 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате товара, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 10.10.2017 в сумме 162 661 руб. 76 коп., а также проценты, начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 было размещено на сайте после проведения судебного заседания, а именно 10.10.2017, в связи с чем, ответчик не знал об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи, не был уведомлён о месте проведения судебного заседания, отклоняются.

Частью 1 ст.153.1 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.4 ст.159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. 

Согласно ч.2 ст.153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со ст.73 АПК РФ.

Статьей 73 АПК РФ определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение. Копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение.

Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

На основании ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по оплате товара, процентов по ст. 395 ГК РФ принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 рассмотрение дела назначено на 10.10.2017 в 10 час.00 мин.

Согласно адресной справке, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Омской области ответчик зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Северная, 92-5 (л.д. 113).

Определения суда о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного заседания от 25.07.2017, о назначении судебного заседания от 21.08.2017 направлены в адрес ответчика, в том числе по месту жительства, указанному в адресной справке. 

Данные судебные акты были получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 4, 104.).

03.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ответчика о направлении Арбитражному суду Омской области или Восьмому арбитражному апелляционному суду поручения об организации видеоконференц-связи по рассмотрению искового заявления о взыскании с ответчика задолженности за оплату товара (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2017 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

Поскольку процессуальный срок разрешения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи судом первой инстанции соблюдён, принимая во внимание, что данное ходатайство было подано ответчиком накануне судебного заседания, у суда отсутствовала возможность направления соответствующего судебного акта сторонам в срок, предусмотренный ч.1 ст.121 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, не представлено.

При этом как следует из содержания ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, ответчику было известно о назначении судебного заседания на 10.10.2017.

Кроме того, согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 представитель ответчика к участию в судебном заседании не была допущена, поскольку отсутствовала доверенность от ответчика.

Таким образом, ответчик был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом и имел возможность участвовать в данном судебном заседании, представить суду письменные возражения относительно заявленных требований, доказательства в обоснование своих возражений. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 07.11.2017 для закрытия образовавшейся задолженности ответчик поставила истцу мясную продукцию на общую сумму 721 094 руб. 80 коп. не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия  судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что погашение ответчиком задолженности перед истцом может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года по делу № А50-22407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

О.Н. Чепурченко