ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21229/2021

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2021 года

15АП-18398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.08.2021 по делу № А32-21229/2021по иску акционерного общества «Совхоз «Восход»к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз «Восход» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 724640 руб.

Индивидуальный предприниматель заявил встречный иск о признании договора аренды, заключенного между сторонами, недействительным.

Встречный иск не принят судом и возвращен ответчику.

Решением суда от 31.08.2021 требования общества удовлетворены. 

Суд констатировал факт наличия договорных отношений по аренде между сторонами и отсутствие своевременной оплаты ответчиком арендованного имущества, в связи с чем взыскал задолженность в заявленном размере.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на ничтожность заключенного договора, поскольку у общества в силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали полномочия по распоряжению недвижимым имуществом; также индивидуальный предприниматель указывает на ограничение доступа истцом на арендуемый объект, невозможность вывести принадлежащие арендатору товарно-материальные ценности. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал. 

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 28/19 аренды сооружения от 19.11.2019 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (аренду), без перехода в последующем права собственности (без права выкупа), объекты движимого и недвижимого имущество (далее - сооружение):

- нежилое помещение № 2, общей площадью 32,8 кв. м, расположенное в здании «Блок бытовых и подсобных помещений тепличного комбината» по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Черешня;

- бетонную площадку, общей площадью 370 кв. м, в границах схемы расположения сооружения (приложение № 2), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Черешня, а также производить учет фактического потребления электрической энергии. 

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.11.2019 по 31.03.2020 (пункт 2.1 договора) и дополнительным соглашением №1 от 03.03.2020 к договору аренды изменен с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата согласована сторонами и установлена в размере 50144 руб. За пользование нежилым помещением, общей площадью 32,8 кв. м, указанным в подпункте 1.1.1, размер арендной платы составляет 4264 руб.; за пользование бетонной площадкой, общей площадью 370 кв. м, указанной в подпункте 1.1.2, размер арендной платы составляет 45880 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2020 к договору аренды, стороны установили, что арендная плата согласована сторонами и установлена в размере 74944 руб. За пользование нежилым помещением, общей площадью 32,8 кв. м, указанным в подпункте 1.1.1, размер арендной платы составляет 4264 руб., из расчета 130 руб. за 1 кв. м; за пользование бетонной площадкой, общей площадью 370 кв. м, указанной в подпункте 1.1.2, размер арендной платы составляет 70680 руб. из расчета 124 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно в порядке предоплаты в размере 100% до первого числа отчетного месяца на основании выставленного счета, полученного нарочно либо направленного по адресу электронной почты арендатора. Отсутствие выставленного счета не освобождает арендатора от внесения арендных платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора.

Между тем, обязанность по оплате принятого во временное пользование сооружения ответчиком не выполнялась. Арендная плата за весь период пользования арендатором вносилась не в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 724640 руб. за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года.

Досудебным уведомлением арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности, вместе с тем, задолженность осталась непогашенной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 431, 432, 434, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне арендатора имеется просрочка в исполнении денежного обязательства, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю по договору аренды вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование имущества (статья 606) в состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора аренды (пункт 1 статьи 611). Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (пункт 1 статьи 612), если такие недостатки не были им оговорены при заключении договора аренды или не были заранее известны арендатору либо не должны были быть обнаружены им во время осмотра при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622).

Арендатор как законный владелец объекта аренды на основании договора в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения объектом аренды.

Общество исполнило в полном объеме обязанность по передаче предпринимателю объектов аренды - сооружения и нежилого помещения. Соответствующий акт приема-передачи подписан предпринимателем без замечаний. Общество обеспечило предпринимателю возможность использования сооружения в спорный период.

Апелляционный суд установил, что на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 11.03.2020 №28-199-р  «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи Краснодарского края», предоставленного ранее предшественнику ФГУП  «Совхоз «Восход» в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КК-2 №426001767), переоформлено право аренды из права постоянного (бессрочного) пользования.

Акционерное общество «Совхоз «Восход» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности №23-09/5274 от 24.03.2020, (дата государственной регистрации №23:49:0407005:4482-23/050/2020-2 от 30.03.2020), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2020 (дата государственной регистрации №23:49:0407005:4482-23/050/2020-4 от 26.05.2020).

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу №А32-16345/2012 ОАО «РЖД» выполнены обязательства по освобождению земельного участка и передано в собственность АО «Совхоз Восход» имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, площадью 34700 кв.м.:

- бетонная площадка общей площадью 11000 м 2;

- бетонная площадка общей площадью 20000 м 2;

- бетонные проезды общей площадью 3700 м 2.

В целях обеспечения соответствия данных бухгалтерского учета при проведении инвентаризации выявлены основные средства, не отраженные в бухгалтерском учете АО «Совхоз «Восход», в том числе спорные бетонные площадки.

По приказу об утверждении результатов инвентаризации от 29.12.2017 №46 и.о. генерального директора ФИО4 поручено провести оценку рыночной стоимости и принять основные средства к бухгалтерскому учету. 

По результату проведения оценки экспертами Союза «Торгово-промышленной палаты г. Сочи» по договору № 0320000005/0 от 23.01.2018 определена рыночная стоимость основных средств, после чего сооружения приняты к бухгалтерскому учету ОС с вводом в эксплуатацию АО «Совхоз «Восход» (Приказ от 31.01.2018 № 3) с присвоением инвентарных номеров.

Из буквального содержания договора аренды следует, что его предметом являлось предоставление ответчику во временное пользование (аренду) объектов движимого и недвижимого имущества в виде нежилого помещения №2 общей площадью 32,8 кв.м. в здании «Блок бытовых и подсобных помещений тепличного комбината» и бетонной площадки, общей площадью 370 кв. м., расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, село Черешня, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:4482. 

Нежилое помещение № 2 в здании «Блок бытовых и подсобных помещений тепличного комбината» и бетонная площадка передавалась в пользование ответчику как имущество, числящееся на бухгалтерском балансе и принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 17.03.2017, Приказом об утверждении результатов инвентаризации АО «Совхоз «Восход» от 29.12.2017 №46, Приказом о вводе в эксплуатацию Основных средств ОС АО «Совхоз «Восход» от 31.01.2018 №3, Техническим паспортом нежилого строения. 

Соответственно, объекты переданные а аренду ответчику, принадлежат на праве собственности истцу.

Кроме того, в направленном обращении о заключении договора ответчиком указывалось на рассмотрение вопроса о заключении договора аренды сооружения, а не земельного участка по причине того, что экономический интерес к земельному участку у предпринимателя отсутствовал, так как в соответствии с нормами природоохранного законодательства производственную деятельность можно осуществлять исключительно на твердом покрытии. О характере производственной деятельности ИП ФИО3 свидетельствует заключение заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи от 26.05.2020. 

При заключении договора аренды и в период действия спорного договора аренды у предпринимателя не возникло каких-либо сомнений относительно объекта аренды - бетонной площадки.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что предприниматель обращался к арендодателю с просьбой об уточнении объекта аренды.

Соответственно, ответчик ошибочно полагает, что предметом договора аренды являлась часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482.

Актами суда общей юрисдикции и судебного пристава установлен запрет на хозяйственную деятельность, связанную с приемом, размещением и переработкой отходов инертных материалов. Данный запрет не касался предпринимателя, который должен был использовать сооружение в целях размещения инертных материалов (но не их отходов), железобетонных изделий и транспортных средств.

Предприниматель как законный владелец сооружения на основании договора аренды вправе был защищать свое владение объектом аренды. Невозможность использования сооружения по причине, зависящей от общества, предприниматель не доказал.

Более того, платежными поручениями №136 от 29.11.2019, №143 от 13.12.2019, №144 от 16.12.2019, №13 от 17.03.2020, №12 от 17.03.2020, №33 от 08.05.2020, №34 от 08.05.2020, №37 от 22.05.2020, №38 от 22.05.2020 ответчик частично вносил арендную плату, следовательно, доводы о незаключенности договора и невозможности использования объектов с 15.05.2020 несостоятельны.

Доказательств возврата полученных в пользование объектов ответчик не представил, обязательства по внесению арендной платы в полном объёме не исполнил, расчёт арендной платы не оспорил, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии задолженности по договору аренды от 19.11.2019.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 по делу №А32-21229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов