АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19513/2022

г. Тюмень

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью «Вест»

О взыскании пени в размере 69 850, 34 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Вест»

К государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

О взыскании задолженности и штрафа в размере 390 789, 87 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог»: ФИО1 на основании доверенности без номера от 01 марта 2021 года.

от ООО «Вест»: не явились. Заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено определением Суда от 22 ноября 2022 года, ООО «Вест» к информационной системе не подключилось.

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании пени с ООО «Вест» (л.д. 3-4).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 15 сентября 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

От ООО «Вест» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 26-30) и встречное исковое заявление о взыскании задолженности и штрафа (л.д. 37-40). 

24 октября 2022 года Суд вынес определение о принятии встречного искового заявления и рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 58). 

ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» представило отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 101-103), возражает против удовлетворения заявленных требований, также от него поступили возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску (л.д. 59-63).

ООО «Вест» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя

На основании статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как нахождение на амбулаторном лечении одного из представителей юридического лица не препятствует участию в судебном заседании иного представителя юридического лица 

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

12 мая 2020 года ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ООО «Вест» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 01672000034200019820001 выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Путепровод на пересечении автомобильной дороги Обход г. Тюмени с автомобильной дорогой «Тюмень-Криводанова», км 1+600, Тюменский район», согласно которому ООО «Вест» обязался выполнить согласованные сторонами работы в соответствии с техническим заданием по 26 октября 2020 года, а истец обязался их принять и оплатить в размере 389 789, 87 рублей (л.д. 6-10, 44-53). 03 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому контракту (л.д. 11).

 Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Полагая, что до настоящего времени ООО «Вест» не выполнило принятые на себя обязательства, ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог», на основании пункта 7.3 государственного контракта, просит взыскать с ответчика пени, за просрочку в период с 27 октября 2020 года по 29 августа 2022 года (672 дня просрочки) в размере 65 484, 70 рублей (л.д. 63), которые ООО «Вест» в претензионном порядке не оплатило (л.д. 12-15).

В соответствии пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против первоначальных требований, ООО «Вест» указывает на то, что своевременно выполнило свои обязательства, направив ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» с письмом № 705/20 от 19 октября 2020 года разработанную документацию (л.д. 32, 54, 65), в связи с чем ООО «Вест» во встречном иске просит взыскать с ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» задолженность в размере 389 789, 87 рублей и штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение обязанности по передаче разработанной документации  для прохождения государственной экспертизы на основании пункта 7.7. контракта.

Раздел 4 вышеуказанного государственного контракта устанавливает порядок сдачи и приемки сторонами работ, в том числе проверку заказчиком полученной от подрядчика документации, направление замечаний и их устранение подрядчиком, затем направление этой документации на государственную экспертизу и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из переписки сторон, получив от ООО «Вест» первоначальную документацию, в письме № 8917/14 от 27 октября 2020 года ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» указало на необходимость устранения замечаний (л.д. 33, 66-67). В дальнейшем, в период с 15 декабря 2020 года и до июля 2022 года ООО «Вест» продолжало устранять замечаний, которые до настоящего времени в полном объеме им не устранены, результат работ со стороны ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» не принят (л.д. 68-98).

Из анализа этой переписки следует, что ООО «Вест» не оспаривает правомерность замечаний указанных ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что ООО «Вест» не выполнило свои обязательства по государственному контракту и не представило надлежащую документацию в соответствии с условиями контракта, в связи с чем ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» правомерно заявило требования о взыскании пени.

Однако, при расчете пени, с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени в период с 27 октября 2020 года по 31 марта 2022 года (за 521 день просрочки), что составляет 50 770, 13 рублей (389 789, 87 рублей х 7, 5 % х 1/300 х 521 день).  

Поскольку Судом установлено то обстоятельство, что ООО «Вест» не выполнило свои обязательства по разработке документации, не подлежат удовлетворению встречные исковые требований о взыскании задолженности. 

Также не подлежит удовлетворению встречный иск в части взыскания штрафа, так как ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» обязано передать документы на государственную экспертизу лишь после устранения ООО «Вест» всех замечаний.  

Так как ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «Вест» в доход бюджета в соответствии с удовлетворенной частью исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» пени в размере 50 770 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 031 рубль. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

Лоскутов В.В.