АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7764/2023

г. Архангельск

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163011, 

<

...>; почтовый адрес: 163015, 

<

...>)

к ответчику - администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 43 492 руб. 57 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.08.2023, диплом

от  ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.06.2023, диплом

от 3-го лица: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 43 492 руб. 57 коп. неосновательного обогащения (требования указаны с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> в 

<

...> (далее – МКД). Ответчику на праве собственности принадлежат квартиры №2, №6, расположенные в МКД №7 по ул.Красной Звезды в г. Архангельск, квартира №6 в д.6 по улице Ленина в г.Архангельск, квартира №7 в 

<

...> в г. Архангельск. 

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу № А05-3497/2021 и от 20 мая 2021 года по делу № А05-2931/2021 с истца в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  взыскано 41 649 руб. 57 коп., в том числе 33 554 руб. 07 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в вышеуказанные жилые помещения, 8 095 руб. 50 коп. неустойки, а также 3780 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины. Истец полагал, что данная сумма подлежит взысканию с администрации, поскольку общество не обязано оплачивать объем электрической энергии, поставленной в жилые помещения МКД. 

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, а также полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу № А05-3497/2021 и от 20 мая 2021 года по делу № А05-2931/2021.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается, что довод истца о том, что общество не обязано оплачивать объем электрической энергии, поставленной в жилые помещения многоквартирного дома необоснован. Сообщил, что часть жилых помещений в спорный период являлись заселенными.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного извещён надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно пункту 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> в 

<

...> а ответчик - собственником квартир N 2, 6, 7 (далее - спорные помещения, квартиры), расположенных в МКД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2021 года по делу № А05-3497/2021 с Общества в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана задолженность за поставленную в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года электрическую энергию по адресу: 

<

...>, в размере 13 141 руб. 98 коп., пени в размере 2658 руб. 87 коп., начисленные за период с 16.03.2018 по 31.03.2020; задолженность за поставленную  в период с февраля 2018 года по апрель 2018 года электрическую энергию по адресу: 

<

...>, в размере 4282 руб. 47 коп., пени в размере 1001 руб. 03 коп., начисленные за период с 16.03.2018 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу № А05-2931/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Триада» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 20565руб. 22 коп., в том числе: 16129руб. 62коп. основного долга за поставленную в жилые помещения, находящиеся в собственности Администрации по адресам 

<

...>, электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, и 4435руб. 60коп. пени за период с 16.03.2018 по 31.03.2020.

Вышеуказанные суммы оплачены Обществом, что отражено в платежных поручениях от 27.09.2021 N217 и от 11.02.2022 N 29.

Полагая, что Общество не обязано оплачивать электрическую энергию, поставленную в жилые помещения МКД, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2023, в которой предложил оплатить расходы в размере 43 583 руб. 57 коп., понесенные в связи с исполнением вышеуказанных судебных актов.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика претензии, последний расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей, доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 12 вышеназванной статьи управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт поставки электрической энергии в квартиры, расположенные по адресам 

<

...>, кв.6, ул. Республиканская, д. 14, корп. 1, кв.7, квартира №6 в д.6 по улице Ленина, расположенные в МКД доме в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года, подтверждается материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также материалами дела подтверждается и факт оплаты обществом стоимости вышеуказанной энергии, а также пени и государственной пошлины.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в спорный период собственниками помещений МКД не принималось решений о заключении прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств того, что собственниками помещений в указанных выше многоквартирных домах в спорный период принято решение в соответствии со статьями 155, 162, 157.2 ЖК РФ о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым собственники помещений в домах приняли решение о прямых договорах с обществом, не представлены.

Таким образом, вопреки доводам истца, в силу вышеизложенных норм права следует, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в квартиры №2,6,7 многоквартирных домов, в период в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года перед ресурсоснабжающей организацией лежала именно на истце.

В свою очередь на основании процитированных выше положений жилищного законодательства Российской Федерации общество могло требовать от администрации, как собственника данных помещений, оплаты поставленной электрической энергии.   

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункт 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Соответственно, в силу вышеизложенного, принимая во внимание, что в спорный период между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями отсутствовали прямые договоры энергоснабжения, именно с истечением вышеуказанного срока истец, как исполнитель коммунальных услуг многоквартирного дома, должен был узнать о нарушении своего права на оплату электрической энергии, поставленной в квартиры №2,6,7, расположенные в МКД. 

Взыскания задолженности публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  с управляющей организации для наступления данного момента не требуется. 

Таким образом, срок на оплату электрической энергии, поставленной в сентябре 2018 года, истек 11.10.2018, в остальные периоды еще раньше. 

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец прибег к предусмотренной законом несудебной процедуре разрешения спора, что подтверждается претензией №63 от 15.05.2023 и доказательством ее направления в адрес ответчика, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество сдало на почту исковое заявление и приложенные к нему документами для отправки в Арбитражный суд Архангельской области 23.06.2023, то есть после истечения срока давности (11.10.2018+3 года +30 дней - 11.11.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании задолженности и соответствующих пеней истек.

В пункте 15 Постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уплата истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета по делам №А05-3497/2021 и №А05-2931/2021 в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся, так как истец понес данные расходы в результате неисполнения в добровольном порядке в установленный срок собственного обязательств перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» .

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленных требований в этой части у суда также не имеется.

Аналогичный подход к рассмотрению спорной ситуации, возникшей у истца и ответчика за иной период, изложен в судебных актах по делу №А05-7762/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова