ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2920/2018

г. Киров

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 26.10.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.04.2018, 

представителя третьего лица – ФИО5, по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 по делу № А82-2920/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грампиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО6

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пир – Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грампиан» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО6 (далее также – ответчик, заявитель) о взыскании 31 692 002,34 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис» (далее также – Общество), в том числе: 14 272 267 руб. убытков по сделке с ООО «Ротекс», 5 822 000 руб. – по выплате премий, 4 278 000 руб. – по сделке с ООО «БНП-Менеджмент», 7 253 160 руб. – по выплатам индивидуальному предпринимателю ФИО7 за транспортные услуги, 66 575,34 руб. – по договору займа с ООО «Уют».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пир-Сервис».

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания убытков в сумме 21 844 087 руб., настаивал на взыскании 9 847 915,34 руб., в том числе 3 961 340,00 руб. убытков по сделке с ООО «Ротекс», 2 370 000 руб. – по выплате премий, 3 450 000,00 руб. – по сделке с ООО «БНП-Менеджмент», 66 575,34 руб. – по договору займа с ООО «Уют».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 принят отказ истца от иска в части 21 844 087 руб. убытков, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Общества взысканы  убытки в сумме 7 411 340 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сделка по купле-продаже технологического оборудования совершалась в условиях, отличающихся от рыночных в связи с необходимостью в короткий срок освобождения Обществом помещений по причине расторжения договора с ОАО «Славнефть-ЯНОС». Оборудование располагалось на закрытой территории завода, являлось встроенным и  не могло быть выставлено на продажу на рыночных условиях, единственным покупателем оборудования могло быть ООО «Ротекс».

Сделка по купле-продаже технологического оборудования обжаловалась в судебном порядке, по результатам рассмотрения дела № А82-20674/2017 в суде сторонами было заключено мировое соглашение, в условиях которого стороны подтвердили цену сделки 12 000 000 рублей, права Общества были восстановлены.

ООО «Ротекс» после прекращения им деятельности по организации столовых также продал спорное оборудование, ответчик дважды ходатайствовал перед судом об истребовании договора купли-продажи, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Считает, что цена последующей продажи оборудования является наиболее достоверной ценой оборудования, суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, в котором разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена или условия которой в худшую сторону для юридического лица отличаются от цены или условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Считает, что реальная стоимость оборудования не превышала 7 000 000 руб., Общество приобрело оборудование в 2011 году по цене менее 2 500 000руб., в последствии в 2012-2014гг. докупало часть оборудования по стоимости 1 000 000 руб.  в 2017 году оборудование было продано Обществом за 12 000 000 руб., а в 2019 году – за 10 000 000 руб.

Общество не несет убытки от продажи, поскольку оборудование продано по цене в четыре раза превышающей стоимость его приобретения.

Судом по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено Центральному Бюро Оценки (ИП Попов), судом  произведена оплата экспертизы перечислением денежных средств с депозитного счета. В решении суд не дал оценку заключению как заключению эксперта или иному доказательству, судом не разрешен вопрос  о расходах ответчика, связанных с проведением экспертизы.

В судебное заседание не было представлено уточненное заявление с требованиями, который суд разрешил по существу.

В качестве доказательств стоимости оборудования судом принято дополнительное заключение ООО «АДЭРО», которое было представлено в последнее судебное заседание и ответчику не передавалось, ответчик был лишен возможности проверить правильность расчетов.

Суд немотивированно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы при наличии существенных замечаний ответчика по результатам судебной экспертизы от 25.03.2019. Считает, что рыночная стоимость оборудования не подтверждается представленными в дело доказательствами. Суд в решении неправомерно установил, что часть оборудования приобретена в связи с осуществлением ответчиком гостиничной деятельности.

Считает, что выводы суда основаны  на результатах неквалифицированной экспертизы, подписка по статье 307 УК РФ экспертом дана 25.03.2019, после окончания судебной экспертизы, считает заключение ООО «АДЭРО» недопустимым доказательством, по тексту жалобы приводит замечания на заключение проведенной по делу экспертизы. 

В отношении отчета ООО «Транспектр» поясняет, что отчет был подготовлен для участия в тендере, между тем, ответчик была осведомлена, что по результатам тендера Общество не будет оказывать заводу услуги. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ротекс» договора купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Ротекс» и ООО «Содеко ЕвроАзия», по мнению заявителей истребуемый документ позволит установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости оборудования, в обоснование ходатайства представлено мнение эксперта-оценщика ЗАО «Ярославский центр недвижимости» на заключение эксперта ФИО8

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия указанного документа  в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ответчиком не обоснована невозможность получения мнения эксперта  при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции и также подлежит возврату ответчику.

Истец и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Пир-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области 03.02.2006. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.02.2018 участниками общества являются: ООО «Грампиан» (76% доли в уставном капитале общества) и ФИО6 (24% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом общества является ФИО9.

В период с 09.08.2011 по 20.09.2017 ФИО6 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

25.05.2017 между ООО «Пир-Сервис» и ООО «Ротекс» был заключен договор купли-продажи оборудования и инвентаря. Цена продажи составляла 12 000 000 руб. Порядок оплаты – 4 000 000 руб. – не позднее 26.05.2017, 4 000 000 руб. – до 26.06.2017, 4 000 000 руб. – до 27.06.2017.

До совершения сделки ФИО6 заключила договор с оценочной организацией (ООО «Транспектр») с целью определения рыночной стоимости оборудования, отчужденного по договору от 25.05.2017. Согласно заключению специалиста ООО «Транспектр» №04/17/15 рыночная стоимость вышеуказанного оборудования по состоянию на 15.04.2017 составила 20 272 267 руб.

По утверждению истца информацию о совершенной сделке ФИО6 от второго участника общества – ООО «Грампиан»  скрыла.

По расчету истца, убытки от сделки с ООО «Ротекс» составили 3 961 340 руб. (15 961 340 руб. – 12 000 000 руб.).

По мнению истца, при совершении указанной сделки ФИО6 действовала недобросовестно и неразумно, так как совершила крупную сделку в отсутствие требующегося в силу закона одобрения общим собранием участников общества, скрывала информацию о ее совершении от второго участника общества, удерживала документы общества, совершила сделку по цене, значительно ниже рыночной, при этом, обладая информацией о рыночной  стоимости имущества.

По результатам аудиторской проверки деятельности ООО «Пир-Сервис», проведенной ООО «Консалт-Аудит», установлено, что в период с 2016 года по 2017 год директором общества ФИО6, были осуществлены поощрительные выплаты ФИО6 как директору общества в размере 2 370 000 руб.

Истец на основании статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к директору выступает общество. Каких-либо решений общим собранием участников Общества о выплате ФИО6 премий не принималось. В отсутствие распоряжения работодателя, оформленного решением общего собрания участников общества, ФИО6 не обладала полномочиями о выплате себе премий в указанной сумме. Необоснованное распоряжение ФИО6 денежными средствами общества на выплату себе заведомо неправомерных и завышенных вознаграждений, по мнению истца, свидетельствует о причинении обществу убытков в сумме 2 370 000 руб.

Истец также полагает, что ФИО6 причинила убытки обществу при заключении сделки с ООО «БНП-Менеджмент».

11.05.2017 между ООО «Пир-Сервис» (заказчик) и ООО «Бухучет налоги право – Менеджмент» (ООО «БНП-Менеджмент») (исполнитель) был заключен договор №02-17-юр, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе подготавливать необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальным покупателем по условиям договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе подготавливать необходимые юридические документы и представлять интересы заказчика в переговорах с потенциальным покупателем по условиям договора купли-продажи.

Заказчик обязался принимать и оплачивать выполнение работ (услуг) (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 45% от разницы между стоимостью реализации оборудования и инвентаря заказчика по условиям заключенного договора купли-продажи и минимальной стоимостью реализации в размере 4 000 000 руб., но в любом случае не менее 600 000 руб.

05.06.2017 стороны договора подписали акт приемки оказанных услуг по договору от 11.05.2017, в п.1.3 которого определили стоимость оказанных услуг в размере 3 600 000 руб. Согласно акту исполнитель оказал заказчику юридические консультационные услуги по вопросам, связанным с реализацией оборудования и инвентаря заказчика, в том числе: подготовил необходимые юридические документы для оформления сделки купли-продажи, представил интересы заказчика в переговорах с ООО «Ротекс» - покупателем оборудования и инвентаря заказчика.

Денежные средства ООО «Пир-Сервис» перечислило ООО «БНП-Менеджмент» тремя платежами: 21.06.2017 – 600 000 руб., 10.08.2017 – 950 000 руб., 07.09.2017 – 1 900 000 руб., всего: 3 450 000 руб.

По мнению истца, сделка совершена ФИО6 с целью выведения денежных средств из общества, является крупной, совершена без необходимого одобрения общим собранием участников общества. В результате противоправных, неразумных и недобросовестных действий ФИО6, действуя вопреки интересам общества, причинила обществу убытки на сумму 3 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2018 по делу № А82-2916/2018, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, договор №02-17-юр от 11.05.2017 признан недействительным, в порядке применения последствий  недействительности сделки суд взыскал с ООО «Бухучет налоги право – Менеджмент» в пользу Общества  денежные средства в сумме  3 450 000,00 руб.

13.07.2017 между ООО «Пир-Сервис» и ООО «Уют»  заключен договор займа, согласно которому ООО «Пир-Сервис» перечислило ООО «Уют» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 

06.09.2017 сумма займа возвращена Обществу в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора займа от 30.08.2017.

Истец также считает, что в результате заключения ФИО6 договора займа на сумму 5 000 000 руб. с ООО «Уют» обществу причинены убытки в виде размера платы заемщика за пользование денежными средствами в размере, не ниже ставки рефинансирования, что составляет  66 575,34 руб. Оплата от ООО «Уют» за пользование заемными денежными средствами не поступала. Сведения об указанной сделке скрывались ФИО6 от второго участника.

Истец полагает, что данная сделка является крупной и сделкой, в которой имеется заинтересованность, поскольку одним из участников ООО «Уют» является ФИО10 При этом в ООО «Пир-Сервис» должность заместителя директора занимала ФИО11 Сделка совершена в нарушение ст.ст.45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без надлежащего одобрения. По мнению истца, перечисляя денежные средства в размере 5 000 000 руб. ООО «Уют» в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления, ФИО6 должна была осознавать, что действует вопреки интересам Общества.

По мнению истца, в период осуществления ФИО12 полномочий директора ООО «Пир-Сервис» последнему были причинены убытки в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО6

Всего, по расчету истца, убытки составили 9 847 915,34 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Пир-Сервис». 

По ходатайству ответчика судом назначалась по делу судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи по состоянию на 25.05.2017, проведение которой было поручено эксперту ФИО13 (Центральное Бюро Оценки (индивидуальный предприниматель ФИО14).

По ходатайству истца судом назначалась повторная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи по состоянию на 25.05.2017, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (ООО «АДЭРО»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно пункту 14.5 Устава Общества директор при осуществлении им прав и обязанностей  должен действовать в интересах Общества  добросовестно и разумно. Основания и порядок ответственности директора определяется действующим законодательством. 

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

Аналогичные положения закреплены в пункте 14.5 Устава Общества.

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие убытков, причиненных Обществу в результате заключения ответчиком договора купли-продажи от 25.05.2017, истец связывает с реализацией по договору принадлежащего Обществу имущества (технологического оборудования) по заниженной цене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость оборудования по договору составила 12 000 000,00 руб.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанная сделка является для Общества крупной и в нарушение положений статьи 46 Закона об ООО совершена Обществом в лице директора  в отсутствие решения общего собрания участников общества о согласии на ее совершение.

Ответчиком не отрицается тот факт, что на момент реализации имущества ответчик располагала сведениями о том, что рыночная стоимость оборудования составляла 20 272 267,00 руб., о чем свидетельствует заключение ООО «Транспектр» от 28.04.2017 № 04/17/15, подготовленный по заказу ответчика, что может свидетельствовать о том, что ответчик осознавала факт отчуждения имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

Между тем ответчик, совершая крупную сделку с нарушением установленного законом и Уставом порядка, осознавая, что реализует имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности Общества, осознавая, что отчуждает имущество по стоимости ниже рыночной, не раскрыла второму участнику Общества информацию в отношении сделки, доказательства последующего одобрения общим собранием участников сделки в материалах дела также отсутствуют. Оснований считать данную сделку совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  что ответчик, совершая сделку, поступила неразумно и недобросовестно, вопреки интересам Общества. 

Доводы ответчика об отсутствии у Общества убытков от реализации имущества на условиях договора купли-продажи от 25.05.2017 подлежат отклонению, так как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является деятельность предприятий общественного питания, в этой связи, отчуждение имущества, непосредственно используемого в основной деятельности (имущество и оборудование, используемое при оказании услуг по организации питания) Общества может повлечь невозможность осуществления Обществом коммерческой деятельности, доказательств прибыльности Общества как от основной, так и от иных видов деятельности после совершения спорной сделки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. 

Сам по себе факт продажи оборудования по цене, превышающей  стоимость его приобретения Обществом в 2011 году, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению не является убыточной для Общества.

Рыночная стоимость оборудования подтверждена представленным по результатам проведенной повторной судебной экспертизы заключением ООО «Адэро», согласно выводам которой (с учетом уточнения к заключению), рыночная стоимость оборудования и инвентаря, отчужденных по договору купли-продажи оборудования от 25.05.2017, заключенному между ООО «Пир-Сервис» и ООО «Ротекс», по состоянию на 25.05.2017 составила 15 961 340 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом пояснений, данных экспертом в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключение допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции  отсутствовали  основания не доверять эксперту.

Оценивая доводы заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными,  подписка о предупреждении  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом до начала проведения экспертизы (т. 7 л.д. 152). 

Доводы заявителя о несогласии с выводами эксперта не принимаются, выводы экспертизы не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании эксперт обосновал выбор примененных методов оценки, указание ответчика на математические ошибки в расчете индекса изменения цен были учтены экспертом, в результате чего эксперт представил в материалы дела уточнение к Заключению от 20.05.2019, увеличив в связи с корректировкой расчетов  рыночную стоимость имущества  на 874 161,00 руб.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены судом. 

Выводы эксперта не были опровергнуты ответчиком, доводы жалобы о том, что  величина стоимости последующей продажи ООО «Ротекс» оборудования является наиболее достоверной стоимостью имущества, не обоснованы нормативно, являются субъективным мнением стороны. 

Рассмотрев доводы заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Ротекс» и ООО «Содексо ЕвроАзия» суд апелляционной инстанции указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, мотивы отказа не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств невозможности получения договора самостоятельно, как основания заявленного ходатайства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанная правовая норма регулирует вопросы процессуального истребования необходимого для разрешения спора доказательства.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документа, не имеющего отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Таким образом, рыночная стоимость оборудования подтверждена представленными в дело доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы ООО «АДЭРО».

Заключение Центрального Бюро Оценки (индивидуальный предприниматель ФИО14) не может являться допустимым доказательством величины рыночной стоимости оборудования, поскольку в заключении отсутствуют подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По расчету истца, убытки от сделки с ООО «Ротекс» составили 3 961 340 руб. в виде разницы между величиной рыночной стоимости и ценой договора  (15 961 340 руб. – 12 000 000 руб.).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были окончательно в судебном заседании сформулированы исковые требования о взыскании убытков в сумме 9 847 915,34 руб., уточнение принято судом.

Уточнение размера исковых требований в сторону их уменьшения и рассмотрение данного уточнения в судебном заседании в присутствии представителя ответчика не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства. 

Доказательств возмещения Обществу убытков в указанном размере ответчиком не представлено.

Тат факт, что в рамках дела №А82-20674/2017 о признании договора купли-продажи недействительным,  стороны заключили мировое соглашение, не свидетельствует, что определенная договором стоимость оборудования соответствует его рыночной стоимости и не лишает истца осуществлять защиту нарушенных прав Общества путем требования с директора возмещения убытков, с учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления № 62. 

Доводы заявителя о необходимости срочной продажи спорного оборудования и отсутствия потенциальных покупателей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд правомерно указал на их бездоказательность и не принял утверждения ответчика о специфичности оборудования как основания невозможности его продажи в рыночных условиях. Отсутствуют доказательства невозможности своевременного одобрения крупной сделки участниками общества.

Ответчиком не представлено доказательств, что реализация оборудования ООО «Ротекс» отвечала интересам Общества, что Общество было лишено  возможности получать доход от использования оборудования, в том числе путем сдачи в аренду лицу, оказывающему заводу услуги по организации питания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об обоснованности требования истца в сумме 3 961 340,00 руб. 

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 450 000,00 руб. суд первой инстанции, установив, что договор, заключенный между ООО «Пир-Сервис» и ООО «Бухучет налоги право – Менеджмент» признан судом недействительным с применением  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БНП-Менеджмент» в пользу ООО «Пир-Сервис» 3 450 000 руб., отсутствие в деле доказательств возмещения Обществом имущественных потерь в виде возврата денежных средств, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте  8 Постановления № 62, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Мотивированных доводов о несогласии с мотивами принятого решения в указанной части, равно как суммой убытков апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных Обществом процентов по договору займа в сумме 66 575,34 руб. и неправомерных вознаграждений директора в сумме 2 370 000, 00 руб. не обжалуется, выводы суда в указанной части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о не разрешении судом вопроса о расходах, связанных с проведением по делу судебных экспертиз не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает стороны возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости имущества, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в заключении противоречий в выводах эксперта. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.  Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.   

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2019 по делу № А82-2920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО15

ФИО1