Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9382/2018

25 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Порядок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11, д. 26, кв. 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860424700044, ИНН 

<

***>) о взыскании 607 697 рублей 93 копеек, 

с участием представителей сторон: 

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.06.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Порядок»(далее – истец, прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 607 697 рублей93 копеек, в том числе 461 601 рубля 89 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги по договору № 11-72 от 28.10.2014 за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. и пени в сумме 146 096 рублей 04 копеек.  

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд по ходатайству истца принялк рассмотрению увеличенные исковые требования в части суммы основного долгадо 514 080 рублей 81 копейки (за период с января 2016 г. по апрель 2018 г.), в части пени до 169 510 рублей 38 копеек, судебное заседание по делу  отложено на 18 октября 2018 года в 11 часов 00 минут.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требованияне признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января 2016 года по апрель 2018 года истец осуществлял управление многоквартирным домом № 72, расположенным в 11 мкр. г. Нефтеюганска, о чем свидетельствует решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 2 от 18.01.2014 (л.д. 20 т. 1,л.д. 39-41 т. 2). 

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 294,6 кв.м., находящееся в собственности ответчика (л.д. 15 т. 1).

28.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома со сроком действия договора до 31.12.2015 (л.д. 96-107 т. 1).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2016 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2016 (л.д. 34-35 т. 2).

Как указывает истец, в спорный период управляющей организацией оказаны услуги в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, коммунальные услуги на общую сумму 514 080 рублей 81 копейка.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с предоставлением коммунальных услуг и содержанием многоквартирного жилого дома, в спорный период на предъявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 62-79, 81 т. 1, л.д. 53 т. 2). При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Расчет размера задолженности, представленный истцом (л.д. 53 т. 2), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность оплаты в составе спорных платежей услуг по вывозу ТБО и уборке земельного участка, поскольку эти услуги получает от иных организаций, подлежит отклонению судом, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг,а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входит в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего плата за указанные выше услуги является составной частью платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг истца по заключению договора с платежным агентом на прием платы по договору от граждан-потребителей, при этом лицевой счет у агента-оператора не помещение ответчика не был открыт и истец начислял и принимал плату на свои банковские реквизиты, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. При этом суд учитывает, что указанная обязанность согласована сторонами в приложении № 2 к договору (раздел 4). Договор подписан со стороны ответчика без разногласий. Кроме того, в состав платы, предусмотренной указанным разделом (1,08 руб. за 1 кв.м. помещения в месяц), входитне только заключение договора с платежным агентом на прием платы, но и оказание иных информационных услуг. При этом то обстоятельство, что договор заключен относительно нежилого помещения, не свидетельствует о невозможности оказания поименованных услуг в отношении помещения ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Представленная ответчиком справка № 87 от 21.09.2016, согласно которой задолженность ИП ФИО2 за коммунальные услуги на 21 сентября 2016 года отсутствует, сама по себе не подтверждает факт отсутствия у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному помещению, поскольку платежные документы, подтверждающие внесение платежей за указанный период, ответчиком не представлены, а представленный истцом в материалы дела акт сверки опровергает факт оплаты задолженности, образовавшейся за период с января по сентябрь 2016 в полном объеме. Платежи на общую сумму 213 788 рублей 69 копеек истцом учтены при формировании задолженности (л.д. 10 т. 2).  При этом суд учитывает, что указанная справка в журнале регистрации исходящей корреспонденции истца не зарегистрирована.

Кроме того, 10.01.2018 между истцом и ответчиком подписан договор о рассрочке платежей за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги № 1-р (л.д. 16 т. 1), по условиям которого ответчик признал наличие задолженности в сумме 384 081 рубля 61 копейки и обязался оплатить задолженностьв следующем порядке: по статье «Отопление» в размере 146 156 рублей 60 копеек до 01.03.2018, оставшуюся задолженность 237 925 рублей 01 копейку – в срок до 01.07.2018. Договор подписан ответчиком без замечаний и разногласий, доказательств подписания договора под влиянием обмана и заблуждения ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженностив сумме 514 080 рублей 81 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 169 510 рублей 38 копеек, исчисленных в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уточненному расчету за период с 11.11.2014по 25.09.2018 (л.д. 54-61 т. 2). 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает, поскольку ставка рефинансирования, применяемая истцом в периодах, где имела место оплата, принята судом в пределах исковых требований (7,5%). Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 169 510 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Порядок» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Порядок» 683 591 рубль 19 копеек, в том числе 514 080 рублей 81 копейку – сумму задолженности, 169 510 рублей 38 копеек – пени, а также 16 672 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                Е.В. Инкина